Коллективизация сельского хозяйства

     В результате последовательного проведения в жизнь кооперативного плана  В. И. Ленина и большой организационной  и финансовой помощи государства  положение трудящихся крестьян в  период восстановления народного хозяйства заметно улучшилось. В деревне значительно выросла доля середняков. Если до революции беднота составляла 65% всех крестьянских дворов, то в 1928—29 удельный вес её снизился до 35%, середняцких хозяйств стало 60% вместо 20%, удельный вес кулаков снизился с 15 до 5%. Однако кулацкие хозяйства обладали значительной частью (15—20%) средств производства, в том числе примерно 1/3 сельскохозяйственных машин.

     Одновременно  были достигнуты успехи в развитии кооперации потребительской и кооперации сельскохозяйственной, которые выросли в мощный организм, игравший вместе с государственной торговлей решающую роль в товарообороте между городом и деревней. В 1929 в сельскохозяйственных кооперативах состояло 13 млн. членов — более 55% бедняцко-середняцких хозяйств; в потребительской кооперации насчитывалось около 14 млн. пайщиков. Сельскохозяйственная кооперация приобрела большое значение в заготовках продукции земледелия и животноводства. В 1929 она заготовила около 36% товарного хлеба, 60% льноволокна, всю товарную продукцию хлопка, сахарной свёклы и табака, 65% животного масла, 50% яиц. Одним из средств приобщения крестьян к коллективным формам хозяйства явилось проведение широкой контрактации сельскохозяйственных продуктов. Через контрактацию Советское государство оказывало поддержку бедняцко-середняцким хозяйствам и кооперативам. По договорам хозяйства получали семена, денежные авансы, государство гарантировало им сбыт продукции, приобретение необходимых промышленных товаров. В 1929 в систему договорных контрактационных отношений было вовлечено около 8 млн. крестьянских хозяйств по сравнению с 2 млн. в 1927. Важным условием проведения К. сельского хозяйства было осуществление культурной революции. 

     3.1 XV съезд ВКП (б) 1927г

     Историческое  значение имели решения 15-го съезда ВКП (б) (1927), провозгласившего курс на К. сельского хозяйства. На основе решений 15-го съезда в 1928 был проведён ряд мероприятий по усилению государственной помощи колхозам (кредитование, снабжение машинами и орудиями, налоговые льготы и т.д.), развёртыванию широкой пропаганды идей К. сельского хозяйства.

     Коллективизация была делом новым и весьма сложным. Приходилось преодолевать вековую  силу привычки мелкого собственника, изменять его психологию, убеждать его в преимуществах коллективного  труда. К коллективизации было приковано внимание всей партии, Советского государства. Партийные, советские и кооперативные организации стали непосредственными организаторами колхозов. К лету 1928 число колхозов достигло 33,3 тыс., а к лету 1929 — 57 тыс. (в 1927 их было 14,8 тыс.). Основной фигурой в колхозном движении 1928—29 оставалась крестьянская беднота, экономическое положение которой при кооперировании значительно улучшалось. В этот период сохранялось разнообразие форм колхозного строительства. Наибольшее распространение получили ТОЗы (60,2% коллективных хозяйств), в которых значительная часть средств производства ещё оставалась в личной собственности.

     К концу 1929 начался этап сплошной К. сельского  хозяйства, характеризовавшийся массовым вступлением крестьян в колхозы.

     Ноябрьский (1929) пленум ЦК ВКП (б) в постановлении "Об итогах и дальнейших задачах  колхозного строительства" отметил, что СССР вступил в полосу развернутого социалистического переустройства деревни и строительства крупного социалистического земледелия, что рост колхозного движения ставит перед отдельными областями задачу сплошной коллективизации. В ведущих зерновых районах деревенская беднота и среднее крестьянство в массовом порядке стали вступать в колхозы. Однако развитие колхозного движения выявило ряд трудностей: низкий уровень технической базы колхозов; недостаточную организованность и низкую производительность труда; острый недостаток подготовленных кадров и почти полное отсутствие нужных специалистов. Пленум определил основные меры по усилению помощи социалистическому переустройству сельского хозяйства, укреплению его материально-технической базы, улучшению подготовки кадров и др. Из городов на постоянную работу в колхозы было направлено 25 тыс. передовых рабочих (см. Двадцатипятитысячники); коллективы заводов взяли шефство над колхозами.

     Партия  решительно осудила позиции лидеров  правого уклона Н. И. Бухарина, А. И. Рыкова, М. П. Томского, выступавших за снижение темпов индустриализации, против развёртывания  колхозного строительства, за отмену чрезвычайных мер в борьбе с кулачеством.

     Жизненно  важной задачей колхозного движения в СССР было нахождение такой формы  организации коллективного хозяйства, в которой сочетались бы интересы общественного хозяйства и личные интересы крестьян. Практика социалистического строительства в СССР выдвинула сельскохозяйственную артель как основную форму колхозов. В сельскохозяйственной артели обобществлялись труд, земля и все основные средства производства; в личной собственности колхозников оставались жилые постройки, мелкий инвентарь, продуктивный скот в количестве, предусмотренном Уставом сельскохозяйственной артели, а в пользовании — небольшой приусадебный участок земли для ведения личного хозяйства.

     В 20-е гг. существовало немалое количество модернизационных проектов, но к концу послереволюционного десятилетия только два из них, опираясь на поддержку различных группировок внутри большевистского Политбюро, сохраняли шансы стать реальной программой реконструкции.

     Первый  вариант дальнейшего развития СССР отстаивала группа Бухарина, Рыкова, Томского, Угланова и др. "правых большевиков". Они склонялись к так называемому "органическому" варианту модернизации. Драпируясь в яркую революционную фразеологию, концепция Бухарина и его единомышленников в значительной мере опиралась на экономические теории "буржуазных спецов" типа Кондратьева, Юровского, Чаянова и немногочисленных технократов внутри самой большевистской партии, таких как Красин. Второй вариант в конечном итоге стал отождествляться со сталинской группой.

     Бухаринская альтернатива предусматривала более  мягкую ломку существующего в  СССР уклада, опору на плавно растущую сельскохозяйственную базу, вслед за которым должно было идти и развитие индустрии. Сталин же настаивал на первоочередном развитии ключевых отраслей, способных обеспечить технологический прорыв во всех областях экономики. По сути второй вариант был невозможен без подкрепления его самыми жесткими формами принуждения к труду (ГУЛАГ), однако он давал перспективу в дальней развить и традиционные для России социалистические, коллективистские формы труда. Первый же курс означал на практике развитие государственного капитализма с сильным сельским хозяйством, перерастающего в систему крупных, конкурирующих друг с другом корпораций, где особую бы роль играли управляющие-технократы.

     Несмотря  на всю свою привлекательность, предлагаемый "правыми" курс не отвечал объективным  потребностям момента. Во-первых, он полностью  игнорировал внешнеполитический фактор, не дававших советскому государству  достаточного времени для проведения мягких, как тогда говорили "постепеновских" реформ. Во-вторых, Бухарин не учитывал того факта, что гражданская война почти полностью изничтожила социальные слои, включая интеллигенцию, зажиточное крестьянство и кадровый пролетариат, которые смогли бы стать субъектами органичного индустриального развития страны.

     Сталин  же, наоборот, во внутрипартийной борьбе стремился использовать все происходящие в обществе объективные перемены. Противоречивость проводимой в годы НЭПа социальной политики стимулировала рост социальной напряженности. Низкая заработная плата и высокие цены, скупой жилищный фонд, обветшалое коммунальное хозяйство, огромная армия безработных, достигавшая млн. человек, засилье в управленческом аппарате лиц не коренной национальности увеличивали в обществе критическую массу. В сложном положении находилась наиболее мобильная группа населения — молодёжь. Её первую выбрасывали на улицу в случае банкротства предприятий, несмотря на широкую компанию ликвидацию неграмотности, по признанию Луначарского, на образование тратилось в двое меньше, чем до революции, росло число разводов, абортов и прочих признаков порочности политики в области работы с молодым поколением. Росли противоречия и в деревне, где разорявшаяся часть крестьянства готова была к социальному реваншу.

     В атмосфере растущего недовольства широких слоёв населения своим  социально-экономическим положением Сталин и его группа могли найти  поддержку в социальных низах  резкой сменой экономического курса. Более  того, только такими шагами правящая верхушка могла предотвратить массовые выступления против режима, направив недовольство на оппозицию. Способствовало успеху сталинского варианта перехода к модернизации и не имевшее аналогов в прошлом усиление в период НЭПа централизованного бюрократического аппарата. Таким образом в руках Сталина оказывался действенный рычаг, с помощью которого он мог мобилизовать ждущие перемен низы и направлять их энергию в нужное для своей политики русло.

     Александр Васильевич Чаянов (1888—1939) — один из основателей организационно-производственной школы экономистов-аграрников, крупный организатор кооперативного движения с дореволюционных времен. Чаянов выдвинул идею "интегральной сельскохозяйственной кооперации"23. Понимая преимущество крупного сельскохозяйственного производства, он доказывал, что в России нет условий для развития фермерских хозяйств американского типа. В России оптимальным будет сочетание отдельного семейного крестьянского хозяйства с крупными кооперативными организациями, Собственно выращивание растений и животных должно остаться за семейным хозяйством, а все остальные технологические и экономические процессы (переработка продукции, ее реализация, снабжение, кредитование, научное обслуживание) осуществляться посредством кооперативных организаций.

     Блестящим достижением А.В.Чаянова стала  разработка методов нахождения естественного  оптимума развития трудового крестьянского  хозяйства. Ученый доказывал, что всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел производства продукции, который  определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи. Дело в том, что крестьянин использует в своем хозяйстве собственный труд и труд членов своей семьи, стремясь к росту общего, валового дохода, соответствию производства и потребления, равномерному распределению труда и дохода в течение всего года. Максимум чистой прибыли его просто не интересует. Иной раз крестьянин отказывается от высокопроизводительной техники и от новейшей технологии, чтобы сохранить собственную круглогодичную занятость и экономить на амортизации машин. Чаянов вовсе не идеализировал хозяйство семейно-трудового типа, видел его консервативность и неприятие им технического прогресса и считал, что именно поэтому все хозяйственные процессы, осуществляемые за пределами "естественного оптимума", должны быть переданы кооперативным организациям.

     Кооперация, с точки зрения Чаянова, могла  предотвратить капиталистическую  эволюцию крестьянских хозяйств, создавая при этом достаточный простор  для прогресса сельского хозяйства24. Все, чем не может и не хочет заниматься отдельный крестьянин (переработка, хранение, сбыт продукции, закупка и обслуживание техники, заготовка минеральных удобрений, семеноводство, племенная и селекционная работа, наконец, кредитное дело), должно быть передано вертикально интегрированным кооперативным организациям самих крестьян.

     Характерно, что В.И.Ленин при подготовке своей  статьи "О кооперации" использовал  идеи Чаянова. Впрочем, сам А.В.Чаянов полностью разделял представления Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров.

     Меньше  известна многообразная деятельность Н.Д.Кондратьева как одного из теоретиков и практиков отечественного перспективного планирования. Он вступил в конфликт с одним из руководителей Госплана, С.Г.Струмилиным, по принципиальным вопросам. Приверженец теории циклических колебаний в экономике, Кондратьев справедливо настаивал на том, что любой живой экономический организм развивается циклически, независимо от социально-экономического строя. Не так думали работники Госплана, мечтавшие о непрерывно восходящем движении советской экономики. Наивность ученого, пытавшегося доказать обратное, стоила ему жизни.

     Н.Д.Кондратьев считал, что план должен включать в  себя научный прогноз и именно для долгосрочного прогнозирования необходима разработка теории больших циклов. Струмилин же увлекся директивностью социалистического планирования и полагал главным в планировании не сочетание плана с прогнозом, основанным на изучении конъюнктуры, а соответствие плана поставленным директивными органами целям экономического развития. Струмилин игнорировал стихийные начала в экономике, связанные с действием законов рынка. Кондратьев был убежден, что внутренние законы рынка познаваемы и механизм саморегулирования, заложенный в рыночных отношениях, можно и нужно учитывать в плановом управлении хозяйством. 
 
 
 
 
 
 
 
 

                        Список литературы

1. История Советского Союза. т. 2, М., 2001

2. Щетинов Ю. А., История России. XX век, М., Издательская фирма Манускрипт, 2002

3. Хуторской В.Я. История России. От Рюрика до Ельцина. - М., 2007.