Князь Святослав Ярославич и некоторые аспекты его политики

    Точка зрения О.М. Рапова, почти полностью  принявшего указания В.Н. Татищева, в  ряде пунктов противоречит источникам. О том, что Переяславль остался  за Всеволодом, можно заключить из «Поучения» Мономаха, автор которого наведался туда накануне отъезда к Сутейску  и после похода в Чехию. Если датировка первого визита спорна, то второго очевидна: 1076 г. Было бы странно, если бы после экспедиции в Чехию Владимир прибыл в город, принадлежащий Святославу, но вполне логично, что он навестил в Переяславле отца и сообщил ему об обстоятельствах, связанных с походом. Крайне сомнительно и утверждение В.Н. Татищева о передаче Ростова Олегу. В 1096 г. тот заявил сыну Мономаха Изяславу, княжившему в Муроме: «Иди в волость отца своего к Ростову, а то (Муром. — А. К.) есть волость отца моего». Таким образом, Олег четко отделяет Ростов от владений своего отца, что он вряд ли стал бы делать, если бы, как сообщает В.Н. Татищев, получил его в 1073 г.

    Автор думает, что куда сложнее обстоит дело с Черниговом и разбирает аргументы pro et contra пребывания его под властью Всеволода в 1073-1076 гг.

    Еще Н.М. Карамзин указывал со ссылкой на «Житие Феодосия Печерского», что после  изгнания Изяслава Всеволод вернулся «в область свою»⁴⁹, т.е. в Переяславль, а не Чернигов. Однако названный источник не летопись и поэтому в нем нет четкой фиксации смены княжений. Под «своей областью» мог иметься в виду и Чернигов, который также становился для Всеволода «своим», если он получил его от Святослава. Не совсем убедителен и другой аргумент: Святослав вряд ли оставил бы брату одновременно и Чернигов, и Переяславль. Но ведь справедлива и обратная логика: разве допустил бы Всеволод, чтобы Святослав владел и Киевом, и Черниговом? А пренебрегать мнением Всеволода Святослав не посмел бы, без его поддержки он не решился бы на переворот.

    Говоря  об окончании усобицы за Чернигов в 1094 г., автор Повести временных  лет отмечает: «Володимер же (Мономах. — А.К.) створи мир с Олегом и иде из града на стол отень Переяславлю; а Олег вниде в град отца своего». Летописец, замечает А.Е. Пресняков, «ничего не знает о "праве" Всеволода перейти в Чернигов, раз Святослав занял Киев». Однако отправной точкой цитированных пассажей, по-видимому, является тот факт, что у Олега больше прав на Чернигов, ибо его отец Святослав получил город от самого Ярослава Мудрого, а отец Владимира Всеволод — лишь от одного из своих старших братьев.

    В.А. Кучкин обращает внимание на то, что  Мономах, говоря о своей поездке  в Переяславль в 1076 г., не упоминает, что ехал к отцу, тогда как отметил это обстоятельство при сообщении о предыдущем прибытии туда. «Напрашивается естественный вывод, что в промежутке между первым и вторым приездами Мономаха в Переяславль на Руси произошло перераспределение княжеских столов», в результате которого Всеволод получил Чернигов, а его сын Владимир — Переяславль. «События 1078 г.⁵⁵ застают Всеволода Ярославича в Чернигове... Едва ли Всеволод мог получить или захватить Чернигов после смерти брата Святослава. Не видно никакой борьбы сыновей Святослава за отцовское наследие вплоть до того момента, когда Олег Святославич был лишен своего княжения. Скорее всего, Чернигов был отдан Всеволоду по соглашению с самим Святославом». Отдавая Чернигов Всеволоду, Святослав, в сущности, ничем не рисковал, ибо при необходимости мог отнять город у брата.

    Автор производит разбор аргументов в пользу противоположной точки зрения. Прежде всего он отмечает, что в источниках не зафиксирован факт перехода Чернигова под власть Всеволода. Самые ранние данные о его правлении там появляются в летописи лишь под 1077 г. Очень странно, что столь важное событие, как смена княжения в Чернигове, втором городе Южной Руси («Русской земли»), и трехлетнее правление там Всеволода, не упомянуты ни одним источником, тогда как восьмидневное пребывание у власти в том же городе Бориса Вячеславича в мае 1077 г. аккуратно зафиксировано в летописи. Нельзя не отметить, что не только в Повести временных лет, но и в «Поучении» Мономаха Всеволод начинает фигурировать в Чернигове лишь в 1077 г.

    Не  совсем верно утверждение об отсутствии данных о борьбе сыновей Святослава за Чернигов после смерти отца до лишения Олега владимирского княжения. Олег был выведен из Владимира и оказался в Чернигове под арестом вскоре после возвращения в Киев Изяслава, что могло быть как раз проявлением такой борьбы (возможно, превентивным ударом со стороны Ярославичей). Прочие же Святославичи могли просто не счесть свои силы достаточными для схватки за «стол отень». Нельзя считать доказанным и то, будто Всеволод «едва ли» мог завладеть Черниговом после смерти брата. Летопись вообще в этой части излагает события крайне лаконично, и остается только гадать, о чем она недоговаривает.

    Как видим, едва ли не любой аргумент каждой из сторон можно парировать контраргументом, и в принципе приходится признать что окончательное решение вопроса о том, кому принадлежал Чернигов в 1073-1076 гг., из-за недостатка источников вряд ли возможно. Но именно недостаток содержащейся в источниках информации, позволяет, как представляется, кое-что прояснить.

    При любом решении вопроса о судьбе Чернигова в 1073-1076 гг. ясно, что Святослав  обладал солидным перевесом над  Всеволодом. Новый киевский князь  стал явно могущественнее по сравнению с предшественником. К тому же Изяславу приходилось считаться с двумя братьями, Святославу же лишь с одним. Но это еще не значит, что он имел на младшего брата «неограниченное влияние»⁶⁹. Доказывая подобное утверждение, М.С. Грушевский приводил слова Мономаха из «Поучения»: «Посла мя Святослав в Ляхы»⁷⁰. Случай, действительно, чрезвычайный, но мы не знаем, какими обстоятельствами он был вызван. Нельзя исключить, например, болезнь Всеволода, помешавшую ему соблюсти формальности при отправке сына в Польшу. К тому же последний в «Поучении» передавал суть происшедшего, а в таком случае было достаточно указать, от кого исходил приказ de facto, а не de jure.

    Немалое значение для киевского князя  имела и поддержка киевлян. Несомненно, во многом именно благодаря ей быстро и бескровно совершился переворот в 1073 г. — Изяслав покинул стольный град явно без боя и до прибытия братьев⁷¹. Даже западноевропейский хронист Сигеберт из Жамблу писал, что Изяслав был изгнан «всей страной». Но сохранились ли симпатии киевлян к Святославу в дальнейшем? П.В. Голубовский пишет, что новый великий князь окружил себя черниговскими боярами, для которых Киевская земля была чужой. Это не могло не вызвать недовольства киевлян и в итоге породило длительную борьбу между «матерью городов русских» и Черниговом. Высказывалось также предположение, что и сам Святослав чувствовал себя в Киеве чужаком, более тяготея к Чернигову, где его и похоронили, когда он умер. П.П. Толочко отмечает, что при сообщении о кончине князя в 1076 г. в летописи ничего не говорится о сочувствии киевлян покойному.

    Между тем эти соображения представляются неубедительными. Мы не знаем, по чьей воле, своей или Всеволода, Святослав  был погребен в Чернигове. Молчание летописи о реакции киевлян на его смерть и вовсе ничего не доказывает. Повесть временных лет вообще крайне скупо освещает киевское княжение Святослава, причем конкретная информация о событиях 1073-1076 гг. носит либо нейтральный, либо неблагоприятный для него характер. Отсутствует и заключительная характеристика Святослава — «некролог», очевидно, по принципу de mortuis aut bene, aut nihil.

    Таким образом, А.В. Короленков может с определенной долей уверенности утверждать, что во время княжения в Киеве Святослав пользовался поддержкой местного населения, прежде всего, конечно, верхушки. Он сел на киевском столе «чрес закон», не соблюдя «заповедь отню» «пребывать мирно, послушающе брат брата», но обретенною властью пользовался достойно и снискал репутацию одной из ярчайших личностей своей эпохи.

    Оценивая  работу в целом, можно сказать, что автор проявил умение разбираться в сути поставленной проблемы. А.В. Короленков пишет очень ясно и понятно для читателя, делая замечания и некоторые уточнения существующих понятий. Автор углубляет наше представление об исследуемом материале, раскрывает новые его стороны, до этого неизвестные для большинства читателей.

    Работа  заслуживает высокой  оценки, а  ее автор, несомненно, достоин положительной оценки со стороны критиков. Работа удовлетворяет всем требованиям статьи, раскрывающей всю суть темы. 

    ОИ. 2003. № 4. С. 168—166.

    ©2003г.    А.В. КОРОЛЕНКОВ