Екатерина 2

А. Н. Радищев писал, что в России самодержавный государь считался источником государственной и гражданской власти. Однако из этого, считал он, совсем не следует, что «государь может все делать по своему произволу, но то, что начинает, не имея хотя деянием своих положительных правил, должен творить в пользу общую».1

Руссо и Радищев были убеждены в том, что закон не может носить индивидуального характера, т. е. преследовать чьи-то частные интересы, правители не могут самовластно и произвольно издавать законы. В противном случае законы станут орудием их страстей, что приведет к разрыву народа с правителями.

Исходя из выдвинутых ими положений общественного договора, народного суверенитета, Руссо и Радищев сделали вывод о законности революционного метода борьбы с абсолютизмом. Радищев, выступавший против самодержавия и крепостничества, двух главных зол России, защищал права угнетенного и обездоленного русского крестьянства.

В отличие от Франции в России второй половины XVIII в. самодержавие и крепостничество оставались главным социальным злом, препятствием на пути прогресса. Произведения Радищев отражают русскую действительность, в них он обосновывает вывод о необходимости революционного свержения самодержавия, крепостничества. Только народная, революция, утверждал Радищев, может уничтожить существующий в России строй. Эту идею он последовательно проводил в своих работах.

Революционные выводы Радищева базируются на теории общественного договора и идее народного суверенитета. Защиту прав человека, народного суверенитета Радищев видел в постоянной готовности человека и народа к вооруженному выступлению против угнетателей. Народная революция у Радищева становилась естественным проявлением суверенитета народа, его правом.

Таким образом, передовая западноевропейская мысль (в особенности просветительство Франции) оказала весьма существенное влияние на разработку проблемы происхождения государства в общественно-политической мысли России второй половины XVIII в. Большинство русских представителей консервативного направления решали ее, исходя из теории общественного договора. Идеологи дворянства России использовали естественно-правовую доктрину, лишая ее антифеодальной направленности, для обоснования законности и незыблемости самодержавно-монархического строя. Они брали у французских просветителей идею монархии как формы правления, возникшей путем договора народа с правителем, противопоставляли «просвещенного правителя» монарху-деспоту, воспроизводили положение Монтескье о том, что для стран с большой территорией возможна только монархическая форма правления. Представители консервативного направления отрицали просветительскую идею народного суверенитета, не признавая возможность расторжения народом договора. Под народом консервативные идеологи понимали дворянство, которое только и могло обладать свободой, участвовать в управлении государством. Воспринимая просветительский принцип незыблемости и неотчуждаемости собственности, они распространяли его только на дворян и отрицали возможность ее наличия у «подлого» народа. Сторонники незыблемости сословного строя, консервативные идеологи отрицали просветительское положение о гражданском равенстве. Предложения дворянских идеологов о некотором ограничении самодержавной власти монарха в пользу аристократии или всего дворянства не были направлены на изменение самодержавно-крепостнического строя, так как не затрагивали его основ.

С позиций теории общественного договора в различных ее модификациях выступали все русские просветители, за исключением А. Я. Поленова и С. Е. Десницкого. Как и французские просветители, они, отстаивая идеи внесословной ценности человека, придавая большое значение развитию правосознания, утверждали, что государство образуется путем договора народа с правителем. Более того, народ - истинный государь, а правитель путем издания законов должен обеспечивать его благо. Русские просветители считали, что всесилие Просвещения, добродетель монарха, его благонравие, правота, кротость, разум гарантируют его благотворную деятельность. На нее они возлагали все свои надежды, противопоставляя «мудреца на троне» абсолютному монарху-деспоту.

В произведениях русских просветителей 60-80-х годов не стояли и не могли стоять вопросы о положении, нуждах и чаяниях зарождавшейся русской буржуазии. Не найдем мы у них и приукрашивания буржуазного общества, которое было у французских просветителей, особенно в толкованиях равенства и собственности. Формировавшаяся в России буржуазия, экономически слабая и зависимая от самодержавия, не шла дальше требований уровнять ее в правах с дворянством, разрешить использование крепостного труда на мануфактурах. Русским просветителям, протестовавшим против жестокой эксплуатации простого народа, прежде всего крестьянства, были чужды сословные интересы как дворян, так и буржуазии, хотя объективно они и выступали с буржуазных позиций. Поэтому русские просветители осуждали любые формы угнетения и бесправия эксплуатируемого народа. Они, как и французские просветители, считали собственность естественным и необходимым состоянием существования человека и общества, но в их трудах нет и намека на то, что собственность дворянства и купечества им дороже, чем собственность крестьян.

Итак, для русского просветительства общим было отрицание феодальной идеологии, критика существующего строя. Но между его представителями имелись и расхождения. Так, Е.С. Десницкий в отличие от большинства из них, отрицал договорную теорию в интерпретации просветителей Франции и следовал идеям английских мыслителей. А.Я. Поленов считал насилие основной причиной возникновения власти. Поэтому невозможно говорить о единстве теоретических воззрений в лагере русских просветителей. Отсутствие в стране предпосылок к буржуазным преобразованиям, общественного движения позволяло мыслителям воспринимать не всю просветительскую идеологию, а лишь ее отдельные положения и на их основе критиковать те или иные отрицательные стороны существующего строя. Эти причины предопределили теоретическую разобщенность, непоследовательность просветителей в выводах, более медленное, чем во Франции, созревание политической мысли. Вряд ли прав П.С. Грацианский в том, что в XVIII в. русское Просвещение уже обрело известные организационные формы, что имелось соглашение между просветителями о путях пропаганды своих взглядов.

Во второй половине XVIII в. в России процесс становления антифеодальной идеологии только начинался и до организационного единства просветителей было еще далеко. Они на основе различных теоретических положений о происхождении государства искали мирные пути создания общества всеобщего благоденствия. Их искания в 60-80-е годы XVIII в. в значительной мере способствовали формированию последовательной просветительско-революционной концепции А.Н. Радищева, которая стала следующим шагом в развитии антифеодальной идеологии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

На основании анализа источников и исторической и публицистической литературы по теме ВКР «Екатерина II и русская общественная мысль второй половины XVIII века» автор пришел к следующим выводам:

1. Екатерина  Великая вместе со своими современниками - королем Фридрихом II Прусским и императором австрийским Иосифом II - является представительницей идей просвещенного абсолютизма. Занимаясь самообразованием, изучая в молодые годы труды французских «просветителей» - Вольтера, Руссо, Монтескье, Дидро, Даламбера и других – она по праву считала себя их ученицей.

2. Просвещенный  абсолютизм представлял собой  сложный системный комплекс взаимосвязанных  и взаимообусловленных идейных  постулатов, законодательных преобразований  и мотивов, стремлений государственной  практики и правовой политики, «рожденных в разной мере и логикой эволюции предшествующего государственного и правового строя». В политике просвещенного абсолютизма сливались интересы правящих слоев и интересы зарождающегося русского просветительства с его взглядами на власть и общество. Квинтэссенция просвещенного абсолютизма заключалась в политически реформистском движении (с позиций власти, в интересах власти) и, не выходя из рамок государственности абсолютной монархии, сформировать путем исключительно законодательной политики обновленный государственный и правовой строй, воплощавший бы идеал «законной монархии», где общественная стабильность основывалась бы на социальном консенсусе и политике государственного либерализма.

3. Доктрина просвещенного абсолютизма принадлежала, по времени, веку Просвещения, но она не была идеологией Просвещения. Это была социально и политически консервативная доктрина, осуществление которой должно было в главном стабилизировать в новых общественных условиях социальный н государственный порядок «старого режима» частично путем реально возможной и допустимой правовой модернизации, частично - уповая на утопические по своей перспективе попытки полной регуляции правового уклада и всей общественной жизни на основе требований «общего блага». Реальным социальным механизмом, который породил идеологию и практику просвещенного абсолютизма, было взаимодействие собственных интересов абсолютистской государственной организации, обладавшей по своей политической природе огромной мерой самостоятельности и достигшей в своем историческом развитии к XVIII в. весьма высокой степени отчуждения, с интересами и требованиями наиболее активной массы правящего сословия - дворянства. Все стремления и упования просвещенного абсолютизма никоим образом не нарушали - и не могли, по своим исходным посылкам, нарушать - общественных позиций дворянства, монархической государственности и феодальной бюрократии.

4. Преобразования  центрального н местного государственного  аппарата, системы правоприменения, обновление законодательства, новые  устремления правовой политики, изменения в культурно-правовой сфере, которыми характеризуется государственно-политическая и общественная жизнь России второй половины XVIII в., составляли - при всем их разнообразии - единую линию государственных и правовых реформ, направленных на достижение целостного социально-правового уклада и нового качества государственной организации.

5. В сфере государственной организации реформы просвещенного абсолютизма предусматривали сохранение политической системы абсолютной монархия с неограниченной властью самодержавного монарха и бюрократических начал осуществления государственной власти. Абсолютная монархия должна была конституироваться в строе «законной монархии», где установленным исключительно «сверху» государственным законом, основанным на идейно-правовых началах признания стабильного государства лучшим качеством общественного порядка и обязательности социально-полицейской деятельности государства, формировались бы новые отношения общества и власти.

6. В социально-правовой  сфере реформы просвещенного абсолютизма предусматривали стабилизацию феодально-крепостнических порядков при помощи всеобъемлющего законодательного регламентирования взаимоотношений сословий и усиления государственного по своей природе правового регулирования. Законодательные преобразования и сопутствующие ему доктринальные стремления отправлялись от признания сословного строя общества как непременного качества своего социального устройства и отвечающего «естественному порядку» достигнутого уровня развития. Социально-правовые реформы были направлены на размежевание сословных прав с закреплением исключительных прав дворянства как особо привилегированного сословия.

Что же касается эпохи Просвещения в целом и конкретно утверждения ее  в России, то здесь можно подвести следующий итог.

7. В течение  многих столетий официальная  идеология утверждала, что человек - творение бога, готовящее себя  к «вечной жизни» аскетическим  подвигом отрицания существующего  земного мира, что он пассивен  и смирён. Именно поэтому судьба  и положение человека в обществе и в целом в мире предопределены отмеренной ему свыше «порцией» разума и достоинств.

Европейские просветители, будучи гуманистами, во главу угла ставили человека, его статус в обществе, рассматривали факторы, влиявшие на его формирование, формы его жизнедеятельности, воспитание.

Выдвинув идею формирования личности, они показали, что человек - существо земное. Обладая разумом, духовной и физической силой, он стремится к благосостоянию и преобразует окружающий мир. Выступая в защиту человека, против его угнетения, просветители опирались на теорию естественного права, уходящей своими корнями в античность. При этом они утверждали, что основой формирования человека в первую очередь является социальная среда (человеческое общество), конечной целью которой считали обеспечение счастья и благоденствие людей его образовавших. Только такое общество, по их мнению, справедливо.

Европейские просветители, а вслед за ними и представители Российского просветительства утверждали, что главным и определяющим в этом обществе является государственное устройство. Поэтому они ставили вопрос о происхождении и источниках верховной власти, о механизме взаимодействия власти и общества. Этим объясняется бурное развитие политической мысли в середине-второй половине XVIII в., появление «всевозможных доктрин, систем и философских построений» (Л. Майков).

8. Особенностью  русского просветительства (в сравнении  с европейским) было то, что его  представители вынуждены были  бороться против выхолащивания  антифеодальной сути просветительских идей и использования их идеологами консервативного направления для обоснования законности и незыблемости самодержавия.

Петровская модернизация и эпоха Просвещения поставили «русских людей» перед необходимостью ответить на вызов времени. Под влиянием Вольтера, Ш. Монтескье, Дидро, Бекариа и др. в России стали формироваться самые различные концепции совершенствования и переустройства государства и власти. При этом прослеживается эволюция политических представлений о методах и формах преобразований. Многие положения Ш. Монтескье использовали представители консервативного направления в русской общественно-политической мысли (М.М. Щербатов, Н.И. Панин, А.П. Сумароков и др.), которое, по существу, возглавила сама Екатерина II. Императрица считала необходимым всегда воздействовать на общество, «дабы направить размышления русских людей о важных политических проблемах в выгодное для правительства русло». Размеры страны предполагают «самодержавную власть», такая форма власти соответствует «общественной необходимости русского народа». Она теоретически обосновала разумность и целесообразность абсолютистской формы правления. С этой целью Екатерина II петровские принципы абсолютизма подкрепляла новыми аргументами, заимствованными в определенной интерпретации у просветителей.

М.М. Щербатов, являясь представителем охранительного направления, называл монархию идеальной формой правления. Однако считал необходимым ограничить власть императрицы в пользу дворянства, родовой аристократии, которую необходимо привлекать к управлению страной.

9. Либеральное  направление русского просветительства  в лице Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина  и др., опираясь на теорию естественных  прав человека, открыто заявило  о необходимости совершенствования  существующего строя, критикуя пороки  общества, высмеивая невежество. Они считали общество первичным, выступали за независимость его мнения от правительства. Вместе с тем, в их сочинениях нет призыва к коренному переустройству общества и государства. Более того, дворянских идеологов России привлекала идея монархии как возможной формы правления и вера в «благотворную деятельность просвещенного монарха» («просвещенный народ» и «просвещенный монарх»).