Взгляд историков на правление Ивана Грозного

      Одной из основных причин учреждения опричнины  в 1564--1565 гг., по мнению Покровского, был неудачный ход Ливонской войны в 1563--1564 гг., ответственность за что «воинники» возлагали на бояр, особенно после бегства Курбского. По мнению историка, перед учреждением опричнины стало очевидно, что войны и на востоке и на западе не утолили «земельного голода мелкого вассалитета».

Итак, Покровский полагает, что инициатором борьбы с боярством был не Иван IV, а «воинство», стремившееся захватить власть, чтобы распоряжаться «государевой казной» и «старыми вотчинами внутри государства». По мнению историка, опричнина представляла собой «увеличенный до колоссальных размеров государев двор», где монарх мог распоряжаться самовластно.

      Покровский  считает, что основным назначением  опричной армии было сделать царя «самым крупным из московских феодалов». При этом опричнина была «политическим  выражением» смены у власти одного общественного класса (боярства) другим (дворянством). Причину массовых репрессий, в том числе «расправы с новгородцами» Покровский видит в «круговой поруке» подданных царя. Историк ничего не пишет об упразднении опричнины в 1572г.

Ливонская война якобы была начата Иваном IV по рекомендации каких-то советников -- без всякого сомнения, вышедших из рядов «воинства». Историк отмечает как «весьма удачный момент» для вторжения, так и отсутствие «почти всякого формального повода» для этого. Покровский объясняет вмешательство шведов и поляков в войну тем, что они не могли допустить перехода под власть России «всего юго-восточного побережья Балтики» с торговыми портами. Главными поражениями Ливонской войны историк

13

считает неудачные осады Ревеля и потерю Нарвы и Ивангорода. Он также отмечает большое влияние на исход войны  крымского нашествия 1571г. Описывая после опричный период, Покровский не останавливается на эпизоде воцарения в 1575г. на русском престоле Симеона Бекбулатовича и оставляет без внимания убийство Иваном IV своего сына Ивана. Причины запустения «центральных уездов» коренятся не только в крымском разорении 1571г., но и в опричнине.

      Главным итогом развития Русского государства  к концу правления Ивана IV Покровский считает «решительное господство»  среднего помещичьего землевладения. При этом -- парадоксальным, с точки зрения историка, образом -- сформировались не товарно-денежные отношения, а комплекс натуральных крепостных повинностей. Покровский также определяет московское самодержавие во второй половине XVI в. как «торговый капитал в шапке Мономаха».  

4. Отражение Российской действительности в политике Ивана Грозного в работах Р.Г.Скрынникова. 

Р.Г. Скрынников

       Создание  Избранной рады Скрынников связывает  с московским восстанием 1547г., которое, по мнению историка, обнаружило непрочность  боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену. «Адашевский кружок» (Избранная рада) осуществил на практике идею преобразования государственного аппарата в духе устремлений «высшей приказной бюрократии».

       Скрынников  отмечает и значимость реформ Избранной рады для укрепления централизованного государства, и их компромиссный характер, обусловленный тем, что «консервативное боярство неохотно уступало свои позиции служилым людям».

       Историк отмечает также, что Иван IV считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ.

       Разрыв  царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних дел» -- в вопросе о Ливонской войне.

       «Покорение  Казани» Скрынников называет «центральным пунктом» активной восточной политики «кружка Адашева». После того как турки покорили Крымское ханство, возникла реальная опасность соединения татарских государств «под эгидой Османской империи». Поход русских войск на Казань в 1552г. Скрынников называет «последним решительным

14

наступлением». Присоединение же Астраханского ханства он вообще не комментирует. Историк подчеркивает, что в результате включения в состав России Казанского и Астраханского ханств было прекращено трехвековое господство татар в Поволжье. На смену «гнету татарских феодалов» пришел «гнет царизма». Историк отмечает оживление русской восточной торговли в результате овладения всем волжским путем.

       Главную опасность со стороны Крыма Скрынников связывает с подчинением Крымского  ханства Порте. Прорыв в 1571г. к Москве большого крымско-ногайского войска был, по мнению историка, следствием непрофессионализма опричного войска, не прикрывшего фланги земской армии.

       Успех русского войска при Молодях в 1572г. историк относит к числу значительнейших  военных событий XVI в. Именно в этом сражении Россия нанесла сокрушительный удар по «воинскому могуществу крымцев». Скрынников также отмечает «гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569г.» и пишет, что эти события положили предел «турецко-крымской экспансии в Восточной Европе».

       Основной  причиной учреждения опричнины «структуры управления при чрезвычайной ситуации» были, по мнению Скрынникова, внешнеполитические трудности Ивана IV, связанные с ухудшением обстановки на фронтах Ливонской войны. Инициатива установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия исходила, по мнению историка, от «соратников царя».

       Скрынников  характеризует опричнину как  организованное по типу удельного княжества  личное владение царя. Другой важной задачей  опричнины было выселение представителей ряда княжеских фамилий, «плотной стеной окружавших трон», в Казанский край.

       Переход в 1566г. от ограниченных репрессий к  массовому террору историк связывает  с вовлечением в конфликт царя с «княжатами» старомосковского боярства и верхов дворянства, составлявших «широкую опору монархии» и недовольных «произвольными действиями Грозного и его временщиков».

       Скрынников  обвиняет в «ужасной трагедии», постигшей  Новгород, «литовскую секретную службу», скомпрометировавшую новгородцев, чтобы отвлечь русские войска с фронта войны с Польшей.

       Отмена  опричнины в 1572г. была связана с  «блестящей победой» объединенного  опрично-земского войска при Молодях.

       Данные  о количестве жертв опричного  террора Скрынников считает крайне преувеличенными, однако утверждает, что  опричнина дорого обошлась стране, что «бесчинства опричников» были беспрецедентными и не имели оправданий. Опричнина обнаружила неготовность среднего и мелкого  

15

дворянства  в середине XVI в. отстранить «боярскую  аристократию» от «горнила власти».

       Начало  «войны за Ливонию» Скрынников связывает с «первым успехом» России -- победой в войне со шведами (1554--1557), под влиянием которой и были выдвинуты «планы покорения Ливонии и утверждения в Прибалтике».

       Историк указывает на «особые цели» России в войне, главной из которых было создание условий для русской торговли. Ведь Ливонский орден и немецкие купцы препятствовали коммерческой деятельности московитов, а попытки Ивана IV организовать собственное «пристанище» в устье Нарвы провалились.

       Поражение русских войск на последнем этапе  Ливонской войны, по мнению Скрынникова, было результатом вступления в войну вооруженных сил Польши во главе со Стефаном Баторием. Историк отмечает, что в войске Ивана IV в это время было не 300 тысяч человек, как утверждалось ранее, а лишь 35

тысяч. Кроме того двадцатилетняя война и разорение страны способствовали ослаблению дворянского ополчения.

       Заключение  Иваном IV мира с отказом от ливонских  владений в пользу Речи Посполитой Скрынников объясняет тем, что Иван IV хотел сосредоточится на войне  со шведами.

       Падение первого после опричного правительства в 1574 -- начале 1575 г. и казнь его руководителей, по мнению Скрынникова, были результатом внутренних распрей, приведших к власти «крайние элементы», тех, кто настаивал на возврате к опричным порядкам. Возведение на московский престол «татарского хана» (Симеона Бекбулатовича) историк связывает с намерением Ивана IV ввести в стране чрезвычайное положение и править без согласия «земской думы».

       Удел  «князя Иванца Московского» (Ивана IV), по мнению Скрынникова, был «второй  опричниной». Основное отличие двора, организованного Иваном IV после «низложения Симеона» в 1577 г., от опричнины и удела, предполагает историк, было в том, что новая структура могла распространить свою власть вне границ жестко очерченной территории.

Политика нового правительства, по мнению Скрынникова, не была последовательно продворянской и утратила репрессивный характер. Обострение отношений Ивана IV со своим сыном, приведшее к убийству наследника, историк объясняет тяжелой болезнью монарха, привлекшей «все взоры» к царевичу.

       Скрынников  сбалансировано интерпретирует правление  Ивана IV. Историк отмечает создание системы приказного управления и  «политическое возвышение дворянства»  в результате реформ. Историк выделяет как победы над «татарскими ханствами  Поволжья» и «Крымской ордой», так и тяжелое  

16

поражение в результате попытки «прочно  утвердиться на берегах Балтийского  моря».

       Отмечаются  также и «огромные экономические  успехи России в XVI в.», и «великое разорение», итогом которого явились запустение старых центров и начало освоения вновь присоединенных плодородных земель.

Скрынников  также указывает на торжество  в стране в этот период «крепостнической реакции». Ивана IV историк считает  порождением времени, которое наложило «своеобразный отпечаток» на характеры и судьбы исторических деятелей.  

5. Образ Грозного в фильме «Царь» П. Лунгина. Отзывы историков

Сюжет фильма

       Действие  фильма происходит в 1566—1569 гг., в разгар Опричнины и Ливонской войны. Фильм начинается с момента, когда Русская православная церковь после ухода Афанасия остаётся без митрополита, и Иван IV призывает к себе друга детства, игумена Соловецкого монастыря Филиппа Колычёва (в фильме эта фамилия произносится как Ко́лычев). Фильм разбит на четыре части.

     1. Молитва царя. Царь молится в своей келье и просит Господа помочь ему в его делах. Тем временем в Москву едет игумен Филипп, и по дороге спасает девочку Машу, убежавшую от опричников (замучивших её отца). Встретив приехавшего игумена, Царь предлагает ему стать митрополитом Московским, но тот сначала отказывается. Игумен встречает в городе своего племянника Колычева, который уезжает на войну и советует игумену бежать подальше от Царя, поскольку выжить рядом с ним он не сможет. Царь снова приходит к Филиппу, дарит Маше икону Богородицы и всё-таки уговаривает Филиппа стать митрополитом. Филипп, видя творимые опричниками ужасы, пытается убедить Царя не быть столь жестоким и проявлять милость к врагам.

     2. Война царя. Племянник игумена участвует в кровопролитном бою с поляками и литвинами под Полоцком. Там же оказывается Маша, сбежавшая от Царя с иконой. Благодаря иконе мост с литовской конницей рушится. Полоцкие воеводы возвращаются в Москву, однако оказывается, что литовско-польские войска обошли также город с тыла и Полоцк сам открыл им ворота. Город сдан, и Царь в гневе хочет казнить всех воевод. Филипп укрывает их у себя, чем также навлекает гнев Царя. Воевод арестовывают, и Малюта Скуратов ставит им клейма на грудь.

        3. Гнев царя. Царь приказывает Филиппу самому вершить суд, и на суде все воеводы признаются в измене. Понимая, что они говорят неправду, Филипп отказывается подписать смертный приговор. Тем временем Царь готовит для воевод казнь: он выпускает их по одному на одну арену с медведем. Убив двух воевод, медведь нападает на Колычева. В этот момент на