Злоупотребление гражданским правом и ответственность по российскому гражданскому законодательству

Классификация форм злоупотребления правом может быть проведена не только по «вертикали», но и по «горизонтали»: а) злоупотребление нормами закона и подзаконными актами; б) злоупотребление условиями договоров; в) злоупотребление правом в обходзакона, т.е. с использованием законотворческих либо договорных пробелов и ошибок. Классификация форм в зависимости от юридических актов, которые подвергаются правовому злоупотреблению, рархией юридических документов: международные акты, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы (в том числе кодексы), указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты органов федеральной власти и органов местного самоуправления, договоры (как форма реализации гражданских прав, установленных законом).

Практическая правоприменительная деятельность привносит свои коррективы в разрабатываемые человеком теоретические концепции, с которыми он вынужден считаться. В ходе практической деятельности выявляются все теоретические просчеты и «перегибы» учения о злоупотреблении правом. Таким образом, практика становится таким же равноправным соучастником процесса совершенствования правового мира, как и чисто теоретическая деятельность.

Если обобщить случаи конкретных злоупотребительных действий, встречающихся чаще всего в судебной практике, то можно увидеть массу примеров как обоснованного, так и неоправданного использования принципа добросовестного правоосуществления, заложенного в ст. 10 ГК РФ. Отсюда следует, что выявление родовых признаков в злоупотребительных действиях служит основой совершенствования правоприменительной практики. Анализ судебнойпрактики позволил выделить нам из ранее приведенных форм следующие виды злоупотребления правом:

1) злоупотребление полномочиями органов и представителей юридического лица;

2) злоупотребление правом  на свободное формирование условий договора (неустойки, проценты, условия возмещения убытков, задаток, залог т.п.), в том числе злоупотребительное уклонение от заключения договора;

3) злоупотребление правом  с помощью заключения гражданско-правовых сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов либо на необоснованные возмещения из средств бюджета Российской Федерации;

4) злоупотребление правом  при процедуре ликвидации должника (в том числе при проведении процедуры банкротства);

5) злоупотребление правом  путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов (в том числе сделки реорганизации юридического лица);

6) злоупотребление с помощью «абстрактных» гражданско-правовых обязательств - векселей;

7) злоупотребление правом на зачет встречных требований (бездействие);

8) злоупотребление правом  с помощью исков о признании сделок, актов недействительными (или «несостоявшимися»);

9) злоупотребление правом  на отказ в защите права  с помощью ст. 10 ГК РФ (злоупотребление «правом на право»);

10) злоупотребление иными  способами защиты прав, предусмотренными и не предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Исходя из приведенного перечня, необходимо отметить, что злоупотребление правом на защиту имеет устойчивую тенденцию к росту, поскольку опирается не только на материальное - гражданское право, но и на процессуальное (АПК РФ, ГПК РФ), которое реализует, в свою очередь, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Принцип доступности судебной защиты, таким образом, вместе с гражданско-правовыми средствами защиты все чаще становится орудием для злоупотребления правом. Науке, законодательству и правоприменительной деятельности предстоит выработать собственные эффективные меры противодействия этим злоупотребительным явлениям.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Злоупотребление  гражданским правом и ответственность  по российскому гражданскому законодательству

 

2.1. Злоупотребление гражданским правом в российском законодательстве и судебной практике

Если обратиться к  истории вопроса о злоупотреблении правом, то ГК РСФСР 1922г. (ст.1) содержал правило о том, что «гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначение». ГК РСФСР 1964г. (ст.5) и Основы гражданского законодательства 1961г. (ст.5) также содержали нормы об отказе в судебной защите права, осуществляемого "в противоречии с его назначением".

Новый Гражданский кодекс (ст.10) устанавливает общий запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. Кодекс не содержит определение понятия «злоупотребление правом», что само по себе является аномальным явлением.

В цивилистической науке наиболее распространена точка зрения, высказанная в свое время проф. Грибановым В.П. - крупным ученым-цивилистом. Он раскрывает понятие «злоупотребление правом» – это «есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения»¹⁰.

Достаточно спорным  является вопрос о соотношении понятий «злоупотребление правом» и «превышением правом». По мнению В.И. Емельянова, «злоупотребляя полномочиями, управляющий причиняет вред лицу, в интересах которого должно осуществляться управление. Если же он, используя свои полномочия, причинит вред третьим лицам или обществу в целом, то эти действия будут являться превышением полномочий»¹¹. При этом различие между указанными понятиями автор диссертации раскрывает путем сравнения ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Применительно к гражданскому праву В.И. Емельянов приводит случаи, ошибочно относимые к злоупотреблениям гражданским правом. Например, случаи, о которых идет речь в ст. 249, 284, 293, 341 ГК РФ. В названных четырех статьях указаны признаки конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения. Так, в ст. 284 ГК РФ – это не возведение строения или не выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке в течение определенного времени; в ст. 240 и 293 ГК – бесхозяйственное содержание, соответственно, культурных ценностей или жилого помещения; в ст. 241 ГК – нарушение норм, регламентирующих обращение с животными. В указанных случаях, как считает В.И. Емельянов, субъект, используя свое право, выходит за границы дозволенного поведения, которые установлены не целевым предписанием, а запретом определенных действий. Кроме этого, вряд ли целесообразно механически переносить положения Уголовного кодекса на отношения, регулируемые нормами ГК РФ.

Защита права со стороны  суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Однако, наличие факта  противоправного поведения злоупотребляющего  лица и его вина – это два  разных условия состава гражданского правонарушения. Первое условие доказывается, по общему правилу, истцом, а второе предполагается в силу презумпции. Поскольку вина презюмируется, постольку истец должен в суде доказать иное - отсутствие собственной вины.

Внешне злоупотребление  правом проявляется в различных формах. ГК РФ называет следующие формы: осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке. В науке гражданского права конкретные формы злоупотребления правом разделяют на два вида: а) злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу или шикана; б) злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой вред другому лицу.

Арбитражный суд признал  злоупотреблением гражданским правом требование бенефициара к организации-гаранту  о выплате гарантии в случае, когда  бенефициар, являясь кредитором по основному обязательству, предъявил требование об уплате гарантии после того, как получил оплату за поставленный товар, которая обеспечивалась гарантией. Оплата была произведена третьим лицом. Бенефициару было отказано в защите прав.

Истец, в данном деле, требовал выплаты ему сумм гарантий, действовал в полном соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ, которая устанавливает, что даже если гаранту известно о выполнении обеспеченного гарантией обязательства, то после повторного обращения бенефициара он обязан произвести оплату.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ злоупотреблением гражданскими правами было признано установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов  в случае не возврата кредита в  срок, поскольку потери банка покрывались процентами по обычной ставке. И вновь усматривается вольное толкование высшей судебно-арбитражной инстанцией ситуации, возникшей вокруг процентов по кредитному договору. По крайней мере, законодательство не предусматривает ограничения размера процентов по кредитам. Стороны вправе самостоятельно устанавливать их в любом размере. Закон не связывает размер процентов с размером убытков, понесенных кредитором.

По этой же причине  нельзя признать, злоупотребление правом случаи применения банком высокой, по сравнению с применяемыми, ставки по кредиту в иностранной валюте.

В письме Высшего Арбитражного Суда РФ сформулированы следующие рекомендации для арбитражных судов:

- тщательно исследовать  возможности должника в полном  объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- иметь в виду, что  процедура банкротства может  использоваться в целях передела  собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо  тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ.

И хотя некоторые положения  рекомендаций небесспорны, сам по себе факт злоупотребления правом кредиторами  вполне возможен и в реальной действительности имеет место. Хотя, проблематично его доказать.

Из судебной практики¹²:

Иностранная компания «Омалин Лимитед» обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров о ликвидации АОЗТ «Екатеринбургская пивоваренная компания». ОАО «Патра», обладая 39,7 % акций в уставном капитале АОЗТ «ЕПК», несколько раз предпринимало попытки ликвидировать АОЗТ «ЕПК» и созывало внеочередные собрания акционеров.

C формальной точки  зрения ОАО «Патра» неоднократно использовало принадлежащие ему права по созыву собраний акционеров. Ни ГК РФ, ни Закон «Об акционерных обществах», ни устав АОЗТ «ЕПК"» не ограничивают право акционеров инициировать проведение внеочередных собраний. Напротив, в силу внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

ОАО «Патра», не обладая большинством акций в АОЗТ «ЕПК», намеренно и неоднократно использовало принадлежащие ему права по созыву внеочередного собрания акционеров исключительно с целью провести в жизнь соответствующее его интересам решение собрания акционеров, игнорируя волю большинства акционеров общества. Подобные недобросовестные действия ОАО «Патра» могут быть квалифицированы как злоупотребление его правом. В то же время ст.10 ГК РФ называет в качестве способа защиты лица, пострадавшего от злоупотребления правом (в данном случае – компания «Омалин Лимитед»), - отказ в защите прав злоупотребившего лица. Однако данный способ защиты нельзя применять в рассматриваемой ситуации, поскольку истцом является организация, которая не злоупотребляет правом, а чьи права нарушены.

Таким образом, категория «злоупотребление гражданским правом» обладает не только сложностями теоретического порядка. Она вызывает много противоречий и в правоприменительной практике.

 

 

2.2. Ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству

Субъектом ответственности  за злоупотребление правом может  быть только управомоченное лицо, реализующее  свое право с целью причинения вреда другому, либо хотя и не преследующее эту цель, но объективно вред причиняющее. Лицо, действующее, не имея на то права, либо выходящее за пределы его содержания, даже если его целью является ущемление чужих интересов, не совершает злоупотребление правом. Последнее, никогда не является действием без права.

Неосторожное причинение вреда в рамках осуществления  лицом, принадлежащего ему гражданского права, должно дополнительно оцениваться  судом. В том случае, когда безвредное использование данного правомочия невозможно, если его вообще осуществлять, то приоритет должен быть отдан управомоченному лицу, как обладателю юридически обеспеченной возможности действовать. В этой связи, суд должен исключить при квалификации злоупотребления правом ситуации, при которых причиняемый третьим лицам вред является следствием обычной эксплуатации вещи и должен расцениваться как разумно-терпимым.