Заочное производство

В литературе высказывается  мнение в защиту ответчика, юридико-экономическая  сфера жизни которого нарушена предъявленным  к нему иском. Ответчик оказывается  как бы в «подвешенном» состоянии[14]. Неявка истца освобождает ответчика  от обязанности отвечать по иску, но и только. Она не вносит определенности в спорное правоотношение, а значит, оно снова может стать предметом  судебного рассмотрения. По нашему мнению, это не является весомым  аргументом в пользу такого вида заочных  решений, как постановляемых в отсутствие истца 

Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах  рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно  воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно предъявить встречный иск с соблюдением  всех требовании, предъявляемых к  обычному исковому заявлению или  же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом. 

Существует другое деление заочных решений на виды в зависимости от того, какая система  явки принята в законодательстве. Различают явку к определенному  сроку, назначенному судом, и явку непосредственно  в судебное заседание. Так, например, по английскому законодательству устанавливается  срок для явки ответчика в суд, последствием пропуска этого срока  является так называемая запись неявки, в некоторых случаях (по искам  до определенной суммы) влекущая за собой  постановление заочного решения  без слушания. В США, если ответчик не соблюдает процессуальные сроки  или не выполняет распоряжения суда в течение подготовительной процедуры, суд постановляет заочное решение  как санкцию». Французский процессуальный кодекс устанавливает срок, к которому стороны должны назначить представителей Пропуск ответчиком этого срока  дает истцу возможность просить  суд о немедленном назначении заседания и о постановлении  заочного решения. Правила УГС также  предусматривали установление срока  явки ответчика для указания суду своего места пребывания. Но заочное  решение могло быть постановлено только в случае неявки ответчика  в судебное заседание, назначенное  для рассмотрения дела по существу. Правильность такой нормы не вызывает сомнений, поскольку всякое решение по делу, будь то состязательное или заочное, выносится не в судебных заседаниях, назначаемых для решения частных вопросов (например, о восстановлении пропущенного срока, о судебном поручении и других, неявка в такие заседания не препятствует разрешению частных вопросов), а должно быть постановлено только в судебном заседании, назначенном для разрешения дела по существу[15]. 

Из изложенного  следует, что заочное производство — это допускаемый при наличии  основания, остановленного в законе, порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемый без участия в  нем ответчика, которому принадлежит  право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке. 

Возможность рассмотрения дела в указанном порядке только при наличии основания, предусмотренного в законе, следует выделить в качестве самостоятельного признака. 

Вопрос о том, каково юридическое, значение неявки ответчика  в судебное, заседание, является одним  из важнейших в теории заочного производства. При изучении разных подходов к решению  этого вопроса обнаруживается тенденция  к постановке значения неявки в зависимость  от ее причин. В связи с этим можно  выделить несколько презумпций о  причинах неявки. 

Неявка ответчика  выражает отрицание иска. Если это  верно, то отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым  ответчиком. Представляется, что нельзя считать эту презумпцию верной. Если неявку признать отрицанием иска, то напрашивается  вывод, что ответчик со своей стороны сделал все возможное, чтобы защитить свое право, сознательно согласился на разбор дела в ого отсутствие, только на основании материалов, предоставленных истцом. В этом случае нет смысла допускать право обжаловать заочное решение в упрощенном порядке, а значит нет смысла в заочном производстве. 

Неявка дает право  предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств  дела все возможные возражения против иска 

Здесь по тем же причинам, что и в первом случае, можно  судить, что ответчик сознательно  пошел на рассмотрение дела в его  отсутствие, вверив себя мудрости судьи, а значит осознанно не воспользовался возможностью защищать себя, по своему усмотрению распорядился своим правом. В этом случае тоже нельзя предоставлять ответчику льготу заочного производства 

Неявка заставляет предполагать, что появившийся вовсе не знает о предъявленном к нему иске. На этом основании строилось заочное производство в Уставе гражданского судопроизводства 1864г. «Такая неявка требует особой снисходительности, заботливости со стороны суда к неявившемуся, а это нарушает равенство истца и ответчика в процессе, для явившегося истца заочный процесс будет и труднее и продолжительнее».  

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не осведомленного о предъявленном к нему иске, нарушает права ответчика, а значит «забота» о нем со стороны суда вполне оправдана. Суд не должен допускать рассмотрение дела в отсутствие ней извещенного  ответчика. Действующее законодательство придерживается именно этой позиции. 

Неявка — признание  иска со стороны ответчика. Такой  взгляд на неявку равносилен обвинению  ответчика без судебного рассмотрения, что само по себе лишает смысла существование  заочного производства. 

Ясно, что ни одна из указанных презумпций не может  быть признана в качестве основы, определяющей природу заочного судопроизводства. Более того, следует иметь в  виду, что при всем многообразии причин, по которым ответчик не является к рассмотрению дела, суду причины  неявки остаются неизвестны. Поэтому  основу заочного процесса нужно видеть не в причинах неявки, а в юридическом  значении самой неявки, которая представляет собой неосуществление права  судебной защиты[16]. 

К.Н. Анненков отмечал, что при подходе к неясно, как к процессуальному факту, не имеющему в своей основе презумпции о причинах, данный факт должен расцениваться одинаково по отношению к обеим сторонам[17].  

С этим можно согласиться, т.к. неявка, будь то неявка ответчика  или неявка истца — факт, который  не влияет на состояние самого спорного правоотношения, и с этих позиций  безразлично, какая именно сторона  не явилась. Но это лишь отвлеченное  теоретическое рассуждение, и эта  теория верна до тех пор, пока мы не входим в рассмотрение ее под  призмой различии процессуального положения и роли истца и ответчика, рассмотренных выше. В этом свете становится ясно, что последствия неявки истца и ответчика не могут быть одинаковы. 

Поэтому в современном  гражданском судопроизводстве дело в случае неявки ответчика, не извещенного  надлежащим образом, может быть рассмотрено  в порядке заочного судопроизводства. 

В случае неявки истца  исковое заявление с согласия других лиц, участвующих в деле, может  быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, а  если другие лица настаивают на рассмотрении, то дело может быть рассмотрено без  участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Таким образом, можно  седлать вывод, что в ГПК РФ достаточно гибко решены проблемы регламентации  рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из участников производства по делу. 

В следующей главе  будет рассмотрен порядок заочного производства в действующем ГПК РФ.  
 
 
 
 
 

-------------------------------------------------------------------------------- 
 

[1] Румянцев АМ. О  заочном производстве дел гражданских.  Казань. 1876. С 14 // СПС «Гарант» // Российское  правое наследие 

[2] Устав гражданского  судопроизводства (Свод Законов  т. XVI, ч. 1, издание 1914 г.). Вып. 1-й (ст. 1-2581). - Петроград, издание юридического склада «Право», 1916 г. 

[3] Румянцев АМ. О  заочном производстве дел гражданских.  Казань. 1876. С 15 // СПС «Гарант» // Российское  правое наследие 

[4] Румянцев АМ. О  заочном производстве дел гражданских.  Казань. 1876. С 16 // СПС «Гарант» // Российское  правое наследие 

[5] Шишкин С.Л. Состязательность  в гражданском и арбитражном  судопроизводстве. М., 1997. С.122—123. Викут М.Л., Зайцев И.М Гражданский процесс России. М. 1999. С. 265. 

[6] Гражданское процессуальное  право России/ Под ред. М.С. Шакарян М, 1996. С. 231. 

[7] Малышев К.И.  Курс гражданского судопроизводства. М, 1875 Т. 2. 

[8] Румянцев А.М.  О заочном производстве дел  гражданских. Казань. 1876. С. 49—50 // СПС  «Гарант» // Российское правое наследие. 

[9] Молева Г В. Право на судебную защиту ответчика // Дис. ... канд юрид. наук Саратов. 1993 С. 11. 

[10] Боборыкин Г.С.  Недобросовестные ответчики и  процессуальные сроки // Журнал  Министерства юстиции. 1911. № 9. С. 216. 

[11] Грось Л А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право // Дис. ... д-ра юрид. наук М., 1999. С. 158—159. 

[12] Румянцев АМ. О  заочном производстве дел гражданских.  Казань. 1876. С. 49—50 // СПС «Гарант» // Российское  правое наследие. 

[13] Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе требуются уточнения//Российская юстиция. 1997 № 5. С. 19. 

[14] Комментарий к  гражданскому процессуальному кодексу  РСФСР // Под ред. М.К. Треушникова. М , 1996. С. 54 

[15] Бардокина Л.В. Отдельные вопросы заочного производства // Актуальные проблемы государства и права: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 14-15 апреля 2005 г. - Новокузнецк; Изд-во НФИ КемГУ, 2005. - с.63-65. 

[16] Дамбаева И.В. Проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект): Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября - 1 октября 2005 г.: В 2-х томах. - Великий Новгород; Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. - Т. 2. - с.23-25 

[17] Анненков К.М.  Опыт комментария к Уставу  гражданского судопроизводства. СПб. 1884. Т4. С. 81.

2.1 Порядок заочного  производства в российском гражданском  процессе 

Для наиболее четкого  представления механизма заочного производства, принятого действующим  гражданским процессуальным законодательством, необходимо исследовать основание, на котором строится такой порядок  рассмотрения дела и при наличии  которого данный механизм может действовать. Под основанием заочного производства понимается факт неявки ответчика в  судебное заседание, имеющий исключительно  процессуальное значение, являющийся исходной предпосылкой для заочного производства и определяющий его  содержание. 

Заочное производство, так же как и состязательный процесс, имеет целью разрешение дела по существу, путем вынесения решения. Однако, в отличие от обычного разбирательства, где решение принимается судом на основе объяснений, представленных обеими сторонами и участвующими в деле лицами, устанавливается наличие или отсутствие доказательств, исследуемых при участии сторон, в процессе принятия заочного решения у суда формируется представление об обстоятельствах дела по большей части за счет устных объяснений, представленных в обоснование своей позиции истцом. Поэтому в заочном производстве процессуальный факт неявки ответчика в судебное заседание играет основополагающую роль[1]. 

Основанием для  заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание. При этом во главу угла, как уже  упоминалось выше, ставится факт своевременного извещения ответчика о слушании дела, о существе иска. 

Срок извещения  ответчика должен определяться в  каждом случае с учетом характера  дела, осведомленности участвующих  в нем лиц об обстоятельствах  дела, а также их возможности подготовиться  к судебному разбирательству. 

Своевременное извещение  о времени и месте слушания дела обязательно и в тех случаях, когда сторона просила о рассмотрении дела в се отсутствие. 

На основании изложенного  можно прийти к выводу, что, решая  вопрос о том, признать ли ответчика  надлежаще извещенным, суд должен выяснить:  

· какой способ извещения  выбран;  

· заблаговременно  ли отправлено извещение;  

· правильно ли составлено извещение, присутствуют ли все реквизиты, предусмотренные законом;