Участие прокурора в гражданском процессе

            При обращении в  суд с иском о восстановлении нарушенных жилищных прав, прокурор реализует предоставленные законом полномочия по реагированию на различные правонарушения или неисполнение закона. Как правило, такие нарушения выявляются в порядке осуществления общенадзорной деятельности прокуратуры.

            Полномочия прокурора  в процессе по рассматриваемой категории  дел реализуются путем предъявления исковых заявлений, поддержания исков, представления необходимых доказательств с учетом принципа состязательности, участия в их исследовании, заявления ходатайств, дачи заключений по делам, принесения представлений.

            Деятельность прокурора, связанная с подготовкой и предъявлением заявлений в суд общей юрисдикции, осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 51 от 2 декабря 2003 г. «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве». Возможность обращения прокурора в суд в интересах граждан является одной из гарантий реализации права на судебную защиту.

            Как правило, исковые  заявления направляются в суд  в защиту несовершеннолетних, инвалидов, престарелых, лиц, состоящих на учете в психоневрологических диспансерах, малоимущих. О фактах нарушения прав социально незащищенных граждан прокурору становится известно из заявлений самих граждан, их родственников, обращений различных организаций, органов опеки и попечительства.

      Сложности с принятием к производству заявлений  прокурора возникают не только в  случаях обращения в интересах  граждан, но и при предъявлении иска в защиту государства и муниципальных  образований.

            Нередко сделки по приватизации и иному отчуждению жилых помещений оспариваются прокурором в интересах государства – Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Такие заявления предъявляются в случаях выявления фактов мошенничества, связанных с завладением жилыми помещениями, относящимися к государственному и муниципальному жилищному фонду. Как показывает практика, подобные иски достаточно распространены.

            На практике встает вопрос: может ли прокурор обращаться в суд с такими исками? Имеют  место случаи отказа в принятии заявлений со ссылкой на то, что они поданы фактически в интересах органов исполнительной власти. При этом суд указывает, что данные органы обладают самостоятельным правом на обращение в суд. С позицией, отрицающей возможность предъявления прокурором исков в случае наличия у органов исполнительной власти права на самостоятельное обращение в суд, согласиться нельзя. В силу ст. 125 ГК РФ гражданская дееспособность Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований осуществляется через их органы. Указанная норма предусматривает, что от имени Российской Федерации, ее субъектов могут своими действиями приобретать права и осуществлять обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

            Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное  образование, в защиту интересов  которых прокурор вправе обратиться в суд, не могут сами участвовать в гражданском судопроизводстве как абстрактные участники процесса, поэтому любое обращение в суд прокурора в защиту их интересов влечет необходимость привлечения к делу государственного или муниципального органа, который будет выполнять функции истца, осуществлять его права и обязанности.

            Право прокурора  на обращение в суд с заявлениями в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не ограничено наличием собственной возможности органов исполнительной власти на защиту государственных и муниципальных интересов в судебном порядке, такие ограничения установлены только для случаев предъявления прокурором исков в интересах граждан. Это прямо следует из текста закона, ст. 45 ГПК РФ, определившей возможности участия прокурора в гражданском процессе, которая предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Об этом же свидетельствует и ч. 3 ст. 131 ГПК, устанавливающая требования к содержанию заявлений прокурора, предъявленных в защиту интересов государства и муниципальных интересов. Следовательно, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ истолковываются судами, отказывающими в принятии исков прокурора, неверно.

            Перечень условий, установленных ст. 131 ГПК РФ для  предъявления прокурором заявления в интересах государства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок по приватизации и иному отчуждению жилых помещений, принадлежащих Российской Федерации, ее субъекту и муниципальным образованиям.

            Достаточно большое  число исков прокурора защите жилищных прав предъявляется в интересах несовершеннолетних. Часто они предъявляются по тем основаниям, что права детей нарушены в результате приватизации и иного отчуждения жилья без разрешения органов опеки и попечительства либо в случаях, когда эти разрешения носят формальный характер. Ранее такие иски, безусловно, удовлетворялись, несмотря на то что жилые помещения к моменту рассмотрения спора находились у добросовестных приобретателей.

            Существенные коррективы в работу прокуратуры по предъявлению и подготовке исков о признании  недействительными сделок по отчуждению жилых помещений внесены после  принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», направленного на защиту интересов добросовестных приобретателей. Как правило, спорные жилые помещения неоднократно отчуждались, в связи с чем прокурором предъявлялись требования о признании недействительными всех сделок и возврате жилья истцу. Исходя из систематического толкования ст. ст. 167 и 302 ГК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации, истребование имущества у добросовестного приобретателя путем применения механизма двусторонней реституции, как это было на практике, невозможно. До принятия указанного Постановления иски об истребовании жилья не предъявлялись. Таким образом, возникли вопросы, касающиеся постановки и поддержания требований о возврате сторон в первоначальное положение в случае признания сделки недействительной и если к моменту предъявления иска спорная жилая площадь неоднократно отчуждалась и возвратить ее от добросовестного приобретателя нельзя. Каким же образом могут быть восстановлены права истцов, лишенных жилья (в том числе несовершеннолетних детей, престарелых, душевнобольных)? По достаточно большому числу дел последние покупатели обычно являлись добросовестными, они не знали и не могли знать о нарушении прав истцов. На практике используется следующее разрешение проблемы. Если права истцов нарушены действиями органов государственной власти и управления, их восстановление возможно путем возложения обязанности предоставить равноценное жилое помещение, возместить причиненный вред, решить вопрос об обеспечении жилыми помещениями, как нуждающихся в улучшении жилищных условий.

            Участие прокурора в судебном рассмотрении гражданских дел по искам о защите нарушенных жилищных прав характеризуется следующими тем, что прокурор вправе предъявить указанный иск только в случаях, предусмотренных процессуальным законом – ст. 45 ГПК РФ. Участие прокурора в делах рассматриваемой категории связано не только с предъявлением исков в защиту интересов граждан и государства. По делам о защите жилищных прав прокуроры также вступают в процесс с целью дачи заключений на основании п. 3 ст. 45 ГПК РФ. В силу указанной нормы прокурор принимает участие по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами. Закон не устанавливает, каким должно быть заключение прокурора, как суд должен оценивать его. Участвуя в процессе с целью дачи заключения, прокурор знакомится с материалами дела, участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, высказывает свое мнение относительно вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела.

            Норма об обязательном участии прокурора в рассмотрении определенных категорий дел введена  законодателем для обеспечения  возможности участия прокурора  в рассмотрении дел, которые затрагивают  наиболее значимые интересы граждан, их конституционные права. При разрешении дел о выселении, речь идет о лишении права на жилое помещение, прекращении права пользования жильем, которое зачастую является единственным для гражданина, поэтому участие прокурора в их рассмотрении является дополнительной гарантией обеспечения вынесения законного и обоснованного решения.

            В связи с этим вызывает вопросы и положение прокурора в исполнительном производстве. В ходе исполнения решений по делам исследуемой категории возникают особые сложности. Нередко в суд поступают заявления об отсрочке исполнения решений в части выселения из жилых помещений граждан, у которых жилые помещения истребованы в пользу истцов. Заявления об отсрочке исполнения мотивируются отсутствием другого жилья, неполучением денежных средств, переданных по сделке, взысканных решением суда с других ответчиков.

            Иногда длительное неисполнение решений связано с  неудовлетворительной работой службы судебных приставов-исполнителей. У  прокурора возникает необходимость  обжаловать их действия. Однако, как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 № 77, высшей судебной инстанцией дано толкование положений ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в настоящий момент утратившего силу), исходя из которого право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений прокурору не предоставлено.

            Для обеспечения  реализации полномочий прокурора по защите прав граждан, государства и иных публично-правовых образований, связанных с исполнением судебных решений по искам прокурора, необходимо ввести в ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» нормы, прямо предусматривающие право прокурора оспорить постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Хотя и сегодня, прокурор вправе это сделать в соответствии с положениями ст. 45 и главы 25 ГПК РФ, регламентирующих вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заметим при этом, что в данном случае возможно применение по аналогии положений ч. 1 ст. 329 АПК РФ, предусматривающей, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

            Новый Федеральный  закон «Об исполнительном производстве», вступивший в силу 1 февраля 2008 г., право прокурора на возбуждение исполнительного производства, участие в нем, оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не предусмотрел. Однако прокурор как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, а также участвовать в нем. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

    В заключение следует сказать о  том, что современная российская прокуратура имеет огромный исторический опыт эффективной работы по надзору за исполнением законов и участию в судах. Можно сделать вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство идет по пути расширения действия принципа диспозитивности, что выразилось, в частности, в некотором уменьшении объема полномочий прокурора. Тем не менее, экономическое и социальное развитие современного российского государства не позволяет минимизировать участие прокурора в гражданском процессе. Поэтому в действующем ГПК РФ закреплен вариант правового положения прокурора, основанный на теории «истца в процессуальном смысле» с сочетанием с определенными специфическими особенностями, свойственными статусу прокурора, установленному в ГПК РСФСР.

   Несколько выводов по содержанию работы:

       Во-первых, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретных лиц прокурор может подать только в случае, если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. При этом прокурор обязан представлять суду доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином, что влечет опять-таки судейское усмотрение.

       Во-вторых, полномочие, ранее гораздо более широкое и предоставлявшее прокурору права лица, участвующего в деле, теперь сведено к единственной функции дачи заключения по делам, по которым участие прокурора предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами.

       В-третьих, фактически сохранилось право прокурора  на принесение апелляционных и кассационных представлений на решения суда по делам, в которых участвовал прокурор. Но резко ограничено право прокурора на принесение протеста в порядке надзора по решениям, вступившим в законную силу. Это право также поставлено в зависимость от участия прокурора в этом деле. То есть если сопоставить два первых полномочия прокурора, то прокурор сможет направить протест в порядке надзора на решения только по определенным категориям дел (где он был истцом либо давал заключение) и только при условии его участия в таких категориях дел. Все остальные судебные акты выведены из-под прокурорского надзора.