Порядок производства в суде кассационной инстанции, его полномочии

    В процессуальной литературе  иногда, говоря об обстоятельствах, являющихся основаниями к отмене решения, употребляют  термин ‘кассационные поводы’’. Между  тем  содержание понятий ‘поводы’’  и ‘основания к отмене’’ различно. Поводом для проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, является жалоба стороны или протест прокурора, которые необходимы для возбуждения деятельности вышестоящего суда по проверке решения. Выводы же вышестоящего суда о правильности или неправильности судебного решения, видимо, представляют собой определенное суждение суда. Поэтому обстоятельства, обосновывающие содержание суждения суда второй инстанции о законности и обоснованности судебного решения, нельзя смешивать с этими доводами.

    Проверить законность судебного решения, значит проверить правильность решения в правовом отношении, т.е. выяснить, вынесено ли оно с соблюдением норм процессуального и материального права, использована ли в необходимых случаях аналогия права или закона.¹⁰

    Основанием к отмене решения также служит как неправильное применение норм материального права, так и неправильное применение норм процессуального права.

    Виды  материально-правовой незаконности связаны с этапами правоприменительной деятельности.

    Так, нарушения или неправильное применение норм материального права происходит, когда суд первой инстанции:

    — не применил закон, подлежащий применению, и вынес решение без указания на какой-либо закон;

    — применил закон, не подлежащий применению (например, разрешил дело на основании норм семейного или трудового права вместо гражданского);

    — неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК), т. е. правильно выбрав норму права и применив ее к разрешаемому гражданскому делу, судья неверно понял его суть и тем самым допустил судебную ошибку.

    Несколько иначе классифицируются процессуальные нарушения (или неправильное применение норм процессуального права), что объясняется двумя обстоятельствами:

    Суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела обычно реализует одну - две  материально-правовые нормы и одновременно несколько десятков гражданских процессуальных норм.

    Нарушение норм процессуального права судом  первой инстанции при рассмотрении дела не всегда влечет признание решения незаконным.

    Существуют  две группы процессуальных нарушений:

    - процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения суда, т.к. они всегда влекут принятие незаконного решения;

    - процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене решения, т.к. кассационная инстанция проверяет, привели ли эти нарушения к вынесению незаконного решения.

    К безусловным основаниям относятся:

    - рассмотрение дела судом в  незаконном составе;

    - рассмотрение дела в отсутствие  участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания;

    - нарушение правил о языке при  рассмотрении дела;

    - разрешение судом вопроса о  правах и обязанностях лиц,  не привлеченных к участию  в деле;

    - не подписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

    - принятие решения не теми судьями,  которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    - отсутствие в деле протокола  судебного заседания;

    - нарушение правила о тайне  совещания судей при принятии  решения.

    Безусловные основания всегда влекут отмену судебного  решения.

    Остальные нарушения процессуального закона являются основаниями к отмене или  изменению решения суда, если это  нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного  решения.

    Вопрос о том, привело ли нарушение процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом кассационной инстанции.

    При проверке обоснованности судебного  решения вышестоящий суд проверяет  полноту и правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

    Необоснованным  является решение, в котором неправильно  установлены фактические обстоятельства дела. Дефекты такого рода могут  проявить себя в различной форме, например:

    Неправильное  определение юридически значимых обстоятельств означает, что суд  не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой материального права юридических фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, либо исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой.

    Пробел  в установлении существенных для  дела обстоятельств либо исследование обстоятельств, не предусмотренных  подлежащей применению нормой материального  права, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания;

    Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

              Ошибкой в решении суда является  недоказанность обстоятельств, имеющих   значение для дела, которые суд  считает установленными. Это происходит, когда имеющие важное значение  для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами. Причиной недоказанности  обстоятельств, имеющих значение для дела, чаще всего служат нарушения судом правил оценки судебных доказательств.

    Несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела будет допущено в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Это несоответствие возможно в случаях, когда норма материального права, регулирующая данные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, при которой наступают те или иные последствия (дела о расторжении брака, о выселении за невозможностью проживания и др.). В делах такого рода, чаще всего, и проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом фактам.¹¹

    Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления  вправе:

    - оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а  кассационные жалобу, представление  без удовлетворения;

    - отменить решение суда первой  инстанции полностью или в  части и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой  инстанции в том же или ином  составе судей, если нарушения,  допущенные судом первой инстанции,  не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

    - изменить или отменить решение  суда первой инстанции и принять  новое решение, не передавая  дело на новое рассмотрение, если  обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены на основании  имеющихся и дополнительно представленных доказательств;

    - отменить решение суда первой  инстанции полностью или в  части и прекратить производство  по делу либо оставить заявление  без рассмотрения.

    Изменение судебного решения означает, что  решение, по сути, осталось тем же и  вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска не поменялся на противоположный. Однако, по своему содержанию, решение может быть изменено в мотивировочной или резолютивной частях. Так, например, решение нуждается в изменении, если дополнительно указывается применяемый закон или увеличивается взыскиваемая сумма. Кассационный суд вправе ссылаться также на новые доказательства и факты. Но вынесение нового решения или изменение решения судом кассационной инстанции со ссылкой на новые доказательства возможно лишь при выполнении двух условий. Во-первых, кассационный суд должен признать, что вновь представленные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.1 ст. 358 ГПК). Например, суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств (ч.2 ст.358). Во-вторых, стороны ознакомлены с дополнительно представленными материалами. Ознакомление сторон с дополнительно представленными материалами может быть, в частности, осуществлено и при подготовке дела к рассмотрению судом кассационной инстанции.

    Свои  полномочия кассационная инстанция  осуществляет строго в пределах, установленных  законом. Согласно ст. 347 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  пределах кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе  проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Из  судебной практики от 21 апреля 2009 г. N 24-В09-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО Страховая компания "ЭНИ", 3-е лицо АКБ "Новация" о взыскании страхового возмещения по надзорной жалобе представителя ОАО Страховая компания "ЭНИ" - Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июля 2008 г.

    Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    М. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 6 февраля 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. 16 августа 2006 г. автомобиль был застрахован у ответчика по договору страхования "автокаско". Договор страхования включает риски хищения и ущерба, выгодоприобретателем указан АКБ "Новация", поскольку автомобиль приобретен истцом в кредит. В результате аварии М. причинены убытки на сумму 565000 руб. в виде выплаченных им процентов по договору займа, который он вынужден был взять для ремонта автомобиля, и неполученных доходов от сдачи им автомобиля в аренду.

    Решением  Майкопского городского суда от 22 мая 2008 г. в иске отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июля 2008 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: иск М. удовлетворить полностью и взыскать с ОАО Страховая компания "ЭНИ" в пользу АКБ "Новация" 565000 руб.

    В надзорной жалобе представитель  ОАО Страховая компания "ЭНИ", считая кассационное определение неправильным, просит его отменить и оставить без  изменения решение суда первой инстанции.

    02 февраля 2009 г. судья Верховного  Суда Российской Федерации Х. дело истребовал в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 23 марта 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив  материалы дела, обсудив доводы надзорной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разрешая  дело и отказывая в иске, суд  первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования от 16 августа 2006 г. является АКБ "Новация". Вступившим в законную силу решением того же суда от 28 ноября 2007 г. в пользу указанного банка с ОАО Страховая компания "ЭНИ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 182243 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего М. Требование же истца о возмещении указанных убытков не может быть удовлетворено, поскольку сам истец является виновником в аварии от 6 февраля 2007 г.

    Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия руководствовалась  ст. 929 ГК РФ и исходила из того, что М. в связи с указанной аварией понес убытки в виде выплаченных им процентов по договору займа и неполученных доходов от сдачи им автомобиля в аренду, которые должны быть возмещены ответчиком, с которым истец заключил договор страхования автотранспортного средства. По мнению судебной коллегии, истец понес убытки на общую сумму 565000 руб., причиненные ему вследствие наступления страхового случая. Указанные денежные средства находятся в пределах страховой суммы и подлежат взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от 16 августа 2006 г. - АКБ "Новация".