Понятие, причины, виды ложных показаний и механизм их формирования

Другие исследователи наоборот, придерживаются противоположного мнения. Так, Е.С. Черкасова, считает возможным в перспективе результат применения полиграфа оформлять заключением специалиста и использовать его в качестве доказательства34.

В.А. Семенцов допускает возможность применения полиграфа как технического средства в ходе допроса, при соблюдении двух условий:

1) наличии письменного согласия  лица, подлежащего допросу, на применение  полиграфа (либо на основании ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) свидетеля);

2) обязательном участии в допросе  специалиста-полиграфолога, который  окажет следователю содействие  в распознании ложных показаний35.

Ю.И. Холодный констатирует, что использование (либо неиспользование) полиграфа в той или иной стране определяется исключительно установившимися там правовыми принципами и национально-культурными традициями и не зависит от природы и научной обоснованности самого метода. Аргументируя свою позицию по данному вопросу ученый указывает на возможность использования полиграфа как средства получения процессуально значимой информации по уголовному праву, но со следующими оговорками:

• тестирование на полиграфе могут проходить только лица, осознающие суть происходящего и добровольно давшие согласие на тестирование, поскольку заставить человека слушать вопросы оператора и давать на них осмысленные ответы невозможно;
• лица с расстройством психики либо находящиеся в фазе обострения ряда заболеваний, в частности, связанных с нарушением деятельности сердечно-сосудистой или дыхательной системы, не могут опрашиваться с использованием полиграфа;
• результаты тестирования, расшифрованные оператором, не являются доказательством по делу и дают следователю только ориентирующую информацию, позволяя ему выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению36.

При этом полученные при допросе с применением полиграфа полиграммы предлагается рассматриваться как приложение к протоколу следственного действия.

На наш взгляд, более справедлива позиция первой группы авторов по следующим причинам:

• изменение физиологических параметров возможно не только в результате сознательной лжи, но и по другим причинам (например, факта вызова на допрос);
• установить истинность и непогрешимость работы полиграфа невозможно, так как реакция организма весьма индивидуальна как на ложь, так и на правду;
• недостоверность сведений при допросе может быть обусловлена также и неумышленным искажением правдивых сведений;
• некоторые лица могут контролировать свои эмоции;
• данное исследование не дает однозначных результатов, а потому не может быть доказательством.

Следует согласиться с позицией М.В. Лифановой и Ю.И. Холодного о возможности использования результатов опроса на полиграфе, но не как доказательства, а, лишь, в качестве ориентирующей информации. При этом важной гарантией прав допрашиваемого является принцип добровольности обследования, что означает право не согласиться на опрос с помощью полиграфа, право на присутствие адвоката, право не отвечать на вопросы по своему выбору и право прервать процедуру обследования на полиграфе на любом этапе37.

1. Как отмечалось ранее, большое значение имеют признаки, по которым можно выявить заведомо ложные показания. (а где второе???)

М.В. Лифанова под признаками ложных показаний, лежащих в основе их выявления предлагает понимать такие свойства, которые, проявляясь в полученных показаниях или поведении допрашиваемого, указывают на их ложность и могут быть использованы следователем в целях диагностики (выявления) лжи38. Она выделяет четыре классификационных группы таких признаков:

1. признаки, связанные с психологическими и иными особенностями личности допрашиваемого. Здесь предлагается особое внимание обращать на информацию о физическом и психическом здоровье допрашиваемого, психологические качества и характеристики (повышенная внушаемость, конформность, лживость, слабоволие, неуравновешенность), а также его убеждения, мировоззрение и социальные связи;
2. признаки, проявляющиеся в поведении допрашиваемого, которые включают в себя неадекватные психофизиологические реакции и улики поведения (изменение цвета кожных покровов, повышенная потливость, учащение дыхания, изменение кровяного давления). Для этого предлагается использование результатов опроса на полиграфе (но не как доказательства, а, лишь, в качестве ориентирующей информации);
3. признаки, характеризующие содержание и форму полученных показаний. Наиболее распространенными особенностями речевого оформления ложных показаний являются их эмоциональная бледность, заученность, уход от темы, вязкость в теме или наигранность. Давая оценку рассматриваемой группе признаков ложных показаний, М.В. Лифанова считает, что они носят исключительно ориентирующий характер и дают следователю возможность выдвинуть версию о наличии в показаниях лжи, а также могут использоваться при подборе тактических приемов, в особенности, основанных на факторе внезапности и изменении темпа беседы. К разряду признаков, характеризующих содержание ложных показаний, ученая относит наличие внутренних пробелов и противоречий, проявление допрашиваемым излишней осведомленности, наличие проговорок, минимальную информативность;
4. признаки, вытекающие из анализа материалов уголовного дела в целом – включают в себя наличие противоречий между полученными показаниями и иными материалами дела, наличие информации о заинтересованности допрашиваемого или оказании на него давления, а также наличие одинаковых по стилю, речевому оформлению и содержанию показаний разных лиц39.

Для рассмотрения данного вопроса представляет интерес анализ мнения практиков – следователей о том, по каким признакам можно выявить сознательную ложь, и определение, насколько в этом отношении теория соотносится с практикой. Так, проведенное нами с этой целью анкетирование следователей показало, что мнения практиков по поводу наиболее часто применяемых признаков для выявления заведомо ложных показаний разделились в зависимости от опыта практической деятельности.

Анкетирование показало, что большинство следователей, независимо от опыта работы, характеризуют показания как заведомо ложные, во-первых, по противоречию высказываний иным собранным по делу доказательствам (от 30% до 60%), при этом чем больше опыт работы, тем выше процент этого признака наряду с иными. Следователи со стажем работы от 1 до 3 лет, а также те, у кого стаж более 10 лет (64%), на второе место ставят неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в показаниях.

Следователи с опытом работы до 1 года и от 3 до 10 лет в качестве второго по частотности признака указывают на сокрытие фактов, которые, по информации следователя, хорошо известны допрашиваемому. Следователи, которые работают до 1 года и более 10 лет, дополнительно называют еще и описание событий, фактов (особенно отдаленных во времени) с необычайной точностью. Следователи, работающие от 1 до 3 лет, добавляют в качестве признака еще и употребление несвойственных уровню образования высказываний.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что при обучении следователей с небольшим стажем работы необходимо научить их умению слушать допрашиваемого человека, чтобы определить, что он повторяет неоднократно по своей инициативе, дает неопределенные, неконкретные показания, допускает оговорки и несвойственные его уровню образования высказывания.

В то же время следует отметить, что иные описанные в литературе признаки (забывчивость относительно событий, значение которых существенно для допрашиваемого; совпадение в мельчайших деталях показаний нескольких допрашиваемых лиц, отсутствие в показаниях несущественных подробностей и деталей; разное объяснение одних и тех же событий на различных допросах) является, исходя из данных анкетирования, разработкой, которая не находит широкого практического применения. Возможно, следователи в связи со своей загруженностью, а ряд из них и в значительной степени из-за незначительного стаж работы не имеют возможности вникнуть в суть показаний и проанализировать их до конца, выявить в них вышеуказанные признаки.

Важную роль играет не только выявление того факта, что показания носят сознательно ложный характер, а также и разоблачение сознательной лжи. Под разоблачением лжи стоит понимать обличение, изобличение, уличение лица в обмане, то есть изменение установки допрашиваемого с сознательной лжи на дачу правдивых показаний40. Это достигается применением определенных тактических приемов.

Сущности конкретных тактических приемов по разоблачению сознательно ложных показаний посвящено большое количество литературного материала, анализ которого позволяет весь комплекс этих приемов классифицированы следующим образом:

1. Приемы, основанные на использовании отдельных психологических качеств допрашиваемого, например, использование его привязанностей, увлечений, высокого профессионального мастерства и профессионального авторитета и т.д. Каждому человеку свойственно стремление к самоуважению, и поэтому, апеллируя к честности, порядочности допрашиваемого, к его заслугам в прошлом, авторитету в коллективе, среди товарищей, его личному и социальному статусу, его можно убедить быть откровенным, правдивым41.

2. Проявление понимания положения, в котором оказался допрашиваемый, побуждение раскаяться и признаться путем разъяснения как вредных последствий запирательства и лжи, так и благоприятных последствий признания своей вины и содействия следствию, изобличения других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Помимо того подозреваемому следует разъяснить, что такое поведение будет являться смягчающим вину обстоятельством, что повлечет за собой при определенных обстоятельствах снижение меры наказания. В ходе изучения судебной практики установлено, что данный прием на практике применяется довольно часто.

3. Использование антипатии, питаемой допрашиваемым к кому-либо из соучастников, его зависимости от них, унижающей его достоинство, его сомнений в их «надежности» и способности придерживаться ранее обусловленной линии поведения на следствии; приемы, направленные на создание у виновного представление о том, что другие соучастники преступления признались42;

4. Приемы повышенной эмоциональной насыщенности, которые связаны с неожиданным предъявлением доказательств или информации. Такие приемы вызывают острые эмоционально-волевые состояния. Ими могут быть, например, постановка неожиданных вопросов в ситуации, когда допрашиваемый таких вопросов не ждет. Это обычно вызывает острые эмоциональные реакции, что нередко приводит к отказу от позиции противодействия43.

5. Приемы осведомления допрашиваемого о наличии значительной достоверной доказательственной информации. Это, прежде всего, связано с системой предъявления доказательств.

Такое предъявление должно:

а) демонстрировать осведомленность следователя о последовательности действий преступника,

б) перед предъявлением доказательств следователю нужно задать все необходимые вопросы с тем, чтобы исключить нейтрализующие их уловки, по каждому доказательству получить объяснения и зафиксировать эти объяснения.

В литературе рекомендуют следующие способы предъявления доказательств:

• предъявление сначала менее значительных доказательств, а затем все более и более веских;
• предъявление самого веского доказательства в самом начале
• единичное предъявление доказательства;
• предъявление доказательств в совокупности без учета их  воздействующей силы44.

Эти способы применяются в зависимости от конкретной ситуации. Предъявление доказательств в порядке нарастания изобличающей силы оправдывает себя лишь при наличии совокупности взаимосвязанных доказательств. Предъявление вначале самого веского доказательства целесообразно в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь, позиция которых поколеблена неопровержимостью доказательств. Если один прием оказывается недостаточно успешным, можно применить другой, ввести в действие новые доказательства, но не следует спешить закончить допрос. Если улики сильны, нужно предъявлять их порознь, подробно развивая каждую в отдельности; если они слабы, следует их собрать воедино. Предъявление всей совокупности доказательств дает положительные результаты при расследовании сравнительно простых дел и в том случае, если собранные доказательства бесспорно устанавливают скрываемые допрашиваемым обстоятельства преступления.

Помимо предъявления доказательств к числу данных приемов относится использование оперативных данных. Так, во время допроса следователь, не ссылаясь на источник доказательств, касается незначительных деталей проверяемого события, знание которых характерно лишь для хорошо осведомленного лица и может свидетельствовать о том, что проверяемое событие в материалах дела всесторонне, детально освещено. Видя, что следователю известно даже о таких подробностях, подозреваемый обычно осознает необходимость дачи правдивых показаний о расследуемом событии45.

6. В литературе выделяют, так называемый, прием накопления положительных ответов. Суть состоит в том, что допрашиваемому задаются лишь такие вопросы, на которые он может дать положительные ответы. В результате этого формируются стереотип продуктивного взаимодействия, что может облегчить в дальнейшем получение ответов на вопросы. Здесь также рекомендуются психически напряженные ситуации, связанные с ответами на трудные вопросы, перемешать с вопросами-релаксантами, позволяющими допрашиваемому психологически расслабиться46.

7. Использование «немого свидетеля». Особый интерес для лица представляют: «субъективно, личностно значимые элементы окружающей микросреды, то, что имеет какое-либо отношение к нему, с чем он так или иначе связан в системе исследуемых по уголовному делу отношений»47. Такие элементы называют «немыми свидетелями». Они способны оказать очень большое психологическое влияние на допрашиваемого, на его мысли, чувства, решения. Их использование является еще одним тактическим приемом допроса. Так, в ряде случаев эффективным оказывается включение в информационный процесс объекта, играющего роль такого реагента, без привлечения к нему внимания, без обсуждения того, что это за объект, как и для чего он оказался на месте действия. Сценарий, который может быть реализован при этом, разрабатывается заранее с учетом как минимум двух важных моментов: