Понятие и сущность юридического лица

     На  достаточно долгое время теория фикций являлась практически доминирующей теоретической основной. Но, как  и все остальные теории юридического лица, теория фикций подвергалась критике  по самым различным основаниям. Так, Е.Н. Трубецкой, например, утверждал, что "понятие субъекта права вообще не совпадает с понятием конкретного, живого индивида, вследствие такого несовпадения субъектами прав... могут быть признаваемы учреждения и общества, причем для этого вовсе не нужно прибегать к фикции. В самом деле фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-либо несуществующее: соединения людей в общества, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные, раз "субъект прав" - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции".²

     Много общего с теорией фикций имеет  теория "интереса", одним из основателей которой был Р. Иеринг. Субъективное право, по его мнению, есть защищенный юридический интерес, но интересы могут быть только у людей. Поэтому права могут принадлежать только тем, кто в них заинтересован (интересы) или для защиты чьих интересов они предназначены (дестинаторы). Иеринг считал, что истинными субъектами права являются вовсе не юридические лица, а отдельные их члены, т.е. лица физические, живые люди.

     Таким образом, носителем права может  быть только человек, а юридическое лицо не более чем способ существования правовых отношений лиц, входящих в его состав, - дестинаторов права. По Р. Иерингу, ошибочно вообще говорить о юридических лицах как особых субъектах права. Истинным субъектом права может быть только физическое лицо, одаренное потребностями. Субъект права тот, кто осуществляет защищаемый интерес и пользуется выгодами. Пользование правом принадлежит тому, для кого оно предназначено, - дестинатору. Таковым для имущества, принадлежащего так называемым юридическим лицам, является не фикция - "фигурант", а живые люди.

     Исходя  из положений теории интереса Р. Иеринга, можно утверждать, что не может  быть субъективного права, которое  не имело бы субъектом своим живого человека, а с другой стороны, не может быть и бессубъектных прав.

     Данная  теория также подвергалась критике. Так, Н.Е. Трубецкой в ходе критики  теории интереса писал, что в числе  юридических лиц есть и такие, которые существуют независимо от желания  или нежелания физических лиц, входящих в их состав. Трубецкой отмечает, что если бы действительными субъектами прав университета являлись профессора, студенты и т.д., то университет не мог бы быть основан иначе, как при наличности профессоров, студентов, членов университетской администрации, и мог бы прекратить свое существование по воле этих лиц. Но на самом деле мы видим совершенно иное: сначала правительство основывает университет, а потом назначает ректора, приглашает профессоров и открывает прием студентов. Следовательно, возникновение юридического лица в данном случае предшествует вступлению в него физических лиц, способных чувствовать и наслаждаться.³

     Основателем следующей теории (теории целевого имущества) является немецкий юрист  А.Ф. Бринц. Его теория исходит из принципа отрицания реальности юридического лица. Он считает, что говорить о юридических лицах вообще нельзя. Бринц утверждал, что "различать физические и юридические лица в юриспруденции - то же самое, что в антропологии - делить людей на действительных людей и на садовые пугала".

     Он  доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, а потому не нужно и само понятие юридического лица. Во французской литературе весьма близкие по сути взгляды высказывались М. Планиолем. Последний считал, что юридическое лицо - это коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования.

     Обобщая все перечисленные фикционные теории о юридических лицах, можно говорить, что все они с современной точки зрения не выдерживают никакой критики. Основная ошибка во всех рассматриваемых теориях - это непризнание за юридическими лицами непосредственного обладания имущественными и иными правами.⁴

     Е.А. Суханов в связи с этим справедливо замечает, что с развитием различных видов юридических лиц в противоположность фикционным теориям стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права ("реалистические теории юридического лица").⁵  К числу таких теорий относится органическая теория Гирке, рассматривавшая юридическое лицо как особый "телесно-духовный организм" ("союзную личность"). Основатель органической теории О. Гирке утверждал, что юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, союзная личность, реально существующий организм, на который государство влияет, но не призывает к жизни. Отличительной чертой этого лица являются воля, самостоятельные интересы и жизнедеятельность.

     Органическая  теория находит сторонников во французской  цивилистике (Р. Саллейль, П. Мишу и др.). Они развили идеи О. Гирке в рамках так называемой реалистической теории. В частности, Л. Мишу и Р. Салейль отмечали: чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов, его составляющих, необходимы особые качества, а именно:

     наличие у коллектива постоянного интереса, отличного от индивидуальных интересов  его членов;

     соответствующая организация, способная выявить  коллективную волю, представлять и  защищать общий интерес;

     включение коллектива в юридическую среду.

     В начале XX в. в американском праве  появилась теория естественного  лица (natural entity).⁶ Представители этой теории признают ошибочность положения, в силу которого действительным субъектом права может быть только физическое лицо. По их мнению, рядом с индивидуальными субъектами права существуют и сверхиндивидуальные - социальные организмы.

     В российской дореволюционной цивилистике  реальность юридического лица отстаивали Н.Л. Дювернуа и И.А. Покровский, назвавшие  его "живой клеточкой социального организма". Достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота.

     Данную  позицию поддерживал и Е.Н. Трубецкой. Он подчеркивает, что субъект прав вообще не то же, что физически существующее человеческое лицо. По его мнению, субъектами прав могут быть признаны соединения людей, как, например, корпорация, ученые и благотворительные общества. Весьма актуальна для нас и его мысль о том, что субъектами права могут быть и создаваемые человеком идеальные лица, предназначенные служить каким-либо общественным целям, - учреждения.⁷

     Г.Ф. Шершеневич, рассуждая о природе  юридического лица, критикует теории, которые не признают по различным соображениям юридическое лицо в качестве полноценного субъекта права. Г.Ф. Шершеневич считает, что "юридическое лицо, как все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны объективного права способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права".⁸

     Таким образом, и в зарубежной, и в  отечественной теории права в  конце XIX - начале XX в. преобладающей  становится точка зрения, согласно которой субъектами права могут  быть признаны соединения людей, корпорации. В свое время в романском законодательстве, находящемся под влиянием французской юридической литературы, для таких соединений использовался термин "моральное лицо". Английское право использовало термин "искусственное лицо". Это можно объяснить тем, что с этим выражением олицетворяется все то, что выходит за пределы понимания физического лица как субъекта права. Российское законодательство прибегало для обозначения указанного понятия к выражению "сословие лиц". Постепенно за коллективным субъектом права закрепился и стал общепризнанным термин "юридическое лицо". С развитием торгового законодательства  данный термин ("юридическое лицо") вошел в оборот в России.⁹

1.3 Классификация юридических лиц

     Для правильного раскрытия понятия и сущности юридических лиц необходима их классификация. Место, которое юридические лица занимают в системе имущественных отношений общества, своеобразие преломления в этом правовом институте фундаментальных экономических категорий позволяют определить наиболее важные основания их классификации.

       В основном в теории гражданского права выделяются следующие основания для классификации юридических лиц:

     1) по цели осуществляемой деятельности: коммерческие юридические лица, преследующие извлечение прибыли  в качестве основной цели деятельности, и некоммерческие юридические лица - не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не разделяющие полученную прибыль между участниками (ст. 50 ГК). Но и некоммерческие организации также могут заниматься предпринимательской деятельностью, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям (п. 3 ст. 50 ГК). А такие коммерческие юридические лица, как унитарные предприятия также не распространяют полученную прибыль между участниками.

     2) по организационно-правовой форме. Под организационно-правовой формой понимается совокупность признаков, определяющих структуру и деятельность предусматриваемых законом видов юридических лиц. К таким признакам относятся: имущественная и организационная обособленность, способы формирования имущественной базы, особенности взаимодействия учредителей (участников) с юридическим лицом, особенности их ответственности. Можно выделить 4 основные группы организационно-правовых форм юридических лиц: 1) хозяйственные товарищества и общества; 2) кооперативы; 3) государственные и муниципальные, унитарные предприятия и финансируемые собственником учреждения; 4) некоммерческие организации-собственники.

     3) по форме собственности выделяют  частные юридические лица (право  собственности граждан и юридических  лиц), государственные (право государственной собственности) и муниципальные (право муниципальной собственности).

     4) по соотношению в правах учредителей  (участников) и самого юридического  лица на имущество последнего (п. п. 2, 3 ст. 48 ГК): а) юридические  лица, в отношении которых учредители (участники) имеют обязательственные права (хозяйственные общества и товарищества, потребительские и производственные кооперативы); б) юридические лица, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право (государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние, а также финансируемые собственником учреждения); в) юридические лица, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав (общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

     5) по правовому режиму имущества:  а) субъекты права собственности  (хозяйственные товарищества и  общества, кооперативы, некоммерческие  организации за исключением учреждений); б) субъекты права хозяйственного ведения (государственные и муниципальные унитарные предприятия); в) субъекты права оперативного управления (казенные предприятия, учреждения).

     А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой в дополнение к основаниям, приведенным выше, предлагают при классификации юридических лиц также учитывать следующее:

     1) Форму собственности, лежащую  в основе юридического лица. Согласно  этому основанию выделяют государственные  и частные юридические лица. Причем  к государственным они относят и муниципальные юридические лица, что представляется спорным;

     2) Цель деятельности. Здесь авторы  выделяют коммерческие и некоммерческие  организации;

     3) Состав учредителей. Можно выделить  юридические лица, учредителями которых могут выступать только юридические лица (союзы и ассоциации), только государство (унитарные предприятия и государственные корпорации) или же любые, за отдельными исключениями, субъекты права (все остальные юридические лица);

     4) Личное или имущественное участие.  Хозяйственные товарищества и общества можно классифицировать по тому, что более важно для участников: объединение их личных усилий для достижения предпринимательских целей (товарищества) или объединение капиталов (общества);

     5) Порядок образования. Порядок создания юридического лица также может выступать в качестве критерия классификации: в таком случае юридические лица делятся на образуемые в разрешительном или нормативно-явочном порядке;

     6) Учредительные документы. По составу учредительных документов разграничиваются договорные юридические лица — хозяйственные товарищества, договорно-уставные — общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, ассоциации и союзы, а также уставные юридические лица.

     О.Н. Садиков расширяет круг оснований  для классификации юридических лиц, разделяя все юридические лица, прежде всего, на корпорации и учреждения, что традиционно характерно, в основном, для континентального права. По его мнению, корпорации создаются в результате объединения лиц на началах членства для достижения какой-либо общей цели. Учреждения, как правило, создаются одним лицом, самостоятельно определяющим и цели создания юридического лица и состав необходимого для этого имущества, они не имеют членства.¹⁰