Понятие и содержание права собственности

Отрицание наличия собственности  как экономической категории  доказывают тем, что собственность  выражается во всей системе производственных отношений, поэтому собственность невозможно вычленить как самостоятельную экономическую категорию.

Несостоятельность этого  утверждения убедительно доказал  Ю. К. Толстой. Ведь именно потому, что собственность как экономическая категория проявляется во всей системе производственных отношений, ее необходимо вычленить как экономическую категорию, чтобы выяснить ее содержательную сущность.

Экономические отношения  собственности – это исторически  сложившийся тип общественных отношений, в рамках которых осуществляется  присвоение  средств производства и  предметов потребления. Они регулируются нормами права. Совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность определенного имущества соответствующим физическим или юридическим лицам, государству или административно-территориальным единицам определяющих содержание их правомочий и обеспечивающих защиту прав и законных интересов собственника, именуется правом собственности в объективном смысле [6, C/ 265].

Конкретные экономические  отношения принадлежности определенного  имущества в соответствии с нормами  права собственности приобретают  форму правоотношений собственности.

Управомоченный субъект правоотношения собственности именуется собственником. Ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.210 ГК).

Правомочия собственника имущества владеть, пользоваться и  распоряжаться своим имуществом именуются правом собственности  в субъективном смысле.

Таким образом, можно сделать вывод, что понятие права собственности имеет 2 значения:

• право собственности в объективном смысле;
• право собственности в субъективном смысле.

Исходя из понятия права  собственности в объективном  смысле, следует заметить, что нормы  права собственности регулируют не все отношения собственности, а лишь те, которые устанавливают  принадлежность того или иного имущества  определенным лицам. Установив принадлежность, право собственности закрепляет в своих нормах обладание материальными  объектами, а также возможность  пользования и распоряжения ими, т.е. правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом. Далее, установив принадлежность и  закрепив правомочия собственника, нормы  права собственности предусматривают  правовые средства охраны прав собственника на принадлежащие ему блага [6, C. 269].

Право собственности в  субъективном смысле означает возможность  индивида или коллектива по своему усмотрению и независимо от кого-либо владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом в пределах, установленных  законом [5, C. 641].

Но, предоставляя собственнику указанные полномочия, закон устанавливает, что они не должны быть бездейственными. Более того бездействие лица, обладающего  правомочиями владения, пользования  и распоряжения, является наказуемым вплоть до прекращения права собственности  на эту вещь. Например, если лицо, потерявшее вещь, не проявляет усилий по ее розыску, то через шесть месяцев после  ее потери право собственности этого  лица на данную вещь прекращается. Изложенное указывает на то, что субъективное право собственности состоит  не только в наделении собственника полномочиями владения, пользования  и распоряжения, но и требуется  их жизненность, т.е. чтобы эти правомочия находились в состоянии динамики [6, C. 270].

Таким образом, если право  собственности в объективном  смысле рассматривается как совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих отношения по владению, пользованию, распоряжению средствами и продуктами производства вообще, то право собственности в субъективном смысле всегда принадлежит определенному лицу и относится к конкретному имуществу, что, по существу, и определяет их отличие друг от друга.

 Возникновение субъективного права собственности у лица происходит лишь в силу определенных юридических фактов (например, путем купли-продажи, дарения, принятия наследства, создания новой вещи, давности владения имуществом).

Так, изучая материалы судебной практики при подготовке курсовой работы, я наткнулась на такой интересное дело.

ОДО "М" приобрело у ООО "В" деревообрабатывающий станок. Покупатель получил приобретенную вещь, но от ее оплаты отказался, в связи с чем продавец обратился за защитой своего права в хозяйственный суд.

Возражая против иска, ответчик (покупатель) потребовал от продавца, чтобы  тот доказал наличие у него права собственности на станок.

Представленные истцом доказательства суд счел недостаточными и в иске отказал [17].

Я считаю, что подобное решение вряд ли можно считать законным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК покупатель обязуется принять и оплатить купленную вещь и законодатель при  этом не возлагает на продавца обязанность  представить доказательства наличия  у него права собственности. Дублирование судом желания ответчика возложить  на истца бремя доказывания права  собственности совершенно не вытекает из смысла договора купли-продажи и  противоречит принципу добросовестности субъектов гражданского оборота. Суд  в силу закона не вправе обязывать  продавца доказывать свой титул по отношению к вещи и не может  тем самым освободить покупателя от обязанности уплатить покупную цену за приобретенную вещь, кроме как  в случае признания самой сделки недействительной. Ответчик в рассматриваемом  примере считал, что достаточным  основанием избежать оплаты купленной  вещи станет его утверждение о том, что продавец не является собственником. Однако если договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, то денежное обязательство покупателем должно быть исполнено, а если сделка ничтожна, то вещь подлежит возврату продавцу (ст. 168 ГК). Удержать же вещь и не платить за нее законными способами невозможно. Если же представить, что договор купли-продажи является ничтожным из-за того, что продавец не является собственником вещи, то это обстоятельство никоим образом не может помешать применению судом реституции.

Весьма интересным представляется следующий вопрос: имеют ли юридическую  силу действия собственника (продавца) по распоряжению иным образом еще  принадлежащей ему вещью, но обремененного  обязательством передать эту вещь покупателю? Отвечая на этот вопрос, российский цивилист Г.Ф.Шершеневич писал: "Продавец сохраняет право на проданную вещь до передачи и потому может снова продать ее и тем лишить покупщика приобретенного права, предоставляя ему только право требовать вознаграждения". Следовательно, пока продавец не лишен собственности, он обладает полным правом по своему усмотрению распорядиться своей вещью и такую сделку нельзя будет считать ничтожной, потому что имеется договор об отчуждении этой же вещи другому лицу. Данная проблема часто становится предметом полемики и споров при предъявлении покупателями исков о признании права собственности, основанных на договорах, согласно которым у продавца имеется обязанность передать покупателю вещь в собственность. Характерным примером подобной категории дел являются многочисленные споры, вытекающие из договоров о долевом участии в строительстве жилых помещений. Дольщики, уплатив застройщику указанные в договорах денежные суммы, приобретали право требовать от застройщика передачи им в собственность жилых помещений. Но поскольку правоотношения между дольщиками и застройщиком носили не вещный, а обязательственный характер, то соответственно лежащая на застройщике обязанность не лишала его возможности распорядиться принадлежащим ему объектом иным образом до передачи помещений и утраты на них права собственности. У приобретателя же вещи право собственности на нее возникает не при заключении договора, а из акта передачи вещи, и поэтому до передачи право собственности у приобретателя отсутствует, что препятствует реализации признания его таковым в судебном порядке [17].

Субъективное право собственности  относится к числу абсолютных прав, и все другие лица не должны нарушать его.  Это означает, что  каждый, кто, например, без воли собственника завладеет его имуществом, должен возвратить это имущество. В том  случае, если будет причинен вред этому  имуществу, то его собственнику необходимо возместить и убытки.

Право собственности отличается от иных субъективных гражданских прав на данную вещь тем, что оно опирается  на закон и существует независимо от права какого-либо другого лица на данную вещь.

Что касается других видов  права на вещь, то они зависят  от права собственности на эту  вещь другого лица.

Право собственности как  один из важнейших институтов гражданского права бессрочно и охраняется законом.

 Необходимо отметить, что в последние годы предпринимаются попытки в научных трудах предложить новые теоретические решения проблемы сущности собственности и права собственности.

В 2000 году издана книга доктора  юридических наук К. И. Скловского «Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие». Вообще, учебным пособием ее назвать трудно, скорее это монографическое многоплановое исследование, целью которого является доказать, что собственность в экономическом смысле не существует. «Если собственность в экономическом смысле – самое глубокое и самое потаенное базисное отношение – и существует, то она никогда не является сама по себе, ни в юридическом обличии»[11, C. 13]. Поэтому собственность, по мнению К. И. Скловского, - «феномен юридический, ее сущность исходит из естественной свободы лица. Проявление свободы лица находит отражение в вещах. Собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, или ее перенесение на вещи»[11, C. 13].

Попытку опровергнуть сложившиеся  в науке гражданского права представления  о сущности собственности и права  собственности предпринял и доктор юридических наук В. П. Павлов. Сначала  в опубликованной в 2000 году книге, а  затем в одном из учебников он пришел к выводу, что собственность – это совокупность приобретенных приемов и навыков, обеспечивающих господство лица над вещью. Главным признаком господства лица над конкретной вещью является приобретенная им на практике возможность изменять назначение вещи в своем интересе. Этим фактический собственник отличается от других лиц, которые, не имея юридических навыков обращения с достаточно сложной вещью, нередко способны лишь привести ее в негодность. По мнению В. П. Павлова, собственность можно определить как сущностную характеристику лица наряду с другими неотъемлемыми свойствами лица, как жизнь, имя, честь и пр.

Но убедительных доказательств  выводов Павлова в работах  автора обнаружить мне не удалось. Что касается совокупности приемов и способов (навыков) действий конкретного лица с вещами, то на поверхности лежит вывод, что такие действия – не что иное, как технические операции людей в процессе хозяйственной деятельности. Результатом таких действий может быть изготовление или изменение вещей. Осуществление таких действий в своем интересе свидетельствует лишь о наличии у собственника правомочий на их совершение, но не раскрывает сущности собственности.

Глава 2. Содержание права собственности

Содержание права собственности  привлекало внимание юристов во все  времена. Римские юристы определяли право собственности как полное господство над вещью (plena in re potestas). Они раскрывали его содержание через правомочия собственника:

• ius utendi (право пользования вещью),
• ius fruendi (право извлечения плодов, доходов),
• ius abutendi (право распоряжения).