Понятие государственного режима

      Министерство  образования и  науки РФ

      Уральский государственный  экономический университет 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Контрольная работа

по курсу

        «Правоведение» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Выполнила: студентка  курса

 

      Проверила: преподаватель

      кафедры  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      г. Сухой Лог

      2008 г.

 

      Содержание 

Задание № 1    …………………………………………………………………………… 3   

Задание № 2    …………………………………………………………………………….5   

Задание № 3    …………………………………………………………………………….8

Список используемой литературы  …………………………………………………...12  

 

ЗАДАНИЕ № 1 

Содержание: восстановите схему. 

 
 
 
 
 
 
 
 

 

ЗАДАНИЕ № 2 

Содержание: жили в Миргороде два прекрасных человека Иван Иванович и Иван Никифорович. Они такие между собой приятели, каких свет не производил.

     Однажды Иван Иванович долго оглядывал свой двор и думал: «Господи Боже мой, какой  я хозяин! Чего у меня нет? Птицы, строение, амбары, всякая прихоть, в  саду груши, сливы, в огороде мак, капуста, горох… Чего же еще у меня нет?» Задавши себе такой вопрос, Иван Иванович задумался, а меду тем его глаза отыскали новые предметы, перешагнули чрез забор во двор Ивана Никифоровича и занялись невольно любопытным зрелищем. Тощая баба выносила по порядку залежалое платье и развешивала его выветривать. В последнюю очередь вынесла она и ружье. Увидев ружье, Иван Иванович подумал: «Что же это Иван Никифорович стрелять не стреляет, а ружье держит. На что оно ему? А вещица славная! Я давно себе хотел достать такое».

     Иван  Иванович решил пойти к Ивану  Никифоровичу и попросить его  отдать ружье ему. Иван Никифорович  ни подарить, ни обменять ружье на бурую  свинью и два мешка овса не согласился.

     - Вы, Иван Никифорович, разносились  так со своим ружьем, как дурень с писаною торбою, - сказал Иван Иванович с досадою, потому что начинал уже сердиться.

     - А вы, Иван Иванович, настоящий  гусак.

     Если  бы Иван Никифорович не сказал этого  слова, то они бы поспорили между  собою и разошлись, как всегда, приятелями; но теперь произошло совсем другое.

     Два почтенных мужа, честь и украшение  Миргорода, поссорились между собою! И за что? За вздор, за гусака.

     Теперь  все приняло другой вид: если соседская  собака затесалась когда на двор, то ее колотили чем ни попало; ребятишки, перелазившие через забор, возвращались с воплем, с поднятыми вверх рубашками и со знаками розг на спине.

     Наконец, в довершение всех оскорблений, ненавистный  сосед (Иван Никифорович) выстроил прямо  против него, где обыкновенно был  перелаз через плетень, гусиный  хлев, как будто с особым намерением усугубить оскорбление. Этот отвратительный для Ивана Ивановича хлев захватил часть его земли и выстроен был с дьявольской скоростью  - в один день!

     Это возбудило в Иване Ивановиче  злость и желание отомстить.

     Проанализируйте ситуацию с точки зрения современного гражданского законодательства. 
 

Решение: для решения представленной задачи, прежде всего, на мой взгляд, необходимо выделить в ее содержании следующий ряд наиболее значимых аспектов, которые в последствии послужат отправными точками для ее анализа:

1. события и факты, послужившие причиной возникновения спорных отношений;
2. действия субъектов спора после формирования конфликтной ситуации.

Также перед тем, как приступить к детальному рассмотрению выше указанных критериев, по – моему мнению, целесообразно определить и нормативно-правовую базу, положения которой в дальнейшем будут являться регулятором подобного рода правоотношений, а также возникающих из их существа споров – это Гражданский кодекс РФ (часть I) (далее – ГК РФ) и Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ).

     Теперь  подробно и детально.

     В первую очередь, согласно первому аспекту  выделим причину конфликта –  это отказ Ивана Никифоровича от совершения сделки. Возможно, такой поступок и нуждается в порицании с позиций психологических основ межличностных отношений, но назвать его неправомерным с точки зрения норм закона никак нельзя. Этому существует простое объяснение – суть такого основополагающего начала гражданского законодательства и гражданского права в целом, как принцип свободы договора, законодательно закрепленного в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. При этом следует отметить, что вторая из указанных статей не только повторно регламентирует данный принцип, но и более полно раскрывает его содержание.

     Так или иначе, они обе трактуют свободу договора как право граждан и юридических лиц свободно:

1. устанавливать свои права и обязанности на основе договора;
2. определять любые, не противоречащие законодательству, условия договора;
3. выбирать контрагента – в данном случае закон ограничивает свободу выбора для обеспечения интересов менее защищенной стороны либо для предупреждения предполагаемых злоупотреблений (например, запрещено заключение договоров дарения (кроме обычных подарков) между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ)).

     И, пожалуй, самое главное, что устанавливает законодатель в данных нормах – это запрет на понуждение к заключению договора. Исключениями из этого общего правила могут являться лишь случаи, когда обязательное заключение договора установлено непосредственно самим ГК РФ.

     К сожалению, понятие свободы договора, содержащееся в указанных статьях, нельзя считать исчерпывающим. В  частности, в них ничего не говорится  о свободе лица выбирать себе контрагента  по договору. В отличие от других основных начал, относящихся ко всему  гражданскому законодательству, принцип свободы договора, каким бы важным он ни был, имеет более локальное значение - он применим лишь в договорном праве. Поэтому было бы логичным заменить его более широким понятием, применимым ко всему гражданскому законодательству, - принципом свободы граждан и юридических лиц на совершение правомерных юридических действий.

     Далее – о последствиях, в частности  о действиях Ивана Ивановича по возведению гусиного хлева.

     Как явствует из содержания задания, постройка  была осуществлена на месте, которое изначально служило местом прохода между двумя прилегающими друг к другу участками, и, как следствие, стала своеобразным препятствием. Кроме того, хлев был размещен на участке земли другого собственника – Ивана Никифоровича, что также не могло остаться незамеченным для последнего.

     В настоящее время подобного рода споры регулируются, во-первых, главой 17 ГК РФ, в частности ст. 274, а также ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

      Рассмотрим  содержание указанных статей:

1. собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления такового – здесь необходимо добавить, что, во-первых, различают две формы сервитута:

1. частную (устанавливается в соответствии с гражданским законодательством);

2. публичную устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, субъекта РФ, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения;

а, во-вторых, в зависимости от целей использования  и содержания – следующие виды:

1. право прохода и проезда через соседний земельный участок;
2. право прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов через чужой участок;
3. право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации;

при этом перечень земельных сервитутов в ГК, по мнению многих авторов, не является исчерпывающим, так как законодательством могут быть установлены и иные виды, которые обеспечивают нужды отдельных лиц;¹

2. обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а само по себе осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен
3. сервитут устанавливается двумя путями:

1. по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество – внесем ясность: во-первых, соглашение заключается в письменной форме, во-вторых, в нем предусматриваются вид и характер пользования, общий срок действия (если сервитут срочный), плата и другие условия;

2. в случае недостижения такого соглашения спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, при этом истец должен доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом;

4. собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

      Таким образом, из всего выше написанного  можно сделать следующие выводы:

1. нежелание Ивана Никифоровича, а точнее его отказ от сделки с Иваном Ивановичем, абсолютно правомерен, а, следовательно, не может быть оспорен;
2. для возведения хозяйственной постройки стороны, прежде всего, должны были на мирной основе договориться между собой с целью установить наиболее благоприятные для обоих условия использования земельных участков;
3. для устранения нарушений своих прав Иван Никифорович должен обратиться в суд, что, собственно говоря, и предписывает ч. 3 ст. 274 ГК РФ;
4. на мой взгляд, решение суда будет однозначным – установление соответствующих сервитутов на обоих участках, а также возможно сделает расчет стоимости пользования.