Отчет по практике в Октябрьском районном суде г. Мурманска

 

Факты

 

I. Обстоятельства дела

 

6. Заявитель, Анатолий Тихонович  Бурдов, российский гражданин 1952 рождения, проживающий в г. Шахты Ростовской  области Российской Федерации.

7. 1 октября 1986 г. заявитель был привлечен военными властями для участия в операциях по устранению последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Заявитель участвовал в операциях до 11 января 1987 г. и подвергся значительному радиоактивному облучению. В связи с этим он имеет право на различные социальные пособия.

8. С учетом того, что  компетентные государственные органы  не выплачивали эти пособия  полностью и своевременно, заявитель  неоднократно предъявлял в связи  с этим иски в национальные  суды начиная с 1997 года. Суды неоднократно  удовлетворяли требования заявителя, но ряд решений оставался неисполненным  в течение различных сроков.

 

…..

 

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

 

1) признал жалобу приемлемой  в части длительного уклонения  властей от исполнения вступивших  в силу решений, вынесенных в  пользу заявителя, а в остальной  части неприемлемой;

2) постановил, что имело  место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в части длительного уклонения государства от исполнения трех решений национальных судов о взыскании в пользу заявителя денежных сумм с органов власти;

3) постановил, что по делу  требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были в части исполнения решений от 22 мая и 21 августа 2007 г.;

4) постановил, что имело  место нарушение статьи 13 Конвенции в части отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя;

5) постановил, что указанные  выше нарушения вытекают из  практики, несовместимой с Конвенцией, которая заключается в систематическом уклонении государства от погашения задолженности по судебным решениям, и в отношении которой стороны не располагают эффективным внутренним средством правовой защиты;

6) постановил, что власти  государства-ответчика обязаны ввести  в течение шести месяцев со  дня вступления настоящего Постановления  в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского Суда;

7) постановил, что власти  государства-ответчика обязаны предоставить  такое возмещение в течение  одного года со дня вступления  настоящего Постановления в силу  в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский Суд до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда;

8) постановил, что до принятия  вышеупомянутых мер Европейский  Суд отложит на один год  со дня вступления настоящего  Постановления в силу разбирательства  по всем делам, затрагивающим  исключительно неисполнение и/или  несвоевременное исполнение решений  национальных судов о взыскании  денежных средств с государственных  органов, что не лишает Европейский  Суд права в любое время  признать неприемлемой любую  такую жалобу или исключать  ее из списка дел, подлежащих  рассмотрению, после заключения  мирового соглашения между сторонами  или урегулирования вопроса иными  средствами в соответствии со статьями 37 или 39 Конвенции;

9) постановил:

(a) что власти государства-ответчика  обязаны в течение трех месяцев  со дня вступления настоящего  Постановления в силу выплатить  заявителю 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального  вреда, подлежащие переводу в  рубли по курсу, который будет  установлен на день выплаты, а  также любые налоги, подлежащие  начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения  указанного трехмесячного срока  и до момента выплаты на  эти суммы должны начисляться  простые проценты, размер которых  определяется предельной кредитной  ставкой Европейского центрального  банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшуюся  часть требований заявителя о  справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 января 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

 

Председатель Палаты Суда Х.РОЗАКИС

 

Заместитель Секретаря Секции Суда А.ВАМПАШ

 

Приложение 2.

 

 

Сведения о характере некоторых дел, рассмотренных

Европейским судом по правам человека в отношении

военнослужащих (бывших военнослужащих) Российской Федерации

 

Сладков против России

[Sladkov v. Russia] (N 13979/03)

Постановление от 18 декабря 2008 г.

Заявитель, проживающий в Таджикистане военный пенсионер, жаловался на длительное (более четырех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего пограничную службу обеспечить его жильем.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом, а также выплатить заявителю 3500 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Котляров против России

[Kotlyarov v. Russia] (N 750/02)

Постановление от 18 декабря 2008 г.

Заявитель, проживающий в Перми военный пенсионер, жаловался на длительное (более четырех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ему компенсацию за продовольственный паек военнослужащего.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1200 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Горбунов против России

[Gorbunov v. Russia] (N 9593/06)

Постановление от 4 декабря 2008 г.

Заявитель, проживающий в Челябинске военный пенсионер, жаловался на длительное (по настоящее время) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего местные власти обеспечить его жильем.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом, а также выплатить заявителю 2200 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Николенко против России (38103/04)

[Nikolenko v. Russia]

Постановление от 26 марта 2009 г.

Заявительница, российская военнослужащая, проходящая службу в Армении, жаловалась на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу и не обжалованного в кассационном порядке судебного решения, обязавшего директора пограничной службы обеспечить ее жильем и уволить со службы.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Кузьмина против России

[Kuzmina v. Russia] (N 15242/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г.

Заявительница, военнослужащая, проживающая в Рязани, жаловалась на отмену в порядке надзора не обжалованного в кассационном порядке и вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ей сумму задолженности по денежному довольствию за службу за границей (миротворческая миссия ООН в Боснии и Герцеговине).

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице сумму, присужденную ей отмененным решением российского суда (347050 руб.), а также 5890 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Калиниченко против России

[Kalinichenko v. Russia] (N 19136/04)

Постановление от 12 марта 2009 г.

Заявитель, проживающий в Рязани бывший военнослужащий, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу и не обжалованного в кассационном порядке судебного решения по его иску о взыскании задолженности по денежному довольствию за службу за границей.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7750 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Муртазин против России

[Murtazin v. Russia] (26338/06)

Постановление от 27 марта 2008 г.

Заявитель, проживающий в Ростовской области военнослужащий в отставке, жаловался на длительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по делу о взыскании задолженностей по выплате пенсии, а также отсутствие эффективных средств правовой защиты.

Европейский суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части длительного неисполнения и последующей отмены судебного решения, постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7300 евро в качестве компенсации материального ущерба и 4700 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Шакирзянов против России

[Shakirzyanov v. Russia] (N 39888/02)

Постановление от 20 ноября 2008 г.

Заявитель, проживающий в Тульской области бывший военнослужащий, жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску к воинской части о взыскании причитающихся ему денежных компенсаций за участие в операциях на территории Дагестана.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом, и выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Дементьев против России

[Dementyev v. Russia] (3244/04)

Постановление от 6 ноября 2008 г.

Заявитель, проживающий в Рязани военнослужащий, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску к воинской части по делу о взыскании причитающегося ему денежного довольствия за службу в составе миротворческих сил в Косово.

Европейский суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить выплату заявителю 371543 рублей, присужденных ему российским судом, а также выплатить заявителю 200745 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Красев против России

[Krasev v. Russia] (N 731/04)

Постановление от 26 июня 2008 г.

Заявитель, отставной военнослужащий, проживающий в Сочи, жаловался на длительное неисполнение вступивших в законную силу четырех решений суда, вынесенных в его пользу по искам о взыскании задолженностей по выплате жалованья.

Европейский суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в отношении неисполнения трех судебных решений и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Усталов против России

[Ustalov v. Russia] (N 24770/04)

Постановление от 6 декабря 2007 г.

Заявитель, действующий офицер Российской армии, проживающий в Санкт-Петербурге, обжаловал длительное неисполнение решения военного гарнизонного суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании с воинской части задолженности по заработной плате.

Европейский суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал российские власти обеспечить соответствующими средствами исполнение решения военного суда.