Оценка доказательств в гражданском процессе

      П. 3 ст. 67 ГПК РФ требует, чтобы суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Закон как основа внешней системы оценки доказательств также вводит специальные гарантии  (тайна совещательной комнаты, право судьи на особое мнение), обеспечивающие свободу и независимость внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства.

      Так, в ст. 192 ГПК РФ зафиксирован порядок  действий суда на стадии принятия решения.  В ней указано, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

      Статья 194 ГПК РФ предусматривает правила  для суда, принимающего решение в  совещательной комнате. Эти правила  невелики: в совещательной комнате должен находиться только судья, рассматривающий дело, присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Каких-либо других требований в отношении суда (судьи), принимающего решение суда, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

      Споры о тайне совещательной комнаты  периодически возникают, и иногда очень остро. После опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., в котором описывалось понятие нарушения тайны совещательной комнаты, в разных областях стали отменяться решения суда как в кассационном порядке, так и в надзорном порядке по основанию нарушения тайны совещательной комнаты.⁴⁵ В законодательстве, несмотря на данное положение, не содержится четких указаний на то, каким образом должна обеспечиваться эта тайна совещательной комнаты. Допускается, что если дверь в совещательную комнату открыта, и на пороге стоят какие-либо должностные лица или иные субъекты, граждане, например, то они имеют свободный доступ к судье, который в тот момент внутри комнаты оценивает все доказательства по делу и выносит решение.⁴⁶

      Как мера, обеспечивающая свободу и независимость  суждения, в статье  15 ГПК РФ определен порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе, разрешающий судье, не согласному с мнением большинства, изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

      Если  с правом на тайну совещательной  комнаты как мерой, обеспечивающей свободу и независимость суждений судьи, можно поспорить, то с данным положением я полностью соглашусь. Считаю, что данное положение особенно обеспечивает независимость внутреннего убеждения судьи, оценивающего доказательства.

      При этом следует обратить внимание, что  суд самостоятельно выбирает закон, подлежащий применению при разрешение конкретного дела. Об этом, например, указано в Определении областного Свердловского суда: «При определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству и разрешить спор по существу.»⁴⁷

      Закон как основа внешней системы оценки доказательств также устанавливает обязательные правила собирания и исследования доказательств (глава 6, 15 ГПК РФ), являющиеся основными требованиями, которые предъявляются к доказательству с точки зрения его допустимости, определяя в общем виде предмет доказывания по гражданским делам, что дает основу для решения вопроса об относимости доказательств. 
 
 
 
 
 
 
 

      2.2. Внутренняя система  оценки доказательств 
 

      Внутренняя  система оценки доказательств представляет собой свободную оценку доказательств  судом по своему убеждению.

      Согласно  части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.⁴⁸

      Внутренняя  система оценки доказательств, составной частью которой является свободная оценка, применяется судом в сочетании с внешней системой оценки доказательств, которая определяет правила оценки доказательств. Свободная оценка проявляется в том, что суду предоставлено право оценивать соответствие доказательства истине по внутреннему убеждению и принимать решение.

      Внутреннее  убеждение как основа  внутренней системы оценки доказательств является свободным от мнения иных лиц, устойчивым и нравственно обоснованным психическим отношением субъекта доказывания к качеству и количеству   необходимых   и   достаточных   элементов,   составляющих   понятие доказательства,   и   выступающих   в   качестве   метода   и   результата   оценки доказательств.

      В основе принципа свободной оценки доказательств лежат два нормативно-указываемых фактора: а) критерий способа соотнесения — внутреннее убеждение судьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В конечном итоге свободная оценка доказательств является оценкой судом истинности достигнутого знания спорного правоотношения, знания как о действительных обстоятельствах дела, так и о правах и обязанностях сторон.

      В литературе указанный принцип, как  и понятие внутреннего убеждения, трактуется по-разному. По мнению И. В. Решетниковой, внутреннее убеждение суда уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств⁴⁹. М. А. Фокина с этим принципом связывает два момента: 1) внутреннее убеждение суда и 2) беспристрастность, всесторонность и полноту рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности⁵⁰.

      М. К. Треушников сам подход к принципу свободной оценки доказательств рассматривает с несколько иных позиций. Оценка доказательств судом, по его мнению, по Гражданскому процессуальному кодексу 1964 года осуществлялась с соблюдением четырех принципов: первые два отвечают составляющим, указанным в позиции М. А. Фокиной, третий принцип - законность и социалистическое правосознание; четвертый — непредустановленность доказательств⁵¹.

      В связи с изменениями в ГПК  РФ сейчас в нем сохранены только "два принципа" оценки доказательств: оценка доказательств по внутреннему убеждению и непредустановленность доказательств, которые нами и рассматриваются в единстве.

      Было  бы правильным различать (внутреннее) убеждение и убежденность, связывая с первым рациональную основу деятельности и глубоко укоренившиеся в сознании человека представления морально-идеологического плана, которым он обязан следовать, мотивирующие решения и поступки, а со второй — субъективное отношение человека к своим поступкам и убеждениям (уверенность в собственной правоте).⁵² Второе понятие является своего рода количественным выражением первого, хотя далеко не всегда может находить четкие математические границы выражения. Не случайно С. В. Курылев писал: "С точки зрения психологической (внутреннего убеждения суда) результатом достаточного доказательства является уверенность судьи в наличии (отсутствии) доказываемого факта, результатом недостаточного доказательства — сомнение или предположение, что является двумя сторонами одного и того же психологического состояния — отсутствия полной убежденности в наличии искомого факта"⁵³. Понятия эти тесно связаны и при известной сложности их дифференциации в ряде работ при анализе проблематики, связанной с данным вопросом, нередко трактуются в едином контексте. Например, Б. Т. Матюшин рассматривает внутреннее убеждение судьи как собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Н. И. Масленникова пишет: "Этими отправными моментами обусловливается внутреннее убеждение судей в правильности принимаемого решения".

      Свободное убеждение — это метод (способ) оценки доказательств. Ю.К.Орлов совершенно верно отмечает, что внутреннее убеждение - это "прежде всего метод... применяемый "за неимением другого" в тех познавательных процессах, где невозможно получение формализованного вывода". Одновременно он распространяет его (убеждение) и на результат оценочной деятельности, т. е. рассматривает его и как субъективное чувство уверенности, убежденности. В. К. Пучинский подчеркивает, что внутреннее убеждение выступает единственным способом оценки полученных судом сведений, зависящим от многочисленных и разнообразных факторов

      Ранее в литературе подобная точка зрения высказывалась М.С.Строговичем, Ю. М. Трошевым, Л. Т. Ульяновой, Г. М. Резником, причем первые двое распространяли "свободу внутреннего убеждения судей" не только на результат оценки доказательств, но и на формирование конечного вывода, включая в него все обстоятельства дела и правовое решение суда⁵⁴.

      На  этом фоне не выглядит целостной позиция  К. И. Комиссарова, воспринимающего внутреннее убеждение не в качестве критерия оценки доказательств, а лишь как ее результат⁵⁵. Сама организация процесса (метод), которой он достигается, повисает при этом в воздухе.

      Выше  назывались отправные моменты внутреннего  убеждения: установленные обстоятельства дела, нормы права, правосознание судьи. Н.И.Масленникова отмечает, что внутреннее убеждение — результат сложного мыслительного процесса, который характеризуется тем, что, с одной стороны, сознание судей отражает факты объективной действительности (познание в собственном смысле), с другой — пропускает эти факты через своеобразный "фильтр" — правовые нормы, придавая им юридическую значимость. Второй момент позволяет говорить о волевом решении дела⁵⁶.

      В. Ф. Бохан, признавая судейское убеждение  явлением объективным, выделяет в нем следующие элементы: знания об исследуемом событии; отношение судьи к содержанию знаний как результат оценки их достоверности, относимости, допустимости и значимости для дела; психическое состояние, выражающееся в чувствах сомнения или уверенности; субъективное (положительное или отрицательное) отношение судьи к исследуемым явлениям; волевое состояние судьи, его объективная готовность действовать в соответствии со знанием, положенным в основу убеждения⁵⁷. При известной условности схемы логика В. Ф. Бохана позволяет ему предложить формулу диалектической взаимосвязи элементов судейского убеждения: познано — понято — пережито — принято как истина — реализовано в решении. Условность — в разделении понятий "познано — понято" (познано — значит понято), в фактическом глубочайшем синтезе анализируемых характеристик, предшествующих волевому решению (многократное отражение в системе объект — субъект).

      Внутреннее  убеждение имеет сложную многоуровневую структуру и сложное содержание, в которых динамически взаимодействуют объективные и субъективные факторы⁵⁸. Применительно к личности судьи важными опорными плоскостями его являются: а) культурный уровень (культура общеобразовательная, эрудиционная, нравственная, научная, профессиональная, правовая); б) мировоззренческий уровень (в философско-идеологическом плане весьма широкий спектр воззрений; в) правосознание (ориентированное в предельных формах на правовой нигилизм, закон, справедливость). Эти характеристики объективируются в судейском корпусе в целом и конкретно в той или иной личности судьи.

      Объективную основу второго (сущностного) плана в убеждении судьи составляют обстоятельства рассматриваемого дела, тогда как субъективная основа внутреннего убеждения судей выражается в их уверенности в достоверности установленных фактов, возникающей в процессе интеллектуального напряжения при осознании ими личной ответственности за правильное разрешение дела⁵⁹. Ю. К. Орлов считает, что "психологическое состояние субъекта, внутреннее убеждение в значительной мере формируется на подсознательном уровне. Поэтому процесс этот неконтролируем и со стороны самого познающего субъекта, и тем более со стороны других лиц. Судить о них можно только по каким-либо внешним проявлениям. В процессе доказывания единственной формой такой внешней объективации является обоснование субъектом своих выводов в соответствующем процессуальном документе".

      Сказанное верно именно в части возможности  оценки самого процесса формирования (принятия) решения. А. Г. Давтян обоснованно критикует позицию Б. А. Филимонова, который высказывал, что знания, воплощенные в судейском убеждении о достоверности фактических обстоятельств, не могут носить характера объективных, истинных знаний, что они изначально и всегда выражают лишь субъективное, личное убеждение судьи⁶⁰. Она же приводит мнение немецких ученых, считающих, что судейская оценка может и должна подвергаться рациональному контролю со стороны других. Задача суда или судьи при выяснении вопроса о достоверности представленных суду доказательств выходит далеко за рамки субъективной оценки, более того, судейское убеждение должно иметь объективную основу, которой и руководствуется судья.

      С позиции анализа сущностного  понимания внутреннего убеждения вызывает критику и тезис о существовании коллективного убеждения (формирующегося в процессе совещания судей). Судейское убеждение всегда индивидуально, и за так называемым коллективным убеждением надо видеть не более чем сумму независимых убеждений и индивидуальных оценок судей. Иное неизбежно девальвирует ценность независимой судебной оценки вообще и особого мнения судьи в частности.