Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

В целом правило, предусмотренное ст. 918 ГК РК, представляет собой один из способов защиты прав. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РК защита гражданских прав может быть осуществлена путем "пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Закрепленная в законе возможность защиты права еще до его фактического нарушения, само по себе является весьма важной гарантией прав граждан и юридических лиц. Однако данное правило, строго говоря, не имеет ничего общего с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда, где причинение вреда, как сказано, служит юридическим фактом возникновения обязательства. Данная норма в определенном смысле "самодостаточна", она не связана с другими нормами главы 47 ГК РК. Было бы более правильно, если правило ст. 928 ГК РК было закреплено в виде пункта ст. 9 ГК РК или в виде самостоятельной статьи Общей части.

Норма, закрепленная в ст. 921 ГК РК, в своей основе была известна и прежнему законодательству. В части 3 ст. 443 ГК КазССР было записано: "Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей". По сравнению с приведенной нормой.

Следовательно, при соблюдении указанного условия юридическое лицо или гражданин отвечают за свои, а не за чужие действия.

В период действия прежнего законодательства судебная практика основывалась на весьма расширительном толковании условия "при исполнении трудовых (служебных и т.п.) обязанностей" и возлагала на организацию обязанность возмещения вреда, исходя из того, что ее работник причинил кому-либо вред, находясь на территории организации, в рабочее время и т.д.

В отличие от ГК Каз ССР, ГК РК дает легальное определение понятия "работник". Согласно п. 2 ст. 921 ГК РК применительно к обязательствам вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию или под контролем соответствующего юридического лица или гражданина за безопасным ведением работ.

Рассматриваемая ст. 921 ГК РК предусматривает также основание ответственности, несколько выходящие за пределы, обозначенные наименованием статьи; установлено, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Строго говоря, участники (члены) хозяйственных товариществ и производственных кооперативов не являются наемными работниками. Но законодатель, видимо, исходит из того, что участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива.3

В ГК КазССР об ответственности за вред, причиненный актами власти, говорилось в одной статье - ст. 449, которая различала вред, причиненный незаконными действиями в области административного управления и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ст. 922 ГК РК различает: вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам; вред, причиненный органами и должностными лицами органов местного самоуправления; вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) в области административного управления. Возмещение первого из названных видов вреда (причиненного в результате издания актов, не соответствующих законодательным актам) возлагается на государственную казну, представителем которой названы финансовые органы либо другие органы и граждане, выступающие по специальному поручению. По прямому указанию ст. 922 ГК РК вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам, подлежит возмещению на основании решения суда, независимо от вины органов и должностных лиц, издавших акт.

В отличие от изложенного, механизм возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления и их должностными лицами, подробно не раскрыт. Объясняется это, видимо, тем, что органы местного самоуправления в Казахстане по существу еще не сформированы, закон о порядке их организации и деятельности еще не принят.

Вред, причиненный незаконными действиями в области административного управления, по ГК КазССР возмещался на общих основаниях лишь в случае, если он (вред) был причинен гражданину. За вред, причиненный такими действиями организациям, ответственность могла наступить лишь в порядке, установленном специальными законами находящимися за пределами ГК РК. Пункт 3 ст. 922 ГК РК более не предусматривает разного порядка возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям юридическим лицам. Данная норма содержит еще две новеллы. Во-первых, после указания о возмещении вреда на общих основаниях с отсылкой к соответствующей статье ст.917 ГК РК записано, что вред возмещается за счет денежных средств, находящихся в распоряжении этих органов т.е. государственных органов, являющихся субъектами ответственности. Такая оговорка была необходима, поскольку п. 1 данной статьи предусматривает возмещение вреда, причиненного в результате издания актов, не соответствующих законодательным актам, за счет государственной казны.

Второй новеллой является указание о том, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении госорганов - причинителей вреда, вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны.

В самостоятельной статье ст. 923 ГК РК устанавливается ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 1 перечислены условия, при которых вред подлежит возмещению. Здесь, кроме известных и прежнему законодательству, названы впервые: незаконное применение в качестве меры пресечения домашнего ареста, подписки о невыезде по ГК КазССР только заключение под стражу, а также незаконное помещение в психиатрическое или другое лечебное учреждение. Вред, причиненный перечисленными в п. 1 незаконными действиями, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Такой порядок законодательными актами РК еще не установлен, поэтому при определении возмещения необходимо руководствоваться Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

На практике часто возникал вопрос о принципиальной возможности применения этого акта "союзного" законодательства на территории РК. В настоящее время эта возможность подтверждена Постановлением Конституционного Совета РК от 6 октября 1998 г. "О представлении Жамбылского областного суда о признании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не соответствующим Конституции РК и не действующим на территории Казахстана".

Пунктом 3 ст. 923 ГК РК предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Формулировка "при осуществлении правосудия" не должна восприниматься широко, как охватывающая и случаи причинения вреда незаконным осуждением, предусмотренные пунктом 1 ст. 923 ГК РК. В силу прямого указания закона вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в частности судьи. Таким образом, п. 3 ст. 923 ГК РК является общей нормой, которая применяется лишь в части,неурегулированной специальной п. 1 ст. 923 ГК РК нормой. Следовательно, под вредом, причиненным при осуществлении правосудия, имеется в виду вред, причиненный иными, кроме перечисленных в п. 1 ст. 923 ГК РК, действиями, например, вынесением неправосудного решения по гражданскому делу, а также принятием не соответствующих закону постановлений, как по гражданскому, так и по уголовному делам, которыми дело не разрешается по существу (определений и т.п.).

В ст. 924 ГК РК закреплено правило, отсутствовавшее в ГК КазССР, о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. В период принятия ГК КазССР и долгое время после этого в Казахстане, как и в СССР в целом, практически не применялось страхование юридическими лицами и гражданами своей ответственности. Такого рода страхование стало практиковаться с развитием рыночной экономики. Принят целый ряд нормативных актов, предусматривающих обязательное страхование имущественной ответственности, в частности, владельцев транспортных средств. С учетом новых реалий ст. 924 ГК РК устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Статьи 925 - 930 ГК РК, регламентирующие особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными, воспроизводят правила, имевшиеся в ГК КазССР, и содержат ряд новелл. Согласно ГК КазССР частичную дееспособность несовершеннолетние приобретали по достижении 15 лет и соответственно этому нормы о деликтной ответственности конструировались отдельно для несовершеннолетних, не достигших 15 лет (так называемых малолетних) и отдельно для тех, кто достиг 15 лет (так называемых подростков). В ГК РК этот рубеж составляет 14 лет, что получает отражение и в главе 47 ГК РК, причем об ответственности каждой из названных возрастных групп говорится в самостоятельной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 925 ГК РК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Ст. 925 ГК РК в качестве опекунов малолетнего рассматривает и соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке. Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (школы, гимназии, лицеи, детские сады) ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность п. 3 ст. 925 ГКРК возлагает на лиц, которые осуществляют надзор за малолетним на основании договора (няня, гувернантка и т.д.).

Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом вина родителей (опекунов) трактуется значительно шире, чем вина учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетним в силу закона или договора.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. Родитель, проживающий не вместе с детьми, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

В период действия прежнего ГК оставался открытым (не решенным) вопрос о возможности привлечения к ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, их родителей, лишенных родительских прав. Положения семейного законодательства о том, что лишение родительских прав влечет за собой утрату всех прав, основанных на факте родства с детьми, не позволяли говорить о том, что такие родители не освобождаются от обязанности возмещения вреда. В то же время нельзя было не учитывать, что зачастую причинение вреда детьми тех лиц, которые лишены родительских прав, является результатом их виновных действий по ненадлежащему воспитанию своих детей, допущенных еще до лишения родительских прав.4

Несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ГКРК, признает деликтоспособными и потому ответственность за вред, причиненный ими, возлагает на них самих. Для случаев, когда у несовершеннолетнего в указанном возрасте нет имущества или иных источников доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если последние не докажут, что вред возник не по их вине. Новеллой является то, что подобная дополнительная (субсидиарная) ответственность возлагается и на воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, являющиеся попечителем несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ответственность за вред, причиненный гражданами, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий, наступает по правилам, которые в своей основе совпадают с правилами ГК КазССР.

Одной из принципиальных новелл, закрепляемых в рассматриваемых статьях, является то, что при определенных обстоятельствах допускается возмещение вреда за счет имущества причинителя вреда, который на момент причинения вреда не рассматривается в качестве субъекта ответственности часть 2 п. 4 ст. 925, п. 3 ст. 928, часть 2 п. 1 ст. 930 ГК РК. В ГК КазССР отсутствовала и закрепленная в п. 3 ст. 930 ГК РК норма о том, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие душевной болезни или слабоумия, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных: супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о таком состоянии причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным и учреждении над ним опеки.