Кредитный договор и его виды

Также заявитель считает, что арбитражными судами не учтены и те обстоятельства, что Банк вплоть до 28.05.2008 не принимал каких-либо мер по процессуальному установлению своего правопреемства в отношении задолженности Общества.

В связи  с этим полагал, что арбитражный  суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований не исследовал и не рассматривал вопрос о просрочке  кредитора (Банка), а выводы арбитражного апелляционного суда по этому вопросу считал не основанными на фактах, доказательствах и правильном применении норм материального права. В частности, считал, что в силу положений статей 382 (п. 3), 385 (п. 1), 406 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98, арбитражный суд должен был признать кредитора (Банк) просрочившим, что освобождало должника (Общество) от уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства вплоть до 23.05.2008.

Учитывая  названные в кассационной жалобе обстоятельства, заявитель считал, что арбитражными судами обеих инстанций  при рассмотрении данного дела нарушены статьи 2, 6, 7, 13, 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 382, 385, 386, 406, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены разъяснения, содержащиеся в совместных постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 и N 13/14.

Законность  принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена Федеральным  арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку арбитражным  судом первой инстанции принято правильное решение о правомерности исковых требований, законность которого подтверждена арбитражным апелляционным судом.

Из материалов настоящего дела видно, что 05.01.2004 в  рамках гражданского дела N 2-156/04 решением Юргинского городского суда в пользу ОАО "Кузбассугольбанк" с ООО "Талан" и поручителя И.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 02/178-К-Ю от 29.07.2002 в сумме 818 082 рублей и проценты за пользование кредитом 12 112 рублей, всего 830 194 рубля.

В связи  с реорганизацией ОАО АКБ Кузбассугольбанк" в форме присоединения к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по заявлению взыскателя Юргинской городской суд 27.03.2008 произвел замену истца по делу N 2-156/04 на ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Во исполнение данного решения 100 980 рублей Общество погасило ОАО "Кузбассугольбанк" 28.04.2004, остальная денежная сумма 729 214 рублей перечислена правопреемнику первоначального кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 19.02.2009.

Длительная  просрочка в исполнении судебного  решения (более 5 лет) позволила Банку  в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Рассматривая  заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд указали на правомерность требований истца.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решения  считает правильными и основанными  на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они  не принимаются во внимание в силу своей ошибочности.

Перемена  прав кредитора к другому лицу регулируется главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в статьях 384, 387 которого указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании, в частности, универсального правопреемства в правах кредитора. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется и если должник не будет уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что состоявшаяся в 2005 году реорганизация банка-кредитора для должника не являлась препятствием в исполнении судебного решения и при отсутствии извещения о состоявшемся правопреемстве должник вправе был исполнить спорное денежное обязательство прежнему кредитору и это исполнение в силу закона считалось бы исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств того, что в период реорганизации  с 2005 по 2008 годы Обществом принимались  какие-либо меры по исполнению решения  суда общей юрисдикции от 05.01.2004, ответчик арбитражному суду не представил.

Не могут  быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса исполнения судебного решения за счет реализации заложенного должником имущества, поскольку параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право (а не обязанность) кредитора при неисполнение должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, т.е. законодатель наделили кредитора правом самому определять, за счет кого из солидарных должников он намерен погасить денежное обязательство.

Не принимается  во внимание и ссылка кассатора на пункт 10 совместного постановления  Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 в редакции от 04.12.2000, поскольку Общество не представило доказательств того, что первоначальный или новый кредитор может считаться просрочившим, поскольку отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в данном случае денежное, или, что кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. А поскольку у кредитора отсутствовала обязанность требовать исполнения от других солидарных должников и своим правом требовать исполнения спорного денежного обязательства от лиц, обеспечивших данное обязательство, кредитор не воспользовался, то у арбитражного суда не имелось оснований считать Банк просрочившим обязательство.

Следует признать ошибочными и доводы кассатора  о том, что на сумму процентов  за пользование кредитом не могут  начисляться проценты за пользование  чужими денежными средствами, поскольку  проценты за пользование кредитом и  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу. Проценты за пользование кредитом составляют непосредственно кредитный долг, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются, ничем иным, как ответственностью за неисполнение денежного обязательства.⁶ 

Я считаю, что названные ответчиком в кассационной жалобе нормы материального права  арбитражным судом обеих инстанций  применены правильно и при  вынесении обжалуемых решений судом  не допущено нарушений указанных  в жалобе норм процессуального права, что и повлекло отказ в удовлетворении кассационной жалобы. 

- Нарушение  существенных условий договора (например, срока возврата): 

Банк  ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" о взыскании основного долга в размере 200 000 000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2006 по 27.04.2009 в размере 16 620 522,77 долларов США, неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита в размере 420 000 долларов США за период с 21.04.2009 по 27.04.2009, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 530 360,10 долларов США за период с 16.02.2009 по 27.04.2009 года.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" как заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному соглашению от 08.09. по досрочному возврату суммы займа на основании требования Банк ВТБ (ОАО), оформленного письмом от 24.03. в связи с наступлением условий, предусмотренных в п. 11.1 кредитного соглашения от 08.09.2006 между истцом и ответчиком.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 года по делу N А40-65540/09-58-482 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" в пользу истца задолженность в размере 217 270 522,77 долларов США, состоящей из основного долга в размере 200 000 000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2006 по 27.04.2009 в размере 16 620 522,77 долларов США, неустойки по основному долгу за период с 21.04.2009 по 27.04.2009 в размере 400 000 долларов США, неустойки по процентам за период с 16.02.2009 по 27.04.2009 в размере 250 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

В остальной  части исковые требования были оставлены  без удовлетворения.

ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" подало кассационную жалобу, полагая, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной  инстанции не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на то, что перечень оснований  для требования кредитора о досрочном  исполнении обязательств заемщиком  по договору займа установлен законом (ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ) и является исчерпывающим.

ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" указывает  на то, что срок исполнения данного  обязательства в настоящее время  не наступил.

08.09.2006 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение от 08.09.2006 по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства частями и в порядке, установленном соглашением, в пределах 200 000 000 долларов США, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и произвести окончательное погашение задолженности в день, наступающий через 54 месяца со дня подписания соглашения, но не ранее 27.02.2011, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму кредита с даты предоставления кредита и до 31.12.2008 года, а с 01.01.2009 и до даты окончания погашения по ставке 11,81% годовых за пользование кредитом.

График  выплаты процентов по кредиту  сторонами установлен в дополнительных соглашениях к кредитному соглашению.

В соответствии с п. 10.10.2 кредитного соглашения на просроченную задолженность по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки. На просроченную задолженность по процентам заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки (п. 10.10.3 кредитного соглашения).

В п. 11.1 кредитного соглашения содержится согласованное сторонами условие о том, что Банку ВТБ (ОАО) как кредитору предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив заемщика, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае (с учетом дополнительных соглашений) наступления одного из перечисленных в подп.подп. 1 - 16 п. 11.1 кредитного соглашения событий, в том числе, в случае если кредитор (истец) не получит любой из причитающихся ему по кредитному соглашению платежей в дни, установленные в соглашении (подп. 5 п. 11.1 кредитного соглашения) и в других прямо оговоренных сторонами случаях.

Как усматривается  из материалов дела и установлено  судами, ОАО "Технологии добычи нефти  и инвестиции" как заемщиком  допущена просрочка уплаты процентов  по предусмотренному кредитным соглашением  графику уплаты процентов и по состоянию на 10.03.2009 на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате процентов в размере 13 514 330, 98 долларов США. Кроме того, заемщиком в соответствии с заключенным между сторонами кредитным соглашением не был произведен первый платеж в погашение основного долга 15.02.2009 г.

Как усматривается  из материалов дела и установлено  арбитражными судами, Банк ВТБ (ОАО) реализовал свое право потребовать от заемщика - ответчика досрочного исполнения им в полном объеме обязательств по кредитному соглашению, предусмотренное п. 11.1 кредитного соглашения, направив ответчику требование, оформленное письмом от 24.03.2009, об исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, истребовав тем самым к возврату досрочно и сумму займа.В письме от 24.03.2009 кредитор предложил ответчику в течение 14 дней календарных дней с момента его получения исполнить в полном объеме все обязательства, вытекающие из кредитного соглашения.