Контрольная работа по "Гражданскому процессу"

В частности, данная норма гласит, что «по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить  решение суда первой инстанции  полностью или в части и  принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные  жалобу, представление без рассмотрения  по существу, если жалоба, представление  поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока» [2].

Как мы видим, действия судьи районного суда не подходят ни под один пункт полномочий, перечисленных в указанной выше норме, и поэтому неправомерны.

Судье районного суда нужно было руководствоваться ст. 330 ГПК РФ, которая перечисляет основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В частности, согласно п.2 ч.4 данной нормы, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является – «рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания» [2].

Маркин, являясь одним из соответчиков, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи. Таким образом, судья районного суда должен был не только отменить решение мирового судьи, но и самостоятельно принять новое решение по делу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)". Часть Первая // Консультант Плюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142

2. "Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) // Консультант Плюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570

3. "Трудовой кодекс  Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) // Консультант Плюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683

4. Федеральный конституционный  закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской  Федерации" // Консультант Плюс. Режим  доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834

5. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном  пенсионном страховании в Российской  Федерации" // Консультант Плюс. Режим  доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34447/

6. Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права, - 2005.-N4.-С.23

7. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России // Библиотекарь.Ру. Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/grazhdansiy-process-1/163.htm

Приложение

В Алтайский краевой суд

через Заринский городской суд  

г. Заринск

(суд, вынесший определение)

Заявитель: Скворцов Иван Иванович

(наименование или Ф.И.О.

истца или ответчика)

адрес: ул. Ленина, 1

телефон: 89130000000, факс: ____________,

эл. почта: skvorzov@zarinsk.ru

 

Частная жалоба <1>

на определение суда об отказе в принятии иска (общая форма)

 

 "1" ноября 2017 г. Заявителем было подано исковое заявление в Заринский городской суд о о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Определением Заринского городского суда от "2" ноября 2017 г. N666. Заявителю было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения надлежащего ответчика – Правления Пенсионного фонда, находящегося в г. Москве. Данное определение вынесено с нарушением ст. 5 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и ст. 28 ГПК РФ и ущемляет законные интересы Заявителя, так как исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 134, ст. ст. 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

определение Заринского городского суда от "2" ноября 2017 г. N666 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить полностью и разрешить вопрос по существу).

 

Приложения:

1. Копии определения Заринского  городского суда от "2" ноября 2017 г. N666 об отказе в принятии  искового заявления.

2. Копии частной жалобы.

3. Документы, подтверждающие  незаконность (необоснованность) вынесенного  определения и ущемление интересов  Заявителя.

 

 "3" ноября 2017 г.

 

 Заявитель:

Скворцов Иван Иванович

 (подпись)

 

--------------------------------

<1> Согласно абз. 4 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.