Гражданско-правовая ответственность за вред причи- ненный государственными органами власти
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Марта 2013 в 12:10, курсовая работа
Описание работы
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является
рассмотрение института ответственности государства за вред, причиненный
гражданам органами власти и их должностными лицами. Для достижения
указанной цели необходимо решить следующие задачи:
– изучить литературу и нормативно-правовые акты по этой теме;
– исследовать
понятие
и
сущность
гражданско-правовой
ответственности;
– определить особенности ответственности за вред, причиненный
государственными органами власти;
– определить субъекты ответственности за вред, причиненный
государственными органами власти;
Содержание работы
Введение.........................................................................................................................................4
Глава 1. Общие и специальные условия ответственности государства за причинение вреда6
1.1 Основания и условия возникновения деликтной ответственности ...............................6
1.2. Специальные условия ответственности за вред, причиненный публичной властью.
...................................................................................................................................................17
1.3 Субъекты ответственности за вред, причиненный органами государственной власти,
органами местного самуправления и их должностными лицами......................................20
Глава 2. Порядок возмещения вреда государственными органами и муниципальными орга-
нами власти...................................................................................................................................23
2.1 Виды вреда, подлежащие возмещению...........................................................................23
2.2 Порядок рассмотрения и признания незаконным действия (бездействия).................29
2.3 Порядок компенсации вреда............................................................................................34
Заключение...................................................................................................................................37
Список литературы...................................
Файлы: 1 файл
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
кафедра правоведения
Курсовая работа по теме
«Гражданско-правовая ответственность за вред причи-
ненный государственными органами власти»
Выполнила
Кирда Наталия Вячеславовна
3 курс, гр. 9708
Научный руководитель
Морозов Михаил Эдуардович
НОВОСИБИРСК
2012
Оглавление
Принятые сокращения...................................................................................................................3
Введение.........................................................................................................................................4
Глава 1. Общие и специальные условия ответственности государства за причинение вреда6
1.1 Основания и условия возникновения деликтной ответственности ...............................6
1.2. Специальные условия ответственности за вред, причиненный публичной властью.
...................................................................................................................................................17
1.3 Субъекты ответственности за вред, причиненный органами государственной власти,
органами местного самуправления и их должностными лицами......................................20
Глава 2. Порядок возмещения вреда государственными органами и муниципальными орга-
нами власти...................................................................................................................................23
2.1 Виды вреда, подлежащие возмещению...........................................................................23
2.2 Порядок рассмотрения и признания незаконным действия (бездействия).................29
2.3 Порядок компенсации вреда............................................................................................34
Заключение...................................................................................................................................37
Список литературы......................................................................................................................40
2
Принятые сокращения
1)
БК РФ — Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред.
От 29.11.2010) принят Государственной Думой 17.07.1998, одобрен Советом
Федерации 17.07.1998
1
.
2)
ГК РФ — Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-
ФЗ (в ред. От 27.07.2010) принят Государстевнной Думой 21.11.1994
2
;
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №
14-ФЗ (в ред. От 08.05.2010) принят Государственной Думой 22.12.1995
3
;
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №
146-ФЗ (в ред. От 30.06.2008) принят Государственной Думой 1.10.2001,
одобрен Советом Федерации 14.11.2001
4
.
3)
УК РФ — Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996
№63-ФЗ (в ред. От 29.12.2010) принят Государственной Думой 24.05.1996,
одобрен Советом Федерации 05.06.1996
5
.
4)
УПК РФ — Уголовно-процессуальный Кодекс Российской
Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. От 29.12.2010) принят
Государственной Думой 22.11.2001, одобрен Советом Федерации 05.12.2001
6
1 СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823
2 СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
3 СЗ РФ 1996. № 5. Ст. 410.
4 СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
5 СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
6 СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3
Введение
Актуальность темы исследования. Положение ст. 53 Конституции
Российской Федерации предусматривает право каждого на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом,
принцип ответственности государства за вред, причиненный незаконными
действиями органов государственной власти, закреплен на самом высшем
(конституционном) уровне. Это конституционное положение нашло свое
развитие, в частности, в ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. Важными особенностями
правового государства являются полная гарантированность и незыблемость в
условиях его существования прав и свобод граждан, а также установление и
поддержание принципа взаимной ответственности гражданина и государства.
Как граждане несут ответственность перед государством, так и
государственная власть должна нести ответственность перед гражданами.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является
рассмотрение института ответственности государства за вред, причиненный
гражданам органами власти и их должностными лицами. Для достижения
указанной цели необходимо решить следующие задачи:
– изучить литературу и нормативно-правовые акты по этой теме;
– исследовать
понятие
и
сущность
гражданско-правовой
ответственности;
– определить особенности ответственности за вред, причиненный
государственными органами власти;
– определить субъекты ответственности за вред, причиненный
государственными органами власти;
– выделить виды вреда, подлежащие возмещению;
– рассмотреть порядок возмещения вреда государственными органами
власти.
4
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются
общественные отношения, возникающие в результате причинения вреда
органами государственной власти и их должностными лицами. Предметом
исследования выступают нормы гражданского и смежного законодательства,
предусматривающих гражданско-правовое регулирование обязательств
государства, вытекающих из причинения вреда органами власи и их
должностными лицами, а также практика их применения на основе
современного законодательства.
Методологическая и теоретическая основа. В работе использовались
такие методологические принципы юридической науки как объективность,
познаваемость, единство теории и практики. Среди методов исследования
необходимо
выделить
формально-юридический,
аналитический,
сравнительно-правовой и другие методы исследования.
При написании курсовой работы использовались научные труды
отечественных ученых в области гражданского права в различные периоды.
Так были изучены работы таких ученых советского периода, как А. М.
Белякова, С. Е. Донцов и М. Я. Маринина, О.С Иоффе, В. Т. Смирнов и А. А.
Собчак. Из современного периода были рассмотрены работы М. И.
Брагинского и В. В. Витрянского, а также работа В. А. Тархова.
Структура курсовой работы. Структура данной курсовой работы
построена с учетом характера и специфики темы, а также с учетом
поставленных задач. Таким образом, курсовая работа состоит из введения,
двух глав, заключения и списка использованной литературы.
5
Глава 1. Общие и специальные условия ответственности
государства за причинение вреда
1.1 Основания и условия возникновения деликтной
ответственности
В литературе понятия «основания» и «условия» ответственности
ответственности нередко смешиваются. Так, например, О. С. Иоффе, Г. К.
Матвеев приравнивают основания возникновения ответственности к его
условиям, считая, что оба понятия подразумевают под собой состав
правонарушения, как совокупность определенных признаков и элементов
1
.
В. В. Витрянский, как один из противников концепции состава
гражданского
правонарушения,
основанием
гражданско-правовой
ответственности считает нарушение субъективных гражданских прав.
Поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой
ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является
восстановление нарушенного права
2
. Однако также автором указывается, что
для применения гражданско-правовой ответственности кроме основания
необходимо наличие предусмотренных законом условий, таких как
нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда),
причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина
нарушителя
3
.
Другие
авторы
считают
основанием
гражданско-правовой
ответственности, в том числе, деликтной, правонарушение
4
. Но при этом не
учитывается, что квалифицировать определенное поведение в качестве
правонарушения возможно лишь при установлении условий ответственности,
1 См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л: 1995. С. 94; Матвеев Г. К.
Основания гражданско-правовой ответственности. М.: 1970. С. 5;
2 См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут. 2001. С. 569
3 См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут. 2001. С. 570
4 См.: Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985 С. 130.
6
предусмотренных законом. Основание ответственности обосновывает
возможность ее применения, но при наличии установленных законом
условий
1
. Таким образом, стоит согласиться с мнением Е. А. Суханова, что
основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения
вреда
имуществу
гражданина
или
юридического
лица
либо
неимущественным благам — жизни, здоровью гражданина
2
. Условия же
необходимы
для
признания
этого
факта
правонарушением
(противоправность, причинная связь, вина) и должны быть обнаружены в
случае применения мер ответственности (возмещения вреда).
Вред (наличие вреда) является обязательным основанием деликтной
ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственноси
возникнуть не может
3
.
Вредом считается всякое умаление личного или имущественного блага.
Вредом является, например, повреждение или уничтожение чужого имуще-
ства, причинение увечья гражданину и так далее.
Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен личности или
имуществу. Таким образом, различают вред моральный и материальный.
Материальный вред всегда связан с имущественными потерями для
потерпевшего. Эти имущественные потери могут выразится в уменьшении
стоимости поврежденной вещи, уменьшении или утрате доходов,
необходимости новых расходов и так далее. Этот вред может быть возмещен
двумя способами в соответствии со ст. 1082 ГК: возмещением вреда в натуре
(например, ремонт имущества, которому причинен вред или предоставление
взамен вещи того же рода и качества) либо денежной компенсацией.
Компенсация в натуре, конечно, предпочтительнее, но она далеко не всегда
возможна по обстоятельствам конкретного дела. Нельзя, например,
восстановить какой-либо орган человека, утраченный вследствие приченения
1 Тархов В. А.Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 33.
2 Суханов Е. А. Гражданское право. Т.3: учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Норма. 1998. С. 481
3 См.: Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.:, 1987. С. 19
7
ему увечья. Поэтому чаще используется денежная компенсация
причиненного вреда (возмещение убытков).
Ст. 15 ГК определяет, что под убытками понимаются расходы, которые
потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы
обязательство было исполнено должным образом.
Моральный вред, в отличии от материального не связан с какими-либо
имущественными потерями для потерпевшего. ГК определяет моральный
вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК).
Моральным может быть признан такой вред, как умаление чести или
достоинства граджанина путем распространения о нем ложных, порочащих
его сведений.
Моральный вред может влечь и имущественные потери, например
причинение увечья может препятствовать дальнейшей трудовой или
предпринимательской деятельности. В этом случае он возмещается с
помощью компенсации имущественного вреда (убытков). Однако он может и
не причинять прямых материальных потерь, не становясь от этого менее
ощутимым для потерпевшего (при умалении чести, причинении вреда
здоровью, неизгладимом обезображении лица, незаконном применении в
качестве меры пресечения подписки о невыезде и другое). Такой вред сам по
себе
не
может
быть
компенсирован
гражданско-правовыми
(имущественными) способами, ибо не поддается точно материальной оценке.
Однако в случаях, прямо предусмотренных законом, он может быть возмещен
в приблизительно определенной или символической денежной сумме с
учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных
особенностей потерпевшего и других фактических обстоятельств (ст. 151,
8
1105 ГК)
1
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
«О практике применения судами норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в п. 25 говорит, что судом
устанавливается характер физических и нравственных страданий с учетом
таких фактических обстоятельств, при которых был приченен моральный
вред, а также с учетом поведения подсудимого непосредственно после
совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи
потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст,
состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т. п.), а
также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим)
2
.
Итак, при наличии вреда как основания деликтной ответственности для
применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить
наличие условий деликтной ответственности
3
. Условия деликтной
ответственности — это обязательные общие требования, соблюдение которых
необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер
ответственности, то есть для принуждения его к исполнению обязанности
возместить вред
4
.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за
причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
• противоправность поведения лица, причинившего вред;
• причинная связь между противоправным поведением причинителя
вреда и возникшим вредом;
• вина лица, причинившего вред.
Противоправность поведения, как условие деликтной ответственности
выражается в установлении правила о том, что вред, причиненный
правомерными
действиями,
подлежит
возмещению
в
случаях,
1 Суханов Е. А. Гражданское право. Т.1: учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Норма. 1998. С. 446.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №9. С. 2.
3 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут. 2001. С. 570
4 Суханов Е. А. Гражданское право. Т.2: учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Норма. 1998. С. 481
9
предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, по общему
правилу подлежит возмещению вред, причиненный неправомерными,
противоправными действиями (если законом не установлено иное).
В. А. Тархов представляет противоправность как неправильность
поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и
основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление,
ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных
интересов другой стороны правоотношения
1
.
Противоправное поведение — это действие или бездействие лица,
которые нарушают права и обязанности другой стороны правоотношений. То
есть противоправное поведение выражается в виде противоправного
действия или противоправного бездействия. Н. Д. Егоров по этому поводу
пишет следующее: «Действие должника приобретает противоправный
характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым
актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору,
односторонней сделке или иному основанию обязательства. …Бездействие
лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена
юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации»
2
.
Надо сказать, что в жизни нередко встречаются ситуации, когда вред
причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает
противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными
действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение
вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом,
иными правовыми актами или профессиональными инструкциями
3
.
Правомерным также признается причинение вреда действием, на
совершение котрого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено
1 Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ.1996. С. 87.
2 Егоров Н.Д. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. СПб: ТЕИС. 1996 С.
491-492.
3 Суханов Е. А. Гражданское право. Т.2: учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Норма. 1998. С. С. 486.
10
дееспособным лицом и свободно
1
.
Распространенным случаем правомерного причинения вреда является
причинение его в состоянии необходимой обороны. Понятие необходимой
обороны дается в УК РФ. Под необходимой обороной, в соответствии со ст.
37 УК РФ, понимается защита личности и прав обороняющегося или других
лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны,
возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В
случае превышения пределов необходимой обороны вред должен
возмещаться на общих основаниях.
Закон также содержит в себе один исключительный случай, когда
допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными.
Так, ст. 1067 ГК устанавливает, что вред в состоянии крайней необходимости,
то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда
или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствам не могла
быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом,
причинившим вред.
Причинная связь. Для наступления деликтной ответственности
необходимым условием является наличие причинной связи между
противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным
результатом. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность
исключается.
Определение
причинно-следственной
связи
вызывает
большие
сложности. Под причинно-следственной связью понимается такая связь
явлений, при котором одно из явлений (причина) не только предшествует по
1 Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 18.
11
времени второму (следствию), но и порождает его, влечет его наступление.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно указывал на
необходимость
доказывания
в
суде
причинной
связи
между
противоправными действиями и понесенными убытками
1
.
Причинная связь — философская категория, отражающая такие
объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни
явления выступают причиной, а другие — следствием этих причин.
Выявление таких связей приминительно к конкретным жизненным
отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано
с серьезными трудностями. В науке гражданского права предложено
множество теорий причинной связи.
М. И. Брагинский достаточно полно рассмотрел эти теории. Так, он за-
метил, что авторы теории равноценных условий (Бури, Лист) подчеркивали,
что для юридической оценки все условия наступления последствий равно-
ценны. Причиной следует признавать всякое условие, которое нельзя мыслен-
но выпустить без того, чтобы не отпало наступившее последствие
2
. То есть,
если предположить, что одного из условий не существовало и данное послед-
ствие без этого условия все равно наступило бы, то это не будет являтся при-
чиной. Если же последствие не наступило бы без этого условия — значит, это
причина.
Теория выделяемого (необходимого) условия (Ортман, Бирк-мейстер,
Биндинг) отрицает равноценность всех условий и считает возможным
выделить из совокупности предшествующих последствию событий одно в
качестве причины в тесном смысле слова. Причина есть одно из условий, к
которому надо отнести наступившее последствие. На вопрос же о том, какое
же из предшествующих условий имеет решающее значение, авторы этой
теории давали различные ответы: ближайшее условие наступившего
последствия; то из условий, которое более других содействовало
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 1817/10
2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут. 2003. С. 714.
12
наступлению последствия; положительные условия, взявшие перевес над
отрицательными и так далее
1
. То есть авторы данной теории пытаются
ограничить цепь причинно-следственных связей.
Теория адекватного причинения (Криз, Рюмелин, Тон, Трэгер) основана
на типическом ходе событий. Не то важно, что в данном случае событие
вызвало ряд последующих, а важно то, способно ли событие приводить к
последствиям
такого
рода,
способно
ли
событие
вызываться
соответствующими условиями
2
. То есть, причинная связь существует лишь в
том случае, если подобные условия вообще влекут за собой подобные
последствия.
Далее, теория необходимой и случайной причинной связи (А. А.
Пионтковский, Т. Д. Сергеева, М. Д. Шаргородский) предполагает, что только
необходимая причинная связь между неправомерным поведением и
наступившими последствиями может служить основанием ответственности
за результат. Если же причинность носит случайный характер, для
привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок
3
.
То есть лицо при совершении своих действий предвидет наступление
неправомерного результата. Если невозможно предвидеть такой результат, то
наступление такого результата носит случайный характер.
Н. Д. Егоров считает, что «наиболее приемлемой как с теоретической,
так и с практической точки зрения представляется теория прямой и
косвенной причинной свзи. Эта теория опирается на два основных
положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-
первых, причинность представляет собой объективную связь между
явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого
неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться
возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. Москва: М. Статут. 2003.С.
714.
2 Там же: С. 715.
3 Там же: С. 715.
13
результата. …Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение
лишь применительно к данному отдельному случаю. …Противоправное
поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо
(непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной
(опосредованной) связи между противоправным поведением лица и
убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного
случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной
связи»
1
.
Е. А. Суханов отмечает, что при рассмотрении конкретных дел о
возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой
причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что
данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение
увечья человеку и т. п.) почти всегда является следствием ряда
неравноценных по своему значению обстоятельств — условий. Задача
заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное
обстоятельство, которое и должно быть признано причиной. Второстепенные,
попутные, несущественные условия наступления результата при этом не
учитываются. При решении указанной задачи судьи не только используют
свои знания и опыт, но и привлекают экспертов, то есть специалистов в
соответствующей области науки, техники, производства
2
.
Вина причинителя вреда как условие ответственности имеет весьма
значительную специфику — она не всегда является признаком для состава
граджанского правонарушения. Это объясняется тем, что для компенсации
убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное
отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет
существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие
форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления
1 Егоров Н.Д. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. СПб: ТЕИС. 1996 С.
493-494.
2 Суханов Е. А. Гражданское право. Т.2: учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Норма. 1998. С. 483
14
ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия
любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в
целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием
имущественной ответственности, которая может применяться и при
отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за
вину иных (третьих) лиц.
Вообще, долгое время под виной ранее обычно понималось
субъективное психическое отношение лица к своему противоправному
поведению. Однако, согласно новейшим научным взглядам трактовка вины
как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его
результату практически бесполезна
1
. Решать вопрос о вине и невиновности
необходимо опираясь на ст. 401 ГК. Если лицо проявляет необходимую
заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась с учетом
характера обстановки, то такого субъекта следует признать невиновным в
причинении вреда. Но, как отмечает Е. А. Суханов, это относится к случаю,
когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в
намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение
имущественного вреда другому лицу
2
.
В соответствии со ст. 401 ГК вина может выступать в форме умысла и
неосторожности. Под умышленным понимается такое поведение нарушителя
гражданских прав и обязанностей, когда он осознает противоправный
характер
своего
поведения,
предвидит
возможность
наступления
отрицательных последствий и сознательно их не предотвращает. Для
гражданского права не имеет значения, был ли этот умысел прямым (когда
лицо не только предвидит, но и желает наступления противоправного
результата) или косвенным (когда лицо предвидит наступление такого
результата и допускает его наступление)
3
.
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут. 2003. С. 604
2 Суханов Е. А. Гражданское право. Т.3: учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Норма. 1998. С. 483
3 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут 2000. С 345.
15
Надо однако сказать, что вина в форме умысла в гражданском праве
встречается не так часто, как в уголовном праве. Но все равно такие случаи
встречаются на практике. Чаще в гражданском праве вина протекает в форме
неосторожности. Под неосторожностью понимается то, что лицо, хотя и не
предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения,
но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и
предотвратить
1
. В свою очередь неосторожность может проявиться в виде
простой или грубой неосторожности. Эти различия не нашли отражения ни в
законадательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов.
Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 26
января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина» в п. 17 указал, что «Вопрос о том, является
ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае
должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.)»
2
. Такого разъяснения явно недостаточно
для того, чтобы можно было четко отграничить грубую неосторожность от
простой. Н. Д. Егоров по этому поводу говорит: «При грубой неосторожности
в поведении лица отсутствует всякая внимательностьи осмотрительность.
Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет
некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для
того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя
проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность,
проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе
улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую
неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями
1 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут 2000. С. 345.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №3. С. 2.
16
внимательности и осмотрительности»
1
.
В соответствии с п. 2 ст. 401 и п.2 ст. 1064 ГК отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это значит, что в
гражданском праве, по общему правилу, действует презумпция виновности
правонарушителя. То есть правонарушитель считается виновным до тех пор,
пока он не докажет свою невиновность. А невиновным признается лицо, если
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК).
1.2. Специальные условия ответственности за вред,
причиненный публичной властью.
Согласно ст. 1069 ГК подлежит возмещению вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов.
Специфику обязательства по возмещению вреда, причиненного актами
власти, Садикова видит, во-первых, в характере деятельности причинителя.
Такая деятельность является властно-административной, создающей
юридическую обязательность ее актов, ограничивающих субъективные права.
Возможность и необходимость таких ограничений прямо основана на
характере
властной
деятельности
и
вытекает
из
закрепленных
законодательством полномочий соответствующих органов. К примеру,
действия по изъятию вещи в порядке конфискации хотя и приводят к
лишению собственника его прав, но соответствуют закону и компетенции
соответствующего органа (должностного лица)
2
.
1 Егоров Н. Д. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. СПб: ТЕИС. 1996 С.
500.
2 Садикова О. Н.
Гражданское право: Учебник. Том II . М.: ИНФРА-М. 2006. С. 477
17
Во-вторых,
особым
условием
возмещения
вреда
является
противоправность действий причинителя. Противоправными эти действия
являются, если они: совершаются при отсутствии полномочий либо с их
превышением или при злоупотреблении ими; противоречат не только закону,
но и иных нормативным правовым актам, регулирующим деятеьность
причинителя
1
. Сами противоправные действия могут выражаться в
различных формах. Это могут быть приказы, распоряжения, иные властные
предписания, причем как устные, так и письменные, принятые как
единолично, так и коллегиально, направленные тому или иному кругу
граждан или юридических лиц и подлежащие обязательному исполнению.
Противоправным может быть не только ненадлежащее осуществление
публичной властью ее прав, выражающееся в неправомерных действиях ее
органов и должностных лиц, но и неисполнению властью ее обязанностей,
выражающееся в их бездействии (ст. 1069 ГК). Бездействие предполагает
невыполнение органами власти в установленные сроки и в надлежащем
порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий,
которые они в соответствии с законом или иными нормативными актами
обязаны были совершить (оставление жалобы гражданина без рассмотрения).
Так, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2010 N 49-Г10-72 было
установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено, так как
рассмотрение гражданского дела в течение нескольких лет нельзя признать
разумным сроком судопроизводства по делу, но суд снизил подлежащую
взысканию компенсацию, поскольку на длительность рассмотрения дела
повлияли также и действия участников процесса, в связи с неявкой которых
слушание дела в суде первой инстанции откладывалось неоднократно
2
.
Условием возмещения вреда, причиненного государственными органами
власти является необходимость признания этого акта недействительным,
1 Садикова О. Н. Гражданское право: Учебник. Том II . М.: ИНФРА-М. 2006. С. 477
2 КонсультантПлюс
18
действия (бездействия) — незаконным. Вообще, акты органов власти
предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной
ответственности в данном случае необходимо предварительное признание
таких актов недействительными в судебном порядке (ст. 13 ГК).
В отличие от генерального деликта, рассматриваемая ответственность
предполагает, что бремя доказывания противоправности действий
причинителя вреда возлагается на потерпевшего. Такое отступление от
общих правил поясняется тем, что действия органов власти или их
должностных лиц имеют властный характер и в большенстве случаев
затрагивают чью-либо имущественную сферу, а также неизбежно влекут
умаление чьих-либо имущественных прав. При этом такие действия не всегда
являются противоправными. Как заметил А. Л. Маковский, «власть не может
быть создана и существовать только для раздачи наград и пряников».
Исполнение ее органами или должностными лицами своих функций в
пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при
этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия
становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением
или при злоупотреблении ими
1
.
Особые треования к установлению вины причинителя вреда
предъявляются
в
случае
его
причинения
при
осуществлении
правосудия(судьями в результате рассмотрения и разрешения ими
конкретных гражданских и уголовных дел). Такой вред может быть возмещен
при установлении вины судьи и вынесении незаконного решения (приговора
или иного судебного акта) приговором суда, вступившим в законную силу (п.
2 ст. 1070 ГК).
Кроме того, законодательство не всегда определяет вину в качестве
необходимого условия ответственности за причинение вреда. Так, ст. 1070 ГК
установлено, что компенсация вреда осуществляет независимо от вины
1 Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти: Проблемы. Теория. Практика.
М.: ЭКСМО. 2008. С. 104
19
причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
отвественности, незконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста.
1.3 Субъекты ответственности за вред, причиненный
органами государственной власти, органами местного
самуправления и их должностными лицами
Субъектами деликтного обязательства выступают потерпевший и лицо,
ответственное за причинение вреда. Потерпевший, то есть тот, кому приченен
вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а ответственный
за причинение вреда — в качестве должника.
Ответственность государственных органов относится к числу
специальных случаев ответственности, урегулированные статьями 1069-1071
ГК. Главная их особенность составляет то обстоятельство, что в качестве
причинителей вреда здесь выступают органы публичной власти либо
обладающие властными полномочиями их должностные лица, действующие
на основании и во исполнении своих властных (публичных) функций. Под
такими органами государственной власти понимаются любые органы власти,
образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями республик в
ее составе, другими законодательными актами. К ним относятся органы
законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ. К
органам местного самоуправления в соответствиис ФЗ от 28 августа 1995
года «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» относятся выборные и другие органы, наделенные
собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и не
входящие в систему органов государственной власти.
20
Понятие должностного лица в Гражданском Кодексе не определено. Оно
содержится в примечании ст. 285 УК «должностными лицами признаются
лица,
постоянно,
временно
или
по
специальному
полномочию
осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные
функции в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях».
Под организационно-распорядительными обязанностями понимаются
функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком
работы, производительной деятельностью отдельных работников (подбор и
расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных,
поддержание трудовой дисциплины и так далее). Под административно-
хозяйственными обязанностями понимаются полномочия по управлению или
распоряжению имуществом (п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16
октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Не могут рассматриваться в качестве должностных лиц работники
государственных
предприятий
и
организаций,
выполняющие
профессиональные или технические обязанности (инженеры, врачи и так
далее).
Должностными лицами по ст. 1069 ГК являются не все работники
государственных органов, а только те, которые отнесены к должностным
лицами в соответствии с ФЗ РФ «О федеральной гражданской службе
Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, то есть те, которые
наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к
лицам по службе им не подчиненным. В соответствии со ст. 1 указанного
закона, государственные должности - должности, устанавливаемые
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для
непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных
21
органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами
субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения
полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.
Перечень государственных должностей дается в Реестре государственных
должностей в РФ, который утверждается Президентом РФ (ст. 10 указанного
ФЗ).
Таким образом, речь идет лишь о тех служащих, которых обычно
именуют представителями власти. Типичными представителями такого рода
служащих являются работники милиции, таможни, налоговых органов и так
далее.
Следует отметить, что так как в соответствии с п. 1 ст. 124 ГК
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края,
области, города федерального значения, автономная област, автономные
округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные
образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским
законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений
— гражданами и юридическими лицами, то, если вред причинен органами
власти и должностными лицами не в сфере властно-административных
отношений, а в результате хозяйственной или технической деятельности,
ответственность наступает на общих основаниях.
По ст. 1070 ГК РФ в качестве непосредственных причинителей вреда
выступают должностные лица органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда.
Надо отметить, что должностное лицо является таковым, если оно
исполняет служебные обязанности. Под служебными следует понимать
действия, совершаемые от имени соответствующего учреждения, с
использованием должностных полномочий в процессе исполнения
возложенных на лицо обязанностей. Служебными следует признать также
действия, которые должностное лицо совершает хотя и в нерабочее время, но
22
в связи с исполнением служебных обязанностей. И, напротив, если
должностное лицо совершило недозволенные действия хотя и в рабочее
время, но не в связи с исполнением служебных обязанностей, такие действия
не могут быть признаны служебными и ответственность за них должно нести
не учреждение, а непосредственный причинитель вреда
1
.
Таким образом, рассмотрев несколько взглядов на понятие терминов
«основания» и «условия» ответственности, можно сказать, что нет
единопризнанного определения. В основном эти понятия смешиваются, что
недопустимо. Проанализировав несколько мнений различных авторов, можно
сделать вывод, что мнение Е. А. Суханова наиболее четко раскрывает эти
понятия. Под основанием деликтной ответственности следует понимать факт,
с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего — наличие
вреда. Условия же подразумевают под собой указанные в законе требования,
характеризующие основание ответственности и необходимые для
применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия
ответственности — не тождественные, но тесно взаимосвязанные
категориии.
По общему правилу деликтное обязательство и соответственно
деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии
таких условий, как противоправность поведения лица, причинившего вред;
причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и
возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Специфика обязательства
по возмещению вреда, причиненного актами власти состоит в том, что
деятельность причинителя вреда является властно-административной. Также
особенностью является то, что противоправными такие действия являются,
месли они: совершаются при отсутствии полномочий либо с их превышением
или при злоупотреблении ими; противоречат не только закону, но и иным
нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.
1 Бахрах Д. Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действия-
ми их должностных лиц граждан // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 21
23
Условием возмещения вреда, причиненного государственными органами
власти является необходимость признания этого акта недействительным, а
действия (бездействия) — незаконным. Также, в отличии от генерального
деликта, ответственность за причинение вреда органами власти предполагает,
что бремя доказывания противоправность действий причинителя вреда
возлагается на потерпевшего. Вина в данном случае не всегда является
необходимым условием. Так, ст. 1070 ГК РФ устанавливает ответственность
независимо от вины (когда вред причинен в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста.
В качестве причинителей вреда в данном правоотношении выступают
органы публичной власти либо их должностные лица.
24
Глава 2. Порядок возмещения вреда государственными
органами и муниципальными органами власти.
2.1 Виды вреда, подлежащие возмещению
После
исследования
особенностей
условий
наступления
ответственности за вред, причиненный государственными органами власти
необходимо рассмотреть подробнее виды вреда, подлежащие возмещению.
Причинение вреда является обязательным условием ответственности по
деликтным обязательствам. Вред — неблагоприятные и отрицательные
последствия,
которые
наступают
при
нарушении
личного
или
имущественного права. Различают вред материальный (имущественный) и
моральный (неимущественный). Первый вид ответственности наиболее
распространен в гражданском праве и применяется к подавляющему
большинству гражданских правонарушений. Второй вид ответственности
возникает только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях,
прямо предусмотренных законом.
П. 1 ст. 1064 ГК указывает, что возмещается вред, который причинен
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица. Также в данной статье указано, что вред подлежит
возмещению в полном объеме. Это означает, что возмещение вреда
предполагает компенсацию как материального, так и морального вреда. То
есть, если моральный вред причинен вместе с имущественным, то
компенсация морального вреда производится вместе с возмещением
имущественного вреда. Если же причинен только моральный вред, то
компенсация производится независимо от причинения имущественного
вреда.
Материальный (имущественный) вред выражается в возникновении у
потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить
25
запланированный доходы (упущенная выгода), в несении потерпевшим
каких-либо дополнительных материальных убытков. Данный вид вреда
всегда может быть выражен в конкретной денежной сумме.
Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального
вреда:
• возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и
качества, исправление поврежденной вещи и т. п.);
• возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для
восстановления нарушенного права, устрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода). Об этом также говорится и в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О
некоторых вопросах применения части первой Гражданского Кодекса
Российской Федерации», где в п. 10 указано, что «При разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим
лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального
ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их
предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены
смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;
договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,
и т.п.».
В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от
18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину,
26
незаконными действиями государственных и общественных организаций, а
также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»
производится возмещение имущественного ущерба, восстановление
трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба,
причиненного
гражданину
незаконным
осуждением,
незаконным
привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в
качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Возмещению подлежат:
1. заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным
источником средств к существованию гражданина, которых он лишился
в результате незаконных действий;
2. пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с
незаконным лишением свободы;
3. имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них,
облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши,
иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства
судом либо изъятое органами дознания или предварительного
следствия, а также имущество, на которое наложен арест;
4. штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные
издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с
незаконными действиями;
5. суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за
оказание юридической помощи.
Данный акт продолжает действовать в той части, которая не
противоречит нормам ГК РФ. В связи с этим на практике возникают
некоторые вопросы применения этого законодательства. Например,
предусмотренное ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая
1981 г. ограничение права на возмещение ущерба гражданину, незаконно
27
привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу,
осужденному, если он в процессе дознания, предварительного и судебного
следствия путем самооговора сознательно препятствовал установлению
истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не
соответствует положениям ст. 53 Конституции РФ и ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ,
которые не содержат подобных ограничений. Таким образом, данная норма
ст. 2 названного Указа применению не подлежит как противоречащая
действующему российскому законодательству
1
.
В настоящее время порядок определения заработка (дохода),
утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК
РФ, согласно которой (ч. 4) в случае, когда потерпевший на момент
причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до
увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его
квалификации в данной местности, но не менее установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации. Так, Определением Верховного
Суда РФ от 07.07.2010 N 74-О10-24 требование о взыскании в пользу
реабилитированного лица причиненного в результате незаконного уголовного
преследования имущественного вреда удовлетворено правомерно, поскольку,
если на момент привлечения к ответственности гражданин официально нигде
не работал, размер утраченного заработка определяется исходя из величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ
2
.
Ответственность за причинение морального вреда, как правило,
возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной
компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда, то есть сверх него (ст. 1099-1101 ГК)
3
.
Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и
1 Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно - следственных ошибок // 16.
Российская юстиция. 1997. С. 41.
2 КонсультантПлюс
3 Суханов Е. А. Гражданское право. Т.1: учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Норма. 1998. С.435.
28
нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные
неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом. Ст. 150 ГК РФ содержит примерный перечень
нематериальных благ. К таковым относят жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства,
право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона.
Достаточно широко понятие морального вреда трактуется также в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда». Так, в п. 2 этого
постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающие его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право
авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об
охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой
родственников,
невозможностью
продолжать
активную
общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
29
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.».
Следует заметить, что суды должны учитывать не только уже
перенесенные страдания потерпевшего (ко дню рассмотрения дела в суде), но
и те, которые потерпевший со всей очевидностью перенесет в будущем
(например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и
т. п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение
возможности работать по своей профессии и другие обстоятельства,
порождающие моральные травмы)
1
.
Как указано в ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего. Ст. 151 ГК требует при
определении вреда учитывать и иные заслуживающие внимание
обстоятельства. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ №6763/10 от
23.11.2010 указано, что обоснованием размера компенсации является то, что в
результате незаконных действий судебного пристава предприниматель
Шабалова Р.А. была лишена имущества, принадлежащего ей на праве
собственности, и не могла осуществлять предпринимательскую деятельность.
Также суд счел выписной эпикриз из истории болезни, подтверждающий
нахождение Шабаловой Р.А. на лечении в кардиологическом отделении
1 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. Под ред. Жуйкова
В. М. М., 1999 г. С. 190.
30
больницы, надлежащим доказательством причинения истцу морального
вреда
1
.
Надо сказать, что действующее законодательство не достаточно четко
регулирует вопрос о возмещении морального вреда юридическим лицам. В п.
7 ст. 152 ГК РФ указано, что возможна защита деловой репутации
юридического лица, так же как и защита чести и достоинства гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.1994 N 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» также признал за организациями право на компенсацию
морального вреда. Как отмечает Л. Прокудина, «правоприминительная
практика судов общей юрисдикции складывается с учетом возможности
причинения морального вреда юридическим лицам, например, в связи с
распространением негативных сведений в отношении некоммерческой
организации, деятельность которой направлена на благотворительные,
культурные цели и которая при этом лишилась потенциальных участников,
либо в отношении религиозной организации, что повлекло уменьшение
количества ее прихожан. В системе арбитражных судов складывается
совершенно иная практика. Так, исходя из определения морального вреда как
«физические и нравственные страдания» (ст. 151 ГК РФ) обоснованно
делается вывод о невозможности их претерпевания юридическим лицом как
искуственно созданным субъектом права, лишенным психики. Таким
образом, арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований о
компенсации морального вреда юридическим лицам»
2
2.2 Порядок рассмотрения и признания незаконным действия
(бездействия)
Действия (бездействия) должностных лиц необходимо сначала признать
1 Архив Арбитражного суда Волгоградской области. 2010.
2 Прокудина Л. Ответственность государства за причиненный вред // Закон. 2001. № 9. С. 89
31
незаконными.
Анализ законодательства позволяет выделить два порядка признания
действий (решений) или бездействия органов исполнительной власти
незаконными:
1) административный;
2) судебный.
Административный порядок предполагает признание неправомерными
действий (решений) или бездействия органов исполнительной власти
(должностного лица) и отмену незаконного правового акта управления во
внесудебном порядке, этим же органом исполнительной власти
(должностным лицом) или вышестоящим в порядке подчиненности органом.
Поводами к рассмотрению дела о признании неправомерными действий
(бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) в
административном порядке могут послужить:
• жалоба гражданина;
• протест или представление прокурора;
• результаты контрольных проверок вышестоящего органа власти
(должностного лица).
Право гражданина на подачу жалобы на действия (бездействие) органов
исполнительной власти (должностных лиц) в административном порядке
закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Также это право закреплено в ст. 2
Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации». Более детально порядок подачи
и рассмотрения жалобы в административном порядке определяется в
специальных законах, регулирующих деятельность органов власти в той или
иной сфере (в Налоговом, Таможенном Кодексах и др.).
Следующим поводом к рассмотрению дела о признании действий
(решений) органов власти (их должностных лиц) в административном
порядке могут быть акты прокурора на нарушения закона. В соответствии с
32
Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января
1992 года, одним из основных направлений деятельности органов
прокуратуры является надзор за соблюдением прав и свобод человека и
гражданина органами исполнительной власти (их должностными лицами).
Ст. 27 данного закона указывает, что при осуществлении функций,
возложенных на органы прокуратуры в данной области, они обязаны:
рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о
нарушении прав и свобод граждан; разъяснять гражданам порядок защиты
их прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод граждан, привлечению к ответственности лиц,
нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Кроме жалобы гражданина и актов прокурорского реагирования,
законодательством предусмотрена возможность признания
незаконными
действий (решений) органов исполнительной власти (их должностных лиц)
вышестоящими органами (вышестоящими должностными лицами) в порядке
контроля.
Судебный порядок предполагает признание неправомерными действий
(бездействия) органов власти (должностных лиц) и отмену незаконного
правового акта управления судебным органом.
Поводами к рассмотрению дела о признании неправомерными действий
(бездействия) органов власти (должностных лиц) в суде могут послужить:
• жалоба гражданина;
• протест прокурора.
Право гражданина на обжалование действий (бездействия) органов
исполнительной власти (должностных лиц) в суд закреплено в ч. 2 ст. 46
Конституции РФ.
Порядок реализации права гражданина на подачу жалобы в суд
определен Федеральным законом "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года (с
33
изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 14
декабря 1995 года), в соответствии с которым граждане могут обжаловать в
суд общей юрисдикции любые действия (решения) государственных органов
или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых
отнесена
законодательством
к
исключительной
компетенции
Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной
порядок судебного обжалования.
Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие
(решение) незаконным и принимает решение, восстанавливающее
нарушенные права гражданина, в том числе о возмещении ущерба,
причиненного незаконными действиями (решениями). Вступившее в
законную силу решение суда о
признании индивидуального или
нормативного акта либо отдельной его части незаконными влечет признание
акта или его части недействующими.
Сравнивая административный и судебный порядок признания действий
(бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц)
незаконными, необходимо отметить еще одну важную особенность. При
установлении незаконности действий (бездействия) органов исполнительной
власти (должностных лиц) суд одновременно решает вопрос о возмещении
вреда. В отличие от судебного, административный порядок, как правило,
предполагает
только
признание
действий
(бездействия)
органов
исполнительной власти (должностных лиц) незаконными, а вопрос о
возмещении вреда разрешается в судебном порядке
1
. В одном процессе
доказывать как неправомерность действий, так и наличие ущерба
представляется весьма солжным. Предпочтительнее сначала в одном
процессе признать неправомерными действия государственного органа, а во
втором, имея установленные факты о незаконности действий в первом
судебном решении, можно детально решать вопросы взыскания
1 Токанова А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездей-
ствием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2008. № 11. С 28
34
причиненного ущерба.
Определяя подведомственность дел о признании действий незаконными,
следует исходить из того, что арбитражные суды рассматривают споры о
признании недействительными ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления, нарушающих права организаций
и индивидуальных предпринимателей; об обжаловании организациями и
индивидуальными предпринимателями нормативных актов налогов органов;
об обжаловании отказа в государственной регистрации в установленный срок
организации или гражданина. Вопрос о признании незаконными иных
действий (бездействия) государственных органов рассматривают суды общей
юрисдикции
1
.
Незаконность таких действий, как осуждение, привлечение к уголовной
ответственности, применение в качестве меры пресечения заключение под
стражу или подписки о невыезде, определяется уже тем, что в отношении
постражавшего гражданина вынесен акт реабилитации в форме
оправдательного приговора или постановления о прекращении производства
по уголовному делу в связи с отсутствием события или состава преступления
(п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Ущерб невиновному гражданину будет возмещен
государству как в случае совершения должностным лицом преступления,
должностного проступка, так и в случае простой ошибки. Нужна лишь
констатация невиновности гражданина.
Что касается о возможности возмещения ущерба, причиненного
гражданину или юридическому лицу незаконным решением или иным
действием суда, здесь существуют определенные трудности. В ч. 2 ст. 1070
ГК РФ указывается, что «вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную
силу».
Эта
норма
стала
предметом
рассмотрения
Конституционного Суда РФ. В постановлении № 1-П от 25 января 2001 года
1 Прокудина Л. Ответственность государства за причиненный вред // Закон. 2001. № 9. С. 89
35
она признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку «подлежит
возмещению государством вред, причиненный при осуществлении
правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате
принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу».
Также Конституционный Суд в данном постановлении дал некоторые важные
разъяснения.
Производство по пересмотру судебных решений, а
следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в
специальных,
установленных
процессуальным
законодательством
процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной,
кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения
посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении
вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился
бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е.
означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже
состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность
замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур
проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления
деликтных исков. Так, Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2010 N
89-В10-4 дело о компенсации морального вреда, причиненного в результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры
пресечения, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так
как по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени
должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления
федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ, в связи с чем
у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата
искового заявления
1
.
Конституционный Суд также разъяснил, что под осуществлением
правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая
1 КонсультантПлюс
36
заключается в принятии актов судебной власти по разрешению
подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по
существу. Наличие приговора, устанавливающего вину судьи в совершении
преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ («Вынесение заведомо
неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или ст. 293
УК РФ («Халатность»), является необходимым условием права на
удовлетворение иска к Российской Федерации, в случае если вред причинен
неправосудным решением суда. Если же вред причинен не решением, а иным
судебным постановлением, то наличие соответствующего приговора не
является необходимым условием права на удовлетворение иска. По мнению
Конституционного Суда, в случае если судья издает незаконный акт (или
проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим
процессуально - правовое положение сторон, а также в таких случаях, когда
противоправное деяние судьи не выражается в судебном акте (нарушение
разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение
процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но
и иным судебным решением (например, о привлечении к дисциплинарной
ответственности).
2.3 Порядок компенсации вреда
В ст. 1069 и 1070 ГК РФ указано, что причиненный вред возмещается за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации,
казны муниципального образования.
П. 3 ст. 214 ГК РФ устанавливает, что средства соответствующего
бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за
государственными
предприятиями
и
учреждениями,
составляют
государственную казну РФ, казну республики в составе Российской
Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной
37
области, автономного округа.
Казна выступает источником обеспечения государственного долга и
возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в
результате действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этого органа
1
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской
Федерации,
казны
субъекта
Российской
Федерации
выступают
соответствующие финансовые органы, то есть Федеральное казначейство,
финансовые управления. По смыслу п. 3 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ вместо
государства
ответственность
может
быть
возложена
на
другие
государственные органы и даже на юридические лица и граждан. Такая
ответственность может быть возложена в случаях и в порядке,
предусмотренных, федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,
нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, а также по специальному поручению.
Обязанность выступать от имени казны Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования по денежным
обязательствам, согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, возлагается
на главных распорядителей средств федерального бюджета. Ими являются
органы государственной власти и управления Российской Федерации,
имеющие право распределять средства федерального бюджета по
подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Соответственно, на уровне субъектов Федерации, представлять интересы
казны соответственно должен главный распорядитель средств бюджета
субъектов Федерации.
Ранее порядок исполнения судебного решения о компенсации вреда был
установлен Постановлением Правительства РФ от 9.09.2002 г. №666 «О
1 Кошкин В. И. Управление государственной собственностью. М.: ЭКМОС. 2002 г. С. 227
38
порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации
судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти либо должностных лиц органов государственной
власти». Однако, этот документ вскоре был отменен, как и некоторые статьи
Бюджетного Кодекса, регулирующие исполнение денежных обязательств
Российской Федерации. Поэтому рядом видных российских юристов
поставлен актуальный вопрос о необходимости разработки и принятия
Федерального Закона «Об ответственности за ущерб, причиненный
гражданам неправомерными действиями государственных органов и
должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере
правовой ответственности государства и судей»
1
.
После того как Российская Федерация, или субъект Российской
Федерации возместят потерпевшему вред, они приобретают право обратного
требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно
виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных
решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную
ответственность в полном объеме, если иное не предусмотрено законом (ст.
1081 ГК РФ). Взыскание понесенных государством расходов с конкретных
должностных лиц, виновных в незаконных действиях, в порядке регресса
допускается, если их вина «установлена приговором суда, вступившим в
законную силу» (ч.3 ст. 1081 ГК РФ).
Таким
образом,
под
вредом
понимаются
неблагоприятные
отрицательные последствия, которые наступают при нарушении личного или
имущественного права. Потерпевшему может быть возмещен материальный
(имущественный) и моральный (неимущественный) вред. Законодательством
Российской Федерации возмещение материального вреда предусмотрено
двумя способами: возмещением вреда в натуре и возмещением причиненных
1 Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая и частно-
правовая // Правоведение. 1993 г. № 1. С 50.
39
убытков.
Признание действий (бездействия) незаконными возможно в двух
порядках: административном и судебном.
Вред, причиненный незаконными действиями органов государственной
власти подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, субъект правонарушения (причинитель вреда) и ответчик по
иску о возмещении вреда по положениям ст. 1069-1070 ГК РФ не совпадают.
Непосредственными причинителями вреда в рассматриваемом отношении
являются органы и должностные лица публично-правового образования, а
ответчиком по иску — соответствующие финансовые органы Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления.
40
Заключение
Исходя из проделанной работы, можно сказать, что все цели и задачи
исследования выполнены: были изучены различные научные труды
отечественных ученых, а также нормативно-правовые акты и судебная
практика по данной теме, определена сущность гражданско-правовой
ответственности за вред, причиненный государственными органами власти и
близких к данной теме понятий.
О значении данного правоотношения говорит то, что он закреплен на
высшем (конституционном) уровне. Так, ст. 53 Констититуции РФ
устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного
незаконными
действиями
(бездействием)
органов
государственной власти или их должностных лиц. Между тем в Российский
Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативно-правового акта,
который бы регламентировал порядок реализации права гражданина на
возмещение
государством
вреда.
Поэтому
полная
реализация
конституционного права на судебную защиту в этой сфере затруднительна.
На данный момент законодательство, реглирующее данную сферу
гражданских правоотношений, является раздробленным и несовершенным.
Основанием
деликтной
ответственности
публично-правовых
образований следует считать причинение вреда. При наличии причинности
незаконность является достаточным условием для возмещения вреда
потерпевшему, а виновность — условие для возложения ответственности на
конкретный орган или должностное лицо. Также виновность имеет значение
при распределении ответственности между причинителями в соответствии с
нормами ст. 1080 и 1081 ГК РФ.
Специфика в сфере возмещения причиненного вреда государственными
органами власти определяется особым статусом этого субъекта. Данный
субъект, в отличие от всех остальных участников гражданско-правовых
41
отношений, обладает публичной властью.
Важно отметить, что субъект правонарушения (причинитель вреда) и
ответчик по иску о возмещении вреда по положениям ст. 1069-1070 ГК РФ не
совпадают. Непосредственными причинителями вреда в рассматриваемом
отношении являются органы и должностные лица публично-правового
образования, а ответчиком по иску — соответствующие финансовые органы
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или местного
самоуправления.
Вопрос о возмещении вреда государством имеет актуальное значение
для государства и общества в целом. На сегодняшний день он остается
открытым, так как недостаточно урегулирован законодательно. Поэтому
необходимо более подробно разработать, с учетом имеющейся практики
механизм правовой защиты интересов граждан и организаций от
неправомерных действий или бездействия государтсвенных органов и их
должностных лиц.
Доверие простых граждан государству является ключевым вопросом
любой власти. Величина такого доверия определяется тем, как оно защищает
своих граждан от криминального беспредела, чиновничьего произвола и
любого иного нарушения гарантированных самим государстовм прав и
охраняемых интересов. Однако, к сожалению, в настоящее время судебная
система не вполне выполняет возложенные на нее функции. В результате
подрывается авторитет власти в целом. Помимо собственно защиты
субъективных гражданских прав, присутствие и эффективность гражданско-
правовой ответственности во многом предопределяют состояние законности
и правопорядка в экономической, хозяйственной жизни общества, что
непосредственно связано, как с уровнем социального благополучия
населения, так и с политической стабильностью в стране в целом и в
отдельных ее регионах в частности.
42
Список литературы
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Собрание
законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства
РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства
РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от
26.11.2001 № 146-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) // Собрание
законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред.
от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ 1996. N 25. Ст. 2954.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (в ред. От 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ 2001.
№52. Ст. 4921.
7. Закон об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан от 27.04.1993 N 4866-1 (в ред. От 09.02.2009) //
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.
8. Закон об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. От 29.12.2010) //
Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
9. Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ (в ред. От 27.07.2010) // Собрание
законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060
10.Закон о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 (в
43
ред. От 01.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст.
4472.
11.Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации
от 27.07.2004 N 79-ФЗ (в ред. От 28.12.2010) // Собрание
законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
12.Указ Президиума Верховного Совета СССР о возмещении ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями государственных
и общественных организаций, а также должностных лиц при
исполнении ими служебных обязанностей от 18.05.1981 // ВВС СССР.
1981. № 21. Ст. 741.
44
Судебная практика:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По
делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.
Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
2. Постановление Президиума ВАС РФ №6763/10 от 23.11.2010 // Архив
Арбитражного суда Волгоградской области. 2010.
3. Постановление Президиума ВАС РФ N 1817/10 3. от 29.06.2010 по делу
N А78-6691/2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10
от 20.12.1994 «Вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.
6. Постановление Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 «О порядке
исполнения Министерством финансов Российской Федерации
судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной
власти
либо
должностных
лиц
органов
государственной власти» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 37.
Ст. 3529.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О
практике применения судами норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2010. № 9.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
45
января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №3. С.2.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
46
Учебная литература:
1. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов
за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам //
Сов. гос-во и право. 1968. № 11. С. 19-26
2. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение
вреда. М.: Изд-во Моск. Ун-та. 1986. 149 с.
3. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда.
М.: Юрид. Лит. 1979. 112 с.
4. Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных
лиц // Правоведение. 1993. № 1. С. 72-79
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая:
Общие положения. М.: Статут. 2003. 648 с.
6. Гражданское право. Т.1: учебник / Отв. Ред. Е. А. Суханов. М: Норма.
1998. 816 с.
7. Гражданское право. Т.2. Полутом 2: учебник / Отв. Ред. Е. А. Суханов.
М: Норма. 544 с.
8. Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. Спб.:
ТЕИС. 1996. 522 с.
9. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут.
2000. 578 с.
10.Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву /
Ленингр. гос. ун-т. Отв. ред. А. К. Юрченко. Л. Ленинград: Ленингр.ун-
т. 1955. 309 с.
11.Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М.:
НОРМА. 2008.
12.Кошкин В. И. Управление государственной собственностью. М.:
ЭКМОС. 2002. 664 с.
13.Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты
47
власти: Проблемы. Теория. Практика. М.: ЭКСМО. 2008. 624 с.
14.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.
М.: Юрид. Лит. 1985. 192 с.
15.Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.:
Юрлитиздат. 1970. 486 с.
16.Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно
- следственных ошибок. // Российская юстиция. 1997. С. 40-42
17.Прокудина Л. Ответственность государства за причиненный вред. //
Известия. 2001. С. 87-90
18.Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимская
высшая школа МВД РФ. 1996. 125 с.
19.Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву.
Саратов: Сарат. Ун-та. 1973. 456 с.
20.Токанова А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного
незаконным действиями (бездействием) органов исполнительной
власти // Журнал российского права. 2008. № 11. 29 с.
48
Информация о работе Гражданско-правовая ответственность за вред причи- ненный государственными органами власти