Доказывание в гражданском процессе

     Экспертиза  проводится в установленном процессуальном законом порядке (ст.75 ГПК РФ). Она  делится на виды в зависимости  от: 1) характера применения специальных знаний при исследовании; 2) качества проведенной экспертизы и ее полноты. 

     Можно указать только примерный перечень видов экспертиз в зависимости  от характера примерных специальных  знаний: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, научно-техническая, бухгалтерская, товароведческая, экономическая, почерковедческая.

     В зависимости от качества проведенной  экспертизы и ее полноты различают  дополнительную и повторную экспертизы.

     Заключение  эксперта должно быть представлено в  суд в письменной форме. Эксперт должен изложить в заключении ход исследования, методики, которые им применялись, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить, использовал ли эксперт новейшие методики и располагал ли необходимым для дачи заключения материалом. Если, оценивая заключение эксперта, суд придет к выводу о том, что заключение недостаточно ясно и полно, он может назначить дополнительную экспертизу. В случае необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд назначает повторную экспертизу³⁶.

     Письменное  заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской  и заключительной. В водной части  указываются: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об экспертизе; дата поступления материалов на экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта³⁷.

     В исследовательской части описывается  процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных  фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использование  экспертом при исследовании фактических обстоятельств

     В заключительной части эксперт формулирует  свои выводы, излагая их в порядке поставленных судом вопросов. 

     Различают следующие виды заключений экспертов: 1) категорическое (положительное или  отрицательное заключение); 2) вероятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при предоставленных исходных данных.  

     Необходимо  отметить, что объект экспертизы определяется кругом вопросов, по которым требуется  заключение. Эти вопросы формулируются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд может поставить перед экспертом любые вопросы, касающиеся оценки фактических обстоятельств  дела, причин их происхождения, наличия или отсутствия связей между фактами, научных данных в определенной отрасли знаний и т.д. В определении суда о назначении экспертизы вопросы должны быть сформулированы четко и не касаться правовой оценки обстоятельств дела.  Например, вопрос: «Является ли гр-н Т. недееспособным?» - не верен. Вопрос о недееспособности может решить только суд, а перед экспертом должен быть поставлен вопрос: «Может ли г-н Т. понимать значение своих действий или руководить ими?»³⁸.

     Экспертное  учреждение субъектом экспертизы не является. Во всех случаях субъектом  экспертизы является гражданин (или  граждане при комплексной экспертизе), так как только физическое лицо способно обладать специальными познаниями и нести личную ответственность за правильность экспертного заключения. Для обеспечения беспристрастности и объективности заключения закон устанавливает ограничения в отношении лиц, назначаемых в качестве экспертов: а) лицам, находящимся в родственных отношениях со стороной или другим лицом, участвующим в деле, и их представителями; б) лицам, заинтересованным в деле прямо или косвенно, а также при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности; в) лицам, находящимся в служебной или иной зависимости от сторон и других лиц, участвующих в деле, и их представителей; г) лицам, производившим ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела; д) лицам, которые участвовали при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, переводчика, представителя, прокурора, секретаря; е) лицам, не обладающим необходимой компетентностью. При назначении эксперта суд должен проверить наличие у будущего эксперта специального образования, стажа работы по соответствующей специальности и некоторых других условий, необходимых для отдельных  видов экспертиз. Так, например, судебно-химическая экспертиза вещественных доказательств должна проводиться судебными химиками, имеющими высшее фармацевтическое образование и специальную подготовку по судебной химии.

     Заключение  эксперта является результатом специально проведенного исследования фактических  обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем достаточно высоки. Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказательство, имеющее «предустановленную» силу перед другими средствами доказывания³⁹. Это подтверждает положение, установленное законом, в соответствии с которым «заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или в определении (ст.78 ГПК РФ). В результате оценки заключения суд может признать заключение: 1) полным и обоснованным и положить его в основание решения суда; 2) недостаточно ясным или неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу; 3) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу. Также суд может, не согласится с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств (т.78 ГПК РФ).      

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Содержание  деятельности по доказыванию определяется несколькими задачами, которые стоят  перед судом и лицами, участвующими в деле. Первая из них состоит  в том, чтобы выявить, собрать, а  в необходимых случаях зафиксировать  доказательства. Вторая - исследование доказательств, третья - их оценка.

     В самой общей форме можно считать, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Поэтому многими учеными делается именно такой вывод. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон. Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон⁴⁰.

    Достижение  верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

     Знание понятия и стадий судебного доказывания, процесса  и средств доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины. 
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Азаревич Д.  Судоустройство и судопроизводство по гражданским

     делам .М. :1994 г. 241 с.

2. Васьковский  Е. В.  Учебник  гражданского процесса  1917 г. Хрестоматия    

     по гражданскому процессу. М., 1996. 248 с.

3. Викут М. А. Гражданский процесс России. / М. А. Викут . М. : Юристъ,  

     2003. 383 с.

4. Громов Н. А. Понятие процесса доказывания / Громов Н. А. // Право и  

     политика. 2005. № 2. С. 17-22.

5. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. 24

     с. № 1.

6. Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Решетникова И. В. Доказывание в

     судебной практике по гражданским делам М., 2000. 288 с.

7. Ильин В. В. Теория познания. Введение.Общие проблемы. М., 1993. 188 с.
8. Калинин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по

     гражданским делам. М., 1966. 129 с.

9. Калинова Л.Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. М., 2003. 546 с.
10. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском  

     гражданском процессе. М., 1996. 492 с.

11. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном

     судопроизводстве / А. Г. Коваленко ,М. Норма, 2004. 250 с.

12. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс. М.:

     1996. 367 с.

13. Новицкий В.А. // Проблемы понимания права и государства. Ставрополь.

    СГУ. Ставропольсервисшкола. 2003. С. 22-26.

14. Новицкий В.А. Теория Российского процессуального доказывания и

     правоприменения / В.А. Новицкий.  Ставрополь. 2002. 357 с.

15. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред.

     д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. - 2-е изд., перераб. - Москва : НОРМА.  

    2005. 457 с.

16. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997. 128 с.
17. Учебник гражданского процесса.  Под ред. Треушникова М.К. М:

    «Спартак». 1996. С. 172.

18. Фокина М. А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания

     по гражданским делам / Фокина М. А. // Арбитражный и гражданский

     процесс. 2005.№ 4. С 20-31.

19. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. 357с.