Договор товарного и коммерческого кредита

       Действительно, решение банка о заключении кредитного договора во многом обусловлено личными  качествами заемщика, а именно: соответствующим  имущественным положением субъекта, стабильностью и доходностью  его хозяйственной деятельности. Принимается во внимание также и  деловая репутация заемщика. Однако, как представляется, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ лично-доверительный характер отношений сторон в принципе не является препятствием для уступки права, требуется лишь согласие должника.

       Аргументируя  свою позицию, В.В. Витрянский исходит  из того, что обязательство по предоставлению кредита по своей правовой природе  не является денежным обязательством, а представляет собой «...обязательство  по передаче имущества, имеющее своим  объектом денежные средства (наличные деньги и безналичные денежные средства) и преследующее цель эффективного использования  указанных денежных средств в  имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы» [8, с. 57].

       Правовая  природа права требовать выдачи кредита, по мнению данного автора, обусловливает невозможность истребования суммы кредита, поскольку ни наличные деньги, ни права требования к банку (суть безналичные денежные средства) на основе действующего законодательства (ст. 398 ГК РФ) не могут быть истребованы  в натуре, так как не являются индивидуально определенными вещами. Такой подход к правовой природе  обязательства выдать кредит обоснован  в юридической литературе и реализуется в судебно-арбитражной практике [16, с. 25-26]. Из этих посылок В.В. Витрянский делает спорный вывод о невозможности использования права требования выдачи кредита в качестве объекта гражданского оборота. Представляется, что невозможность истребовать кредит (как это трактует В. Витрянский) не может служить обоснованием такого вывода [8, с. 60].

       Во-первых, невозможность принудительного  осуществления права требовать  выдачи кредита не означает отсутствия судебной защиты.

       Во-вторых, признание объектами гражданского оборота только охраноспособных  имущественных прав (т.е., по определению  В.В. Витрянского, тех, по которым можно  истребовать имущество в натуре) необоснованно исключает из числа  объектов гражданских прав имущественные  права по денежным обязательствам и  иным обязательствам, предметом которых  являются вещи, определенные родовыми признаками.

       Уступка права требовать выдачи кредита  третьему лицу при условии сохранения у заемщика обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, по мнению В. В. Витрянского, является неприемлемой, поскольку в такой ситуации возможны злоупотребления со стороны лица, пользующегося кредитом, освобожденного от обязанностей и ответственности по кредитному договору.

       Правоотношение, возникающее из кредитного договора, имеет сложную структуру, где  субъективные права и обязанности  взаимосвязаны. Наиболее отчетливо  это проявляется, когда выдача кредита  производится частями (траншами). Допустим ситуацию, когда заемщик, получив  часть кредита, уступает право требовать  выдачи другой части кредита третьему лицу. В случае если заемщик окажется несостоятельным, третье лицо не сможет воспользоваться приобретенным  правом получения кредита, поскольку  банк вправе отказать в выдаче кредита  на основании п. 1 ст. 821 ГК РФ. Очевидно, что третье лицо окажется в этом случае в затруднительном положении, поскольку не сможет защитить свои интересы не только истребованием суммы  кредита, но и путем взыскания  с банка убытков на основании ст. 394 ГК РФ, а также неустойки (в случае наличия такого условия в договоре).

       Исходя  из изложенного, нельзя согласиться  с мнением об абсолютной невозможности  уступки права требовать выдачи кредита по кредитному договору. Данное право может участвовать в  обороте (хотя и весьма ограниченно) при соблюдении двух условий: только с согласия банка и при условии  перевода долга заемщика на другое лицо. С практической точки зрения во избежание возможных споров данные условия должны быть отражены в кредитном договоре.

Заключение 

       Оценивая  результаты проведённого исследования, можно говорить, что задачи, поставленные в начале работы нами выполнены: определены понятия договоров товарного и коммерческого кредита, дана характеристика данных договоров, проанализированы проблемы, возникающие в процессе заключения и исполнения договоров товарного и коммерческого кредита, выделены наиболее приемлемые пути решения проблем кредитования по товарному и коммерческому кредиту.

       Подводя итог к вышесказанному, можно сделать  некоторые обобщающие выводы.

       Сегодня и доктрина, и судебная практика исходят из того, что сам факт наличия в гражданско-правовых договорах указанных условий (о предварительной оплате, авансовых платежах, отсрочке или рассрочке оплаты) служит достаточным основанием для признания соответствующих правоотношений сторон коммерческим кредитом. И рассмотрение вопроса переносится в плоскость возможности применения к этим отношениям (коммерческого кредита) норм о договоре займа без того, чтобы это противоречило существу гражданско-правовых договоров. Между тем такой подход видится несколько упрощенным, не в полной мере соответствующим истинному содержанию нормы п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ, существо которой состоит в том, что при наличии прочих условий соответствующими договорами «может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом».

       В связи с этим представляется, что  далеко не всякий договор, содержащий условие об авансовой или предварительной  оплате, отсрочке или рассрочке оплаты товаров, работ или услуг, может автоматически признаваться договором, порождающим обязательство коммерческого кредита. Речь может идти лишь об определённой презумции наличия в таком договоре обязательства коммерческого кредита, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, например, в случае, когда будет доказано, что истинная воля сторон не была направлена на предоставление кредита, а включение в договор условия о соответствующем порядке оплаты товара (работ, услуг) преследовало иные цели, предопределяемые, скажем, прежними отношениями сторон или расчетом на получение будущей выгоды.

       Такой подход имел бы то преимущество, что  избавил бы судебную практику от некоторого присущего ей сегодня формализма, позволил выявлять и учитывать волю сторон, вступающих в договорные отношения, и в большей степени соответствовал бы правилам, содержащимся в ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

       Что касается товарного кредита, то он сегодня имеет несколько важных особенностей, о которых нельзя не сказать. Как и любое кредитование, данный вид заемного обязательства включает в себя определенную степень риска неоплаты переданного имущества.

       В результате этого возможны два варианта товарного кредитования:

- уменьшение  риска путем установления высокой  ставки процентов за пользование  имуществом. Такая «идеальная» модель рассчитана исключительно на обязательства между предпринимателями, то есть товаропроизводителем, с одной стороны, и потребителем - с другой.;

- возложение  на государственные органы функций  гаранта и основного «регулятора» товарно-денежных потоков. Эта схема представляет наибольший интерес для предпринимателей, поскольку гарантирует меньшую степень риска. Данный механизм кредитования (с возможными необходимыми изменениями) вполне применим и на более низком уровне, когда в нем участвуют органы исполнительной власти субъектов Российской

Федерации и, например, три хозяйствующих субъекта, один из которых выступает в роли стратегического инвестора. 

Список  использованных источников:

Нормативно – правовые акты: 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть  вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 09.04.2009)  // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №5. – ст. 410.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998    №146-ФЗ (ред. от 01.01.2009) // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 31. – ст. 3824.
3. Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007)  «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 2. – ст. 127.
4. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 28.02.2009) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1996. -  № 6. – ст. 492.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства от 08.05.2002 №302)  // Собрание законодательства РФ. – 2000. - № 3. – ст. 278.

Научная и учебная литература: 

6. Будилова  Н.Л. Налогообложение отдельных операций // Российский Налоговый Курьер. – 2002. - №17. - С. 14 - 17.
7. Витрянский В. В. Обязательство коммерческого кредита // Хозяйство и право. – 2004. - № 3. – с. 3-15 .
8. Витрянский В. В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу Хозяйство и право. – 2004. - № 11. –С. 61.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. – М.: Междунар. центр финанс.-экон. Развития, 1996. – 800 с.
10. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. – 240 с.
11. Карапетов А. Допустимость иска об исполнении в натуре // ЭЖ-Юрист. – 2001. - № 49. – с. 15-19.
12. Кисурина Л. Г. Кредиты и займы. – М.: АКДИ Экономика и жизнь, 2008. – 160 с.
13. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 2003. – 398 с.
14. Новоселова Л.А. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. - М.: Юринформ, 1994. – 250 с.
15. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. 2-й завод. М.: Статут, 2004. – 494 с.
16. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Статут, 2003. – 192 с.
17. Новицкий А. Кредитный договор // ЭЖ-Юрист. – 2007. - № 19. – С. 3-6.
18. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. – М., 2000. – 266 с.
19. Петров В. В. Банки. Коммерческий кредит // Банки. Лизинг. Страхование. – 2007. - №4. – С. 12-16.
20. Почуйкин В. В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, 2005. – 203 с.
21. Суханов Е. А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. – М., 1996. – 348 с.
22. Титова И. М. Товарный кредит: особенности учета и налогообложения // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. – 2004. - № 22. – С. 3-10.
23. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. - М.: Юридич. лит-ра, 1956. – 518 с.

Материалы судебной практики: 

24.  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2002 г. № 331/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. - № 6.
25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. № 4926/00 «Покупатель по договору поставки (истец) произвел оплату товара не в денежной форме, поэтому суд был не вправе удовлетворять его требование о возврате денежной суммы предварительной оплаты» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2001. - № 8.
26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1999 г. № 3276/99  //  Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2000. - № 2.
27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями от 4 декабря 2000 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1998. - №.11.
28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 1998 г. № 1043/98; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 4703/98 // ВВАС РФ. – 1999. - № 5.