Договор дарения

    Нормы об ответственности дарителя за вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу одаряемого гражданина, представляют собой специальные  правила, которые не подлежат расширительному  толкованию.

    Так, норма, содержащаяся в ст. 580 ГК, говорит о вреде, причиненном вследствие недостатков подаренной вещи и не упоминает договоры дарения, совершаемые путем передачи прав или посредством освобождения одаряемого от его обязательств. Данная норма не имеет также никакого отношения к так называемым юридическим дефектам подаренной вещи, а все вопросы, связанные с «юридическими дефектами» передаваемой вещи (обременение правами третьих лиц, ущербность титула и т.п.), должны решаться в рамках договорной ответственности.

    Данное  обстоятельство (возложение ответственности  на дарителя, нарушившего обязательство) иногда вызывает непонимание в юридической  литературе. Однако, возложение ответственности  на дарителя представляется необходимым. Как отмечает М.И. Брагинский, - представим, что объектом дарения является действующее предприятие; одаряемый, вооружившись

    38

    доверенностью дарителя и рассчитывая стать  собственником указанного предприятия, инвестирует за свой счет средства на его реконструкцию, вступает в  имущественные отношения с поставщиками оборудования, сырья и материалов, несет в связи с этим большие расходы. Однако даритель передумывает и не передает предприятие в собственность одаряемого.

    Далее можно привести другой пример. По договору дарения в собственность одаряемого должно быть передано большое количество нефтепродуктов, зерна или другого имущества, требующего специального хранения. Все расходы на хранение берет на себя одаряемый, резонно рассчитывая на то, что он сможет покрыть их, став собственником соответствующего имущества. Неужели в подобных случаях право одаряемого на возмещение прямого ущерба (понесенных расходов), причиненного неисполнением дарителем своего обязательства, «выглядит весьма ущербным с точки зрения морали»? Нельзя же забывать, что в результате совершения дарения имущество одаряемого должно увеличиться, а не сократиться^·.

3.4. Прекращение договора  дарения

    Реальный  договор дарения обычно не порождает  обязательства, выступая лишь как основание  возникновения прав на стороне одаряемого. В отличие от него консенсуальный договор дарения в своем развитии проходит как минимум два этапа: сначала он порождает соответствующее обязательство, а затем исполнение этого обязательства приводит к возникновению у одаряемого вещных или иных прав в отношении дара.

    На  первом (обязательственном) этапе дарение  может быть прекращено так же, как  и любой другой договор гражданского права, т.е. на общих основаниях, предусмотренных  главой 26 ГК и ст.ст. 450, 451 ГК, а также  по основаниям, свойственным лишь дарению  — п. 1 ст. 573 и пп. 1 и 2 ст. 577 ГК. Но после

    39

    того, как обязательство исполнено, прекратить его уже невозможно, поскольку  договор сыграл свою роль.

    Однако  в ряде случаев закон допускает  отмену уже исполненного договора дарения, т. е. фактически аннулирует договор как факт, повлекший юридические последствия. Перечень таких оснований установлен ст. 578 и п. 5 ст. 582 ГК и является исчерпывающим.

    В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

    В случае умышленного лишения жизни  дарителя одаряемым право требовать  в суде отмены дарения принадлежит  наследникам дарителя.

    Кроме того, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Одаряемый обязан обращаться надлежащим образом с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность. Поэтому даритель вправе требовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозмездной утраты. Например, часть писем и фотографий погибшего участника Отечественной войны из архива, переданного в дар его вдовой в краеведческий музей, были потеряны сотрудниками при смене экспозиции. Вдова имеет основание потребовать отмену дарения, поскольку ненадлежащее исполнение музеем обязанностей по сохранению экспонатов создает угрозу безвозвратной утраты всего архива.

    По  требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное  индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом в нарушение  положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет

    40

    средств, связанных с его предпринимательской  деятельностью, в течение шести  месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

    В договоре дарения может быть обусловлено  право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

    В отношении пожертвований п.5 ст.382 ГК РФ установлено, что использование  пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

    Таким образом, можно отметить, что специфической  особенностью договора дарения, отличающей его от всех прочих гражданско-правовых договоров, является предоставленная  дарителю и его наследникам возможность  отмены дарения. Эта особенность  присуща как договорам, совершаемым путем передачи дара одаряемому, так и исполненным дарителем договорам обещания дарения.

    Речь  идет о таких ситуациях, когда  дар уже передан одаряемому и  вследствие этого у последнего возникло право собственности на подаренное имущество, либо он стал обладателем соответствующего права, т.е. договор дарения, сопровождаемый передачей имущества, уже состоялся как юридический факт, а консенсуальный договор дарения, т.е. договор обещания дарения прекратился в силу его надлежащего исполнения.

    Рассмотрим  пример: 
 

    41

    Гр-н Ж. обратился в суд с иском к гр-ке Ц. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома по адресу: г. Киров, ул. Громовой, 37, принадлежавшей ему на праве собственности, Ц., совершенного им 5 октября 1995 года. В подтверждение требования в исковом заявлении указал, что состоял в браке с ответчицей. 16 июня 1995 года они приобрели жилой дом N 37 по ул. Громовой. В октябре 1995 года по настоянию Ц. в добровольном порядке в нотариальной конторе они оформили раздел дома, за каждым было зарегистрировано по 1/2 доли дома. Вскоре после этого ответчица уговорила его (Ж.) оформить договор дарения принадлежащей ему доли в доме на ее имя, сказав, что только в этом случае она будет уверена в прочности их семейных отношений. В марте 1997 года Ц. в его отсутствие выехала из дома, вывезла все вещи. После расторжения брака в июне 1997 года она стала требовать, чтобы он освободил жилой дом и выписался из него. В судебном заседании истец пояснил, что заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишается жилища и Ц. будет препятствовать его проживанию в доме. Другого места жительства он (Ж.) не имеет. Ответчица с иском не согласилась, указав, что в заблуждение Ж. не вводила, он сам по собственной воле подарил ей принадлежавшую ему 1/2 доли дома с целью укрепления семейных отношений. Решением Ленинского районного суда Кировской области от 16 февраля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 1998 года, иск Ж. был удовлетворен. Постановлением президиума Кировского областного суда от 3 июня 1998 года судебные решения отменены и вынесено новое решение об отказе Ж. в иске. В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебного постановления президиума Кировского областного суда, как вынесенного с нарушением требований закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим

    42

    удовлетворению  по следующим основаниям. Постановление  президиума подлежит отмене по следующим  основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РСФСР  основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

    1) неправильное применение или  толкование норм материального  права;

    2) существенное нарушение норм  процессуального права, повлекшее  вынесение незаконного решения,  определения, постановления суда.

      Таким нарушений судом при рассмотрении дела не было допущено.

    Отменяя судебные решения, президиум Кировского областного суда исходил из того, что суд первой инстанции, признавая договор дарения недействительным, сослался на ст. 178 ГК РФ и указал, что мотивом дарения части домовладения для истца явилось сохранение супружеских отношений между сторонами. Между тем судом не учтено, что согласно ст. 178 ГК РФ судом может быть признана сделка недействительной, если совершена под влиянием заблуждения, имеющего лишь существенное значение. По смыслу закона заблуждение относительно мотива не имеет существенного значения. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и допущена лишь ошибка в применении материального законодательства, президиум счел возможным постановить по делу новое решение об отказе в иске. Между тем выводы президиума областного суда, послужившие основаниями к отмене судебных решений, противоречат тексту решения Ленинского районного суда от 16 февраля 1998 года. Удовлетворяя требование Ж. о признании недействительным договора дарения от 5 октября 1995 года, суд указал на то, что оформляя договор дарения своей доли в доме в пользу истицы, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части дома и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел

    43

    намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли дома и не предполагал, что ответчица сменит замки и воспрепятствует ему пользоваться домом, что она станет вселять в дом взрослого сына от предыдущего брака. Суд также указал в решении, что заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности. Таким образом, основанием к удовлетворению требования Ж. о признании договора дарения части дома недействительным послужило не то, что он заблуждался относительно мотивов сделки, как ошибочно полагал президиум, а то, что он заблуждался относительно последствий сделки. Суд обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения Ж. лишился права собственности на часть дома. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции приняты в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ. Собранными по делу доказательствами установлено, что Ж. совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть дома и Ц. будет вправе требовать от него освобождения жилой площади. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом президиума Кировского областного суда о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в применении нормы материального права, и постановление президиума подлежит отмене, а решение суда первой и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила постановление президиума Кировского областного суда от 3 июня 1998 года отменить, решение Ленинского районного суда от 16 февраля 1998 года и определение судебной

    44

    коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 1998 года оставить без изменения.

    Можно отметить, что включение в ГК положений  об отмене дарения объясняется также  и цивилистической традицией: институт отмены дарения (возвращение дара) имелся в российском дореволюционном гражданском праве, соответствующие положения можно встретить в современном законодательстве многих зарубежных государств.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

45

Заключение

    В современном гражданском законодательстве содержится следующее легальное определение договора дарения: договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

    В системе гражданско-правовых договоров  договор дарения выделяется в  отдельный тип договорных обязательств, благодаря наличию некоторых характерных признаков, позволяющих квалифицировать его в данном качестве. В числе таких признаков называют следующие особые черты договора дарения:

    1. безвозмездность;

    2. увеличение имущества одаряемого, увеличение имущества одаряемого должно происходить за счет уменьшения имущества дарителя;

    3. наличие у дарителя, передающего  одаряемому имущество либо освобождающего  его от обязательств, намерения  одарить последнего, т.е. увеличить  имущество одаряемого за счет собственного имущества;

    4. согласие одаряемого на получение  дара;

    Можно отметить, что среди названных  характерных признаков договора дарения основным признаком является признак безвозмездности этого  договора. Остальные признаки представляют собой необходимые и, в известном смысле, самостоятельные черты договора дарения. Данное суждение традиционно для цивилистики, в том числе и для отечественной гражданско-правовой доктрины.

    Гражданское законодательство допускает заключение договора дарения по модели как реального, так и консенсуального договора (обещание дарения). Договор дарения, заключаемый путем передачи дарителем имущества одаряемому, отличается от консенсуального договора обещания дарения не только по моменту его заключения, но и тем, что он вообще не порождает обязательств сторон, и поэтому не может быть отнесен также и к реальным договорам. По своей правовой природе такой договор дарения представляет собой «договор-сделку», т.е. юридический факт, служащий основанием прекращения права собственности дарителя и возникновения права собственности у одаряемого на подаренное имущество. Пожалуй, единственная причина, по которой данный юридический факт признается не только основанием (способом) перехода права собственности, но и договором, состоит в необходимости для дарителя получить согласие одаряемого на передачу ему соответствующего дара. Все остальные качества гражданско-правового договора (договора-правоотношения и договора-документа) в данном случае не имеют места.