Договор аренды

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Сентября 2010 в 09:08, Не определен

Описание работы

Контрольная работа

Скачать архив (99.25 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО.doc

— 397.00 Кб (Скачать файл)

Красноярский  филиал

негосударственного  образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский  Гуманитарный университет профсоюзов» 
 
 

Специальность 030501.65

«Юриспруденция» 
 

Дисциплина: Гражданское право, ч.2 
 
 

Контрольная работа 

Вариант № 2  
 
 
 
 
 

Выполнил: студентка 3-ЮВО

Недашковская  И.В. 

     Проверил: ст. преподаватель

Першакова Л. Н. 
 
 
 

Красноярск 2009

 

Содержание  

Задача № 1............................................................................................................3

Задача № 2..........................................................................................................13

Задача № 3..........................................................................................................22

Задача № 4.                                                                                                         27

Список, использованной литературы.                                                             35

 

Задача  № 1 

       ОАО «Кокс» и ООО «Технолог» в результате ведения устных пе-реговоров пришли к соглашению об осуществлении взаимных (встреч-ных) поставок выпускаемой контрагентами продукции. После оконча-ния переговоров ОАО «Кокс» осуществило поставку кокса на общую су-мму 1 млн. рублей и направило ООО «Технолог» факсимильное сообще-ние с требованием осуществить встречную поставку чугуна на общую сумму 1 млн. рублей, отгрузив его в адрес Государственного унитарного предприятия «Монолит». ООО «Технолог» осуществило встречную по-ставку чугуна на общую сумму 700 тысяч рублей и направило ОАО «Ко-кс» факсимильное сообщение с уведомлением о том, что оставшаяся часть чугуна на сумму 300 тысяч рублей  будет поставлена в феврале 1998 года. Контрагенты подписали акт сверки задолженности, в ко-тором зафиксировали задолженность ООО «Технолог» перед ОАО «Ко-кс» в денежной форме на сумму 300 тысяч рублей.

       Руководствуясь  уведомлением ООО  «Технолог» и актом  сверки задолженности, ОАО «Кокс» заключило письменный договор поставки с ГУП «Монолит» о поставке чугуна к строго определенному сроку до 1 марта 1998 года на сумму 300 тысяч рублей, согласно которому полу-чило в качестве предварительной оплаты от ГУП «Монолит» радиа-торы на сумму 300 тысяч рублей.

       ООО «Технолог» не осуществило  поставку оставшейся части чугуна ОАО «Кокс» было вынуждено оплатить ГУП «Монолит» полу-ченные радиаторы в сумме 300 тысяч рублей, а также договорную не-устойку за просрочку поставки чугуна в размере 40 тысяч рублей. ОАО «Кокс» предъявило ООО «Технолог» претензию с требованиями:

  1. Оплатить 300 тысяч рублей основного долга денежными средства-ми, так как отпала потребность в приобретении чугуна;
  2. Возместить убытки в размере 40 тысяч рублей, возникшие вследст-вие выплаты ГУП «Монолит» договорной неустойки;
  3. Оплатить проценты за пользование чужими денежными средства-ми с 1 марта 1998 года.

       ООО «Технолог» удовлетворить  претензию отказалось, ссыла-ясь на отсутствие письменного договора поставки и согласованных сроков поставки, на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой поставки чугуна и убытками ОАО «Кокс» в размере 40 ты-сяч рублей, а также на отсутствие основания применения статьи 395 ГК РФ. 

Вопросы:

  1. Проанализируйте доводы ОАО «Кокс». С какими исковыми требовани-ями ОАО «Кокс» может обратиться в арбитражный суд?
  2. Обоснованна позиция ООО «Технолог»?
  3. Какие обязательственные отношения возникли между ОАО «Кокс» и ООО «Технолог»? Можно ли считать договор между этими контраген-тами заключенным?
  4. Может ли ОАО «Кокс» требовать с ООО «Технолог» возмещения убыт-ков, если продукция, выпускаемая ООО «Технолог», определяется ро-довыми признаками, а аналогичная продукция выпускается другой ор-ганизацией в этом же регионе:
    1. По аналогичной цене;
    2. По значительно превышающей цене.
  5. В каком случае ОАО «Кокс» вправе требовать с ООО «Технолог» воз-мещения причиненных убытков (определите круг обстоятельств, подле-жащих доказыванию в арбитражном суде)?
  6. Определите правовую природу процентов за пользование чужими дене-жными средствами.
 

 

Решение: 

1.

Проанализируем  доводы ОАО «Кокс».

Аргумент: Оплатить 300 тысяч  рублей основного долга денежными сред-ствами, так как отпала потребность в приобретении чугуна.
Причины:
  1. ОАО «Кокс» осуществило поставку кокса на общую сумму 1 млн. рублей.
  2. ООО «Технолог» осуществило встречную поставку чугуна на общую сумму 700 тысяч рублей, вместо суммы 1 млн. рублей.
  3. ООО «Технолог» направило факсимильное сообщение с уведомлением, что оставшаяся часть чугуна на сумму 300 тысяч рублей  будет поставлена в феврале 1998 года.
  4. ООО «Технолог» не осуществило поставку оставшейся ча-сти чугуна.
Закон: Пункт 3 статьи 511 ГК РФ гласит: «покупатель вправе, уведо-мив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка ко-торых просрочена, если в договоре поставки не предусмотре-но иное».

Пункт 1 статьи 466 ГК РФ гласит: «если продавец передал по-купателю меньшее количество товара, покупатель вправе... если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денеж-ной суммы».

Вывод: ОАО «Кокс» и  ООО «Технолог» в результате ведения  устных переговоров пришли к соглашению, согласно которому они обязались совершить взаимную поставку выпускаемых това-ров на сумму 1 млн. рублей. ОАО «Кокс» полностью выпол-нило свои обязательства, поставив кокс на указанную сумму. ООО «Технолог» свои обязательства выполнило частично, чугун только на 700 тысяч рублей, при этом просрочив срок поставки. Поскольку поставка товара ─ это один из видов ку-пли-продажи товара, то на поставку товара распространяются те же правила, что и во время купли-продажи1. Согласно зако-ну ОАО «Кокс» вправе не только отказаться в сложившейся ситуации от поставки чугуна на оставшуюся сумму, но и тре-бовать уплаты разницы, поскольку поставило товар на сумму больше, чем ООО «Технолог».

Следовательно, данное требование ОАО «Кокс» правомерно.

 
Аргумент: Возместить  убытки в размере 40 тысяч рублей, возникшие вс-ледствие выплаты ГУП «Монолит» договорной неустойки
Причины: Руководствуясь  уведомлением ООО «Технолог» и актом  све-рки задолженности, ОАО «Кокс» заключило письменный до-говор поставки с ГУП «Монолит» о поставке чугуна к строго определенному сроку до 1 марта 1998 года на сумму 300 ты-сяч рублей, согласно которому получило в качестве предвари-тельной оплаты от ГУП «Монолит» радиаторы на сумму 300 тысяч рублей.
Закон: Статья 15 ГК РФ гласит: «лицо, право которого нарушено, мо-жет требовать полного возмещения причиненных ему убыт-ков. Убытки ─ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права».
Вывод: ООО «Технолог» во время не выполнило свои обязательства перед ОАО «Кокс», тем самым нарушило право ОАО «Кокс» на получение товара (чугуна). Кроме того, ООО «Технолог» привело к тому, что ОАО «Кокс» понесло убытки, заплатив неустойку в размере 40 тысяч рублей ГУП «Монолит», поско-льку чугун, обещанный  ООО «Технолог»,  ОАО «Кокс» дол-жно было передать ГУП «Монолит».

Следовательно, данное требование ОАО «Кокс» правомерно.

 
Аргумент: Оплатить проценты за пользование чужими денежными  сред-ствами с 1 марта 1998 года.
Закон: Пункт 1 статьи 395 ГК РФ гласит: «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер-жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств».
Вывод: Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по-длежат уплате независимо от того, получены ли чужие денеж-ные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку упла-ты должником денежных сумм за переданные ему товары, вы-полненные работы, оказанные услуги2.

Следовательно, данное требование ОАО «Кокс» правомерно

 

       ОАО «Кокс» вправе обратиться в арбитражный суд к ООО «Техно-лог» со следующими исковыми требованиями:

      1. Оплатить 300 тысяч рублей основного долга денежными средствами, так как отпала потребность в приобретении чугуна.
      2. Возместить убытки в размере 40 тысяч рублей, возникшие вследствие выплаты ГУП «Монолит» договорной неустойки (статья 15 ГК РФ).
      3. Выплатить неустойку за просрочку поставки товаров (статья  521 ГК РФ).

2.

Рассмотрим обоснованность позиции ООО «Технолог».

Аргумент: Отсутствие  письменного договора поставки и  согласованных сроков поставки.
Закон: Пункт 1 статьи 154 ГК РФ гласит: «сделки могут быть двухс-торонними (договор)».

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ гласит: «договором признается со-глашение двух или нескольких лиц об установлении, измене-нии или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Статья 158 ГК РФ гласит: «сделки могут совершаться в уст-ной или письменной форме. Сделка, которая может быть со-вершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку».

Вывод: По условию  задачи ОАО «Кокс» или ООО «Технолог» приш-ли к устному соглашению о поставке товаров друг другу на сумму 1 млн. рублей, иначе можно сказать, что совершили сделку в устной форме. Гражданский кодекс Российской Фе-дерации не предусматривает положения о том, чтобы договор поставки был заключен обязательно в письменной форме. Это означает, при отсутствии простой письменной формы догово-ра (соглашения) поставки, стороны в случае возникновения спора лишены возможности на него ссылаться, как на письме-нное доказательство.

Следовательно, позиция ООО «Технолог» в этой части обос-нована, поскольку отсутствует документ, который мог бы по-дтвердить сумму и сроки поставки товара.

 
Аргумент: Отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой поставки чугуна и убытками ОАО «Кокс» в размере 40 тысяч рублей.
Закон: Причинно-следственная связь ─ это связь, которая существу-ет между противоправным поведением одного субъекта и воз-никшими последствиями (убытками) у другого3.
Вывод: В задаче сказано, что ОАО «Кокс» не выполнил своих обяза-тельств по договору поставки перед ГУП «Монолит» (не пос-тав чугун к строго определенному сроку до 1 марта 1998 года на сумму 300 тысяч рублей), в результате чего ему пришлось выплатить неустойку в размере 40 тысяч рублей. Выплата не-устойки для ОАО «Кокс» можно рассматривать, как убытки. Причиной возникновения этих убытков является то, что ООО «Технолог» не выполнил своих обязательств перед ОАО «Ко-кс» (недопоставив чугун на сумму 300 тысяч рублей). Значит, если бы ООО «Технолог» выполнил свои обязательства перед ОАО «Кокс», то ОАО «Кокс» выполнило бы свои обязательс-тва перед ГУП «Монолит» и никаких убытков не понесло. Следовательно, позиция ООО «Технолог» в этой части не обоснована.
 
Аргумент: Отсутствие основания применения статьи 395 ГК РФ.
Вывод: Под понятием «пользование чужими денежными средствами» также подразумевается просрочка уплаты должником денеж-ных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги4. Следовательно, позиция ООО «Технолог» не обоснована, поскольку оно выполнило не полностью свои обязательства по оказанию поставки товара.
 

3.

       В зависимости от основания возникновения  все обязательства в гра-жданском праве делятся на 2 типа5:

  1. Договорные, которые возникают на основании заключенного договора, содержание которых определяется законом и соглашением лиц, участ-вующих в обязательстве. 
    Виды:
    1. Обязательства по реализации имущества;
    2. Обязательства по предоставлению имущества в пользование;
    3. Обязательства по перевозкам;
    4. Обязательства по оказанию услуг;
    5. Обязательства по расчетам и кредитованию;
    6. Обязательства по страхованию;
    7. Обязательства по совместной деятельности.
  2. Внедоговорные, которые возникают на основании других юридических фактов, содержание которых зависит от закона или закона и воли одной из сторон, участвующей в обязательстве. 
    Виды;
  3. Обязательства из односторонних сделок;
  4. Охранительные обязательства.

       Из  представленной классификации можно  сделать вывод, что обяза-тельственные отношения, возникшие между ОАО «Кокс» и ООО «Техно-лог», являются договорными обязательствами по реализации товара (кокса и чугуна) в форме взаимных поставок.

       Договор, как двухсторонняя сделка, может  быть заключен в устной или простой  письменной форме, поскольку Гражданский кодекс не предус-матривает заключение договора поставки в обязательной письменной фор-

ме, значит между контрагентами договор можно считать заключенным. 

4.

       Аналогичная цена, иначе можно сказать подобная или такая же.

       Если продукция, выпускаемая ООО «Технолог» аналогична продук-ции выпускаемой другой организацией в этом же регионе и по аналогич-ной цене, то ОАО «Кокс» не вправе требовать с ООО «Технолог» возмеще-ния убытков, поскольку реального ущерба в данном случае она не понесла.

       Если  продукция, выпускаемая ООО «Технолог  аналогична продук-ции  выпускаемой другой организацией в этом же регионе, но по значите-льно превышающей цене, то ОАО «Кокс» требовать с ООО «Технолог» во-змещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит: «если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разум-ной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». 

Информация о работе Договор аренды