Теория происхождения государства

В основу классовой теории происхождения государства были положены хорошо известные конфликтно-классовые постулаты раннего марксизма. Еще в «Манифесте коммунистической партии» обнаруживается отождествление борьбы сословий и «низших слоев среднего сословия» с борьбой классов. Здесь можно найти знаменитую фразу: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Раскрывая это положение, классики марксизма поясняли, какие именно «классы» боролись между собой в добуржуазную эпоху: «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье». Однако далее выясняется, что перечисленные «классы» представляют собой «различные сословия» [4, С. 24, 33].

Ныне многие склоняются к тому, что общественные классы необходимо отграничивать от сословий. Классы - это большие группы людей, которые различаются между собой по отношению к средствам производства. Иными словами, классы - это социально-экономические группы. Сословия же - социально-правовые. Они различались между собой правами и обязанностями. Хотя основоположники марксизма знали о том, что классы и сословия далеко не всегда совпадают друг с другом, они, тем не менее, отождествляли классы с сословиями. Тем самым К. Маркс и Ф. Энгельс уже в 1848 году создали условия для расширительного понимания понятия «общественный класс». Исходя из чего, можно заключить, что широкое классопонимание было изначально присуще марксизму. В работах отечественных исследователей советской эпохи оно получило дальнейшее развитие. Начиная с конца 60-х годов XX века подобный подход постепенно формируется в особое научное направление - теорию раннеклассовых обществ и, соответственно, раннеклассовых государств.

В отечественной юридической литературе сложносоставной характер историко-материалистической теории, как правило, игнорируется. Зачастую она сводится к одному лишь узкоклассовому направлению марксистской мысли и используется в научном обиходе под названием «классовой» теории происхождения государства. Как подметил В. К. Самигуллин, «классовый подход лежит в основе взглядов ряда мыслителей на происхождение государства». Верно и то, что «наиболее выразительно он представлен в марксистско-ленинском учении о государстве». Совершенно верно, что это учение «иногда именуется просто марксистским, или историко-материалистическим». Однако, вызывает возражение стремление ограничить содержание этого учения одним лишь «классовым подходом» [8, С. 19-22].

В ходе трех дискуссий об азиатском способе производства, прошедших в нашей стране в прошлом веке, произошло углубленное изучение творческого наследия, оставленного классиками марксизма. На этой основе сформировались два альтернативных направления: теория доклассового происхождения государства и теория «раннеклассового общества» («новая классовая теория»). Одновременно многие советские обществоведы прилагали большие усилия для того, чтобы укрепить пошатнувшийся авторитет «старой классовой теории», которая еще при В. И. Ленине получила официальное признание и десятилетиями сохраняла статус одного из «краеугольных камней» партийно-государственной идеологии СССР. Несмотря на довольно ощутимые различия, все три направления возникли и развивались в пределах одной научной традиции, идущей от К. Маркса и Ф. Энгельса. Все они своими корнями восходят к той или иной стороне марксистского наследия.

В отечественной литературе самое широкое распространение получила идея билинейного развития. Она проявила себя в дихотомии восточного и западного государствогенеза. В связи с этим многие ученые нашей страны стали противопоставлять идейно-теоретическое содержание «Анти-Дюринга» тем идеям, которые воплотились в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». В первом произведении Ф. Энгельс писал, в частности, о том, что «в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции» [14, С. 184]. При этом считается, что в первой работе наиболее ярко отражена теория доклассового происхождения государства, а во второй - теория классового происхождения государства. На самом деле в «Происхождении...» проявились все три направления марксистского подхода к процессу государствообразования.

Так, например, идея сословной (дорабовладельческой) основы государственности, возникшей, как казалось Энгельсу в результате борьбы плебеев с патрициями, довольно явственно обнаруживает себя в его интерпретации раннегосударственной истории Древнего Рима. Сходным образом должен был освещаться и афинский государствогенез, однако Энгельс приходит к мысли о тождестве борьбы сословий (аристократии и демоса) с борьбой общественных классов (рабов и рабовладельцев). Хотя представители высшего сословия Афин - аристократы - нередко обращали своих соплеменников в рабов, но последние в большинстве своем не находили применения на родине и продавались за границу. Более того, в 594 г. до н. э. Солон отменил долговое рабство в Аттике. Следовательно, ни в досолоновых, ни тем более в солоновых Афинах, рабы по причине своей малочисленности не могли составлять общественного класса. Поэтому главным антагонистом афинских аристократов были вовсе не рабы, а представители свободного населения, входившие в соответствующее сословие - демос. Видимо, по этой причине некоторые марксисты-традиционалисты не решаются употреблять термин класс по отношению к афинскому демосу.

Таким образом, единственным путем, при помощи которого можно было доказать идею классового происхождения ранних античных государств, оставалась возможность расширительной трактовки понятия «общественный класс». В результате чего, Энгельс отождествил сословные структуры Афин и Рима с общественными классами, тем самым встав на позиции широкого классопонимания. Кроме того, для совершенства классового подхода Энгельсу неоднократно приходилось игнорировать эмпирические факты.

Общеизвестно, что демократия в Афинах утвердилась во многом потому, что здесь в V-IV до н. э. самое широкое развитие получила эксплуатация рабов. Хотя тесная взаимосвязь между развитием демократии и рабовладельческой эксплуатации в Афинах сложилась довольно поздно, это не помешало Энгельсу ее удревнить и перенести в период, непосредственно примыкающий ко времени солоновых реформ. Хорошо известно, что и конкретную форму государствообразования в Древнем Риме Энгельс также освещал с позиций классового подхода. Различия между борьбой патрициев и плебеев, с одной стороны, и борьбой рабов с рабовладельцами, с другой стороны, были настолько велики, что игнорировать их мог только предвзятый исследователь.

На фоне древних Афин и Рима определенным исключением предстает «германская форма» государствообразования. Изучив процесс возникновения государства у древних германцев, Энгельс пришел к следующему выводу: «у германских победителей Римской империи государство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий» [15, С. 189]. С этим выводом полностью согласуется и другой: «Мы знаем, что господство над покоренными несовместимо с родовым строем. Здесь мы видим это в крупном масштабе. Германские народы, ставшие господами римских провинций, должны были организовать управление этой завоеванной ими территорией» [15, С. 169-170]. Налицо коренное различие между «германской» и другими формами государствообразования. В юридической литературе различиям между конкретными формами возникновения государства уделялось явно недостаточное внимание. Примером может служить творчество В. К. Самигуллина, который подметил, что «совсем недавно» многие «вслед за Ф. Энгельсом полагали, что существуют три формы образования рабовладельческого государства: афинская, римская и германская» [8, С. 34]. Безусловно, необходимость учета особенностей каждой из форм образования государства очевидна. Бесспорно другое - Энгельс и его последователи не были сторонниками рабовладельческой основы германской государственности. Невозможность развития германских королевств V-VIII вв. по рабовладельческому пути для Ф. Энгельса была также очевидна, как и для современных ученых. Об этом свидетельствует такие его выводы: «римский мир» попал в «безысходный тупик»: «рабство сделалось невозможным экономически, труд свободных считался презренным с точки зрения морали». Спасительным выходом из тупиковой ситуации могла стать только новая «революция», что вскоре и произошло, приняв форму завоевания германцами Римской империи, создавшими на территории ее бывших провинций свои варварские королевства.

У Энгельса нет прямого ответа на вопрос, каким был их общественный строй. Пытаясь решить его на примере Франкского королевства, он дает понять, что основную массу франкского народа составляли «свободные, владевшие землей крестьяне» [1, С. 168, 171]. В поисках ответа на вопрос возникновения в Западной Европе феодализма, Ф. Энгельс обращает особое внимание на то время, когда наблюдалось «разрушение государств, происходившее в германский период». Одновременно «при родовых муках новой цивилизации» сформировались «общественные классы IX века». Налицо хронологический разрыв в 400 лет между гибелью рабовладельческой римской империи и становлением подлинно феодальных европейских государств. Признавая этот разрыв, Ф. Энгельс приходит к выводу: «Между римским колоном и новым крепостным стоял свободный франкский крестьянин» [15, С. 173, 174]. Исходя из этого, а также многих других фактов, А. И. Неусыхин разработал концепцию «варварского королевства», возникшего на дофеодальной основе. Весь период, в течение которого существовали «варварские королевства», он назвал «общинным без первобытности» [5, С. 76].

Ученые-юристы не уделяли должного внимания особенностям «германской формы». Поэтому им в течение долгого времени не удавалось расширить круг причин происхождения государства, включив в их число общественные потребности, в том числе и такую, как потребность в организации управления. Подобная задача была успешно решена учеными-историками. По верному наблюдению одного из них, В. П. Илюшечкина, в приведенных цитатах Энгельса речь идет об иной, нежели классовые противоположности, причине возникновения государства. В. П. Илюшечкин обоснованно полагает, что германские «государства возникли не из классовых антагонизмов, которых еще и быть не могло, а из потребности управления покоренным населением» [1, С. 166].

Таким образом, фрагменты теории доклассового происхождения государства обнаруживаются даже в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». Налицо сложносоставная природа марксистского учения о происхождении государства, которое не может быть сведено к одной лишь классовой теории.

В литературе имеют место и другие теории происхождения государства, например патримониальная, спортивная, диффузионная, экономическая. Все они являются модификациями основных теорий.

2. ТЕОРИИ И ПРИЗНАКИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

С позиций научных теорий, существуют следующие теории образования Древнерусского государства:

• Норманнская (варяжская) теория (Г. 3. Байер, Г. Ф. Миллер, А. Л. Шлецер);
• Славянская (автохтонная) теория (М. Ломоносов);
• Ирано-славянская теория (А. И. Рогов, Б. Н. Флоря);
• Кельто-славянская теория (В. Г. Скляренко);
• Компромиссная (славянско-варяжская) теория (В. Ключевский);
• Индо-иранская теория (О. Н. Трубачев).

По мнению автора, из всех рассмотренных в работе теорий происхождения государства, теорию возникновении Древнерусского государства, можно соотнести к материалистической теории. Исходя из учений данной теории, вытекает мысль, что государство, как результат естественного развития, а именно развития его экономии, обусловило обеспечение государства не только материальными благами, но и предопределило его социально-классовые изменения в обществе. В процессе совершенствования труда, одновременно происходит и повышение производительности, что в дальнейшем выражается в накоплении излишков продукции. Сосредоточение излишков продукции в определенных кругах общества, поспособствовало возникновению имущественного неравенства, а это в свою очередь породило продвижению волеизъявления имущественного класса в обществе. Все эти обстоятельства, способствовали возникновению Древнерусского государства.

Что касается совокупностей признаков государства, присущим многим теориям происхождения государства, то к ним можно отнести:

• Наличие территории, границ (т.е. то земельное пространство, которое находится под юрисдикцией государства);
• Население, племена, нации, этносы (совокупность людей, живущих в определенной конкретной территории);
• Наличие публичной власти (наличие государственных органов реализующих власть на определенной территории);
• Армия, дружины, военный контингент (наличие вооруженных сил, для обеспечения целостности границ);
• Нормативные источники (источники права, принятые представительными или иными органами и действующие в пределах их компетенции);
• Наличие системы налогообложений (платежи, взимаемые органами государственной власти, в целях финансового обеспечения деятельности государства);
• Государственная символика, герб, гимн, флаг (отличительные знаки конкретного государства);
• Суверенитет (независимость, право на определение).

Таким образом, все перечисленные признаки государства, признаки материалистической теории, породили условия для зарождения государственности на данной территории.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В юридической науке существует достаточно много теорий происхождения государства. Каждая из теорий имеет свою особенность. Например суть происхождения теологической теории предопределяет, что в возникновении государство, явилось божественная воля. Что именно воля Бога, послужила предпосылкой образования государства. Иначе говоря, эта теория построена на вере, вере божественной силы.

Идейными вдохновителями патриархальной теории выступают Аристотель, Конфуций и т.д. Изначально с момента возникновения общественных отношений существовал матриархат, т. е. главенство женщины, матери в семье, в обществе. Однако в результате социально-экономических преобразований, в том числе разделения труда, постепенно меняется и строй и последовательно происходит переход в патриархальную жизнь, т.е. главенства мужчины, мужа, отца в семье, в обществе. Патриарх, как глава семьи, как домовладелец, становится главой государство.

Смысл договорной теории заключается в том, что народы, племена, общности шли на объединение, в целях защиты естественных прав и дальнейшим заключением общественного договора, где часть прав передавалась государству.