Контрольная работа
по истории отечественного
государства и права
Судебный процесс по Судебнику
1497г.
Содержание
Введение……..……………………………………………………………….….…
3
1. Формы судебного процесса по Судебнику
1497 г...………...…………….…...5
1.1. Обвинительно-состязательная форма……………………...………………6
1.2. Следственная или инквизиционная
форма процесса …..…………………7
2. Порядок вызова в суд и судебные
доказательства ……...………………….....9
Заключение……………………………………………………………......….........12
Библиографический список…………………………………………………........13
Введение
В структуре государственного
аппарата важную роль играют судебные
органы, основная функция которых - осуществление
правосудия, судебный процесс.
Суд занимает особое место среди
других органов государственной власти.
На сегодня, только суд своим решением
может положить конец спору истца и ответчика,
только он может признать человека виновным
или невиновным в совершении преступления.
Никакой другой орган власти не вправе
исполнять данные задачи.
В современных условиях в системе
государственных властей судебная власть
выступает, как главный уравновешивающий
механизм, позволяющий эффективно направлять
действие законодательной и исполнительной
власти в правовые рамки. Система суда
содержит в себе различные специфические
судебные учреждения: гражданские, административные,
военные и иные суды. Будучи независимым
от других властей, суд опирается только
на закон и подчиняется только ему. При
осуществлении правосудия он руководствуется
такими демократическими принципами,
как равенство всех перед законом и судом,
участие присяжных заседателей, право
обвиняемого на защиту, гласность судопроизводства.
Актуальность данной работы
заключается в продолжающейся и сегодня
эволюции судебного процесса в России,
необходимостью его усовершенствования.
Судебные процессы следует изучать и придавать
им большое значение, по своей сути они
очень сложные и именно на судебное решение
возлагается огромная ответственность.
Судебные процессы изучаются довольно
давно, ими были заинтересованы такие,
как М. М. Сперанский, С. И. Зарудный, Анатолий
Федорович Кони, Дмитрий Александрович
Ровинский и многие другие. Так, например,
Ровинский выдвинул и до конца отстаивал
идею введения в России суда присяжных,
был активным участником разработки судебных
уставов, решительно выступал за отмену
телесных наказаний.
При написании работы, мною были использованы
следующие методы исследования: логический
- метод научного воспроизведения развития
сложного объекта средствами теоретического
анализа; системный подход – направление методологии исследования,
в основе которого лежит рассмотрение
объекта как целостного множества элементов в совокупности
отношений и связей между ними, то есть рассмотрение
объекта как системы; сравнительный метод, предполагающий
исследование сходств и различий.
Использование данных
методов помогает глубже и шире подойти
к изучению темы.
Объектом исследования является
судебный процесс в России по Судебнику
1497 г.
Предмет исследования - факторы,
влияющие на формирование судебного процесса.
Цель контрольной работы - изучить тенденции
развития судебного процесса по Судебнику
1497 г.
Для достижения данной цели
необходимо рассмотреть, следующую
задачу: что из себя представлял судебный
процесс, как и кем осуществлялся.
В своей контрольной работе я разберу
развитие судебного процесса в России
по Судебнику 1497 г.
Данная работа состоит
из введения, двух глав, первая из которых
подразделяется на два параграфа, заключения
и библиографического списка.
- Формы судебного процесса
по Судебнику 1497 г.
Судебник 1497 г. составляет
«эпоху в истории нашего суда…» Сохранив
казуистическую форму закона, он вскоре
становится законом для всей России, служа
вспомогательным источником права для
всякого областного суда, для всякой уставной
грамоты [1].
Судебник 1497 г. был
самым крупным памятником права этого
периода. Он внес единообразие в судебную
практику Русского государства.
Источниками данного
памятника права явились «Русская Правда»,
Псковская судная грамота, текущее законодательство
московских князей. Но он не просто обобщил
накопившийся правовой материал: больше
половины статей было написано заново,
а старые нормы часто в корне переработаны.
Судебник 1497 г. содержал
главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального
права [2]. Хотя он указывает собой новый
шаг в развитии права, но некоторые вопросы
в нем регламентировались менее полно,
чем в Русской Правде. Отсюда можно предположить,
что Судебник не целиком заменил предшествующее
законодательство. Некоторые нормы «Русской
Правды», очевидно, продолжали действовать
наряду с данным Судебником.
В Судебнике 1497 г. были две главные цели:
распространить юрисдикцию великого князя
на всю территорию централизованного
государства; ликвидировать правовые
суверенитеты отдельных земель, уделов
и областей. В уголовном праве в рассматриваемый
период произошли значительные изменения.
Раньше «Русская Правда» определяла преступление,
как обиду, т. е. причинение материального
или морального ущерба отдельному лицу
или группе лиц, а Судебник 1497 г. стал относить
к преступлениям деяния, причинявшим ущерб,
как частным лицам, так и государству.
Преступление – это нарушение установленных
норм, предписаний и воли государя.
1.1. Обвинительно-состязательная
форма
Судебник 1497 г. вводил две формы судебного
процесса. Обвинительно-состязательная
форма применялась по делам о мелких преступлениях
и гражданским делам. В основу данной формы процесса
положен принцип состязательности сторон,
согласно которому «разбирательство дела
происходит в форме спора сторон перед
судом; каждая сторона отстаивает свои
требования и утверждения и оспаривает
требования и утверждения другой стороны. Благодаря состязательности суд, исследуя
все обстоятельства дела, имеет возможность
прежде чем вынести приговор выслушать
все доводы как в подтверждение обвинения,
так и в его опровержение, учесть все обстоятельства…».
В сравнении с предыдущими юридическими
актами состязательный процесс по Судебнику
видоизменился: сторонами в процессе могли
быть все – от малолетних до холопов включительно,
что ранее было невозможно – «…давати всемь жалобником
управа в всемь, которым пригоже», причем законом вводилась новая форма
- представительство в суде через своего
наймита - «…или детина мал,
или кто стар, или немощен, или чем увечен…,
ино наймита наняти волно» [3].
Для этой формы судебного процесса характерны
следующие положения: в суде велся протокол
заседания, вызовы в суд осуществлялись
специальными грамотами, существовало
понятие исковой давности, судебные решения
оформлялись «правой» грамотой [4]. В качестве
доказательств выступали: собственное
признание, присяга, свидетельские показания,
письменные документы (грамоты, договоры
и т.п.), развивается система обжалования
судебных решений. Решения местных судов
можно было обжаловать в приказы, в Боярскую
думу или великому князю. За подачу иска
в суд, получение судебного решения, розыск
ответчика Судебником устанавливались
высокие судебные пошлины, вследствие
этого для низших слоев населения обращение
в суд было малодоступным делом.
1.2. Следственная
или инквизиционная форма процесса
Следственная или инквизиционная
форма процесса (розыск), в отличие
от состязательной формы, не предполагала
обязательного участия сторон в суде и
наличия жалобы для возбуждения дела.
При этой форме процесса расследование
того или иного дела и привлечение к ответственности
виновного или подозреваемого могло начинаться
по инициативе самого суда, который в таком
случае являлся истцом от имени государства.
Дела о душегубстве,
разбое, татьбе с поличным со стороны «лихого»,
т.е. неблагонадежного, человека, или любое
«лихое дело», направленное на подрыв
власти государства или основ феодального
строя, подлежали расследованию суда розыскным
порядком [5]. Причем «лихим человеком»
мог быть признан любой, даже и не совершавший
никакого конкретного деяния, но сочувствовавший
требованиям народа, поддерживающий их,
и в силу этого являющийся лицом опасным
для господствующего класса, и виновность
оговоренного подтверждалась не представлением
доказательств, а крестным целованием
(присягой) оговаривающих.
Порядок расследования
таких дел отличался от состязательного
процесса. Если в состязательном процессе
инициатива самого судебного разбирательства
находилась в основном у сторон, от которых
зависело представление суду тех или иных
доказательств, возможны были замена сторон
наймитами, отказ от иска и примирение
сторон, то в следственном процессе вся
инициатива находилась в руках суда, принимавшего
все необходимые, по его мнению, меры к
расследованию дела. Исключалась возможность
замены ответчика наймитом или прекращение
дела.
Явка ответчика в суд зависела
уже не от соглашения сторон, а от государства,
которое осуществляло доставку обвиняемого
к суду через особые «зазывные» или «погонной»
грамоты, в которых содержалось предписание
властям задержать обвиняемого и доставить
его в суд.
При инквизиционном
процессе судоговорение, состязание сторон
заменялось допросом обвиняемого со стороны
судьи.
В розыске сам суд изыскивал доказательства,
допрашивал и пытал обвиняемого, устраивал
очную ставку. Особую роль играли такие
доказательства как задержание с поличным
или собственное признание, для получения
которого применялась пытка. Последняя
имела целью получить также и указание
на соучастника, и была одним из основных
способов выяснения обстоятельств дела при производстве дела
розыском. Пытать «татя» поручалось недельщикам.
Для отыскания «лихих»
людей и сочувствующих им назначались
повальные обыски. Они использовались
также с целью определить репутацию подсудимого,
которая давалась не всеми жившими с ним
или знавшими его людьми, а лишь, «добрыми»,
т.е. вполне благонадежными [6].
«Повальный обыск»
или «сыск», т.е. массированный допрос
местного населения с целью выявить очевидцев
преступления и провести процедуру «облихования»,
производился специальными должностными
лицами в отсутствие обвиняемого.
Сыск являлся обязательным
доказательством при обвинении человека
в татьбе с поличным или при «облиховании»
человека.
Эти виды доказательства
применялись судом не столько для получения
собственного признания со стороны обвиняемого
совершенном или вменяемом ему преступлении,
сколько для уличении его и в других преступлениях,
а главным образом для оговора и уличения
в преступлениях других лиц.
Помимо повального
обыска, пытки, очной ставки при розыске
применялись освидетельствования и осмотр
места происшествия.
- Порядок вызова в
суд и судебные доказательства
Назначались специальные судебные
должностные лица - дьяки, приставы, недельщики
(лица, разыскивавшие ответчика, вручавшие
ему грамоту о вызове в суд) [7].
Вызов в суд производился следующим
образом: во-первых, истец подавал в суд
челобитную, в которой прописывал, чего
стоит его иск, и просил выдать приставную
память для вызова в суд ответчика. Такая
челобитная принималась дьяком, который
вместе с недельщиком рассматривал, стоит
ли иск тех издержек, которые потребуются
для вызова в суд ответчика. Если оказывалось,
что предъявленный иск стоит издержек
по вызову, то дьяк подписывал приставную
грамоту, за что и получал определенную
пошлину - и отдавал ее недельщику; а если
иск оказывался не стоящим издержек, то
приставная не выдавалась и суд отвергал
этот иск. Во-вторых, по получении приставной
грамоты недельщик или сам отправлялся
за ответчиком, или посылал за ним своего
помощника. Приехав в город или волость,
прописанные в приставной, неделыцик или
его помощник должен был представить приставную
наместнику или волостелю, а те передать
ее местному доводчику, который и приводил
недельщика к ответчику [7]. Ответчик по
прочтении приставной должен был дать
недельщику поручную запись, что он явится
на суд в срок. Если же он не мог дать поручной
записи, то неделыцик арестовывал его
и держал у себя до времени производства
суда.