Содержание правосубъектности юридических лиц

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение                                                                                                             3

1 Правовая природа  правосубъектности юридического  лица                     5

    1.1 Понятие и содержание категории «правосубъектность»                   5

    1.2 Характер правосубъектности юридического лица                             13         

2. Содержание правосубъектности  юридических лиц                                 21  

    2.1 Элементы правосубъектности юридических лиц                               21

    2.2 Возникновение и прекращение правосубъектности юридического лица                                                                                                                             32

Заключение                                                                                                      37

Список использованных источников и литературы                                    39

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Одним из основных правовых институтов гражданского права является институт субъектов гражданских правоотношений. Неотъемлемой частью данного правового института является подчиненный институт правосубъектности юридических лиц.

Участие в гражданских  правоотношениях возможно лишь при  наличии признаваемой и предоставляемой государством правосубъектности. Причем объем правосубъектности юридического лица отличается от объема правосубъектности физического лица и государства.

Правосубъектность юридических лиц не является новой темой. Как только появилось само юридическое лицо, так и появилась необходимость в разработке этой темы.

Актуальность темы вызвана  тем, что,  несмотря на то, что уже прошло более ста лет с момента легального закрепления за юридическим лицом статуса субъекта права, внимание к его правосубъектности лишь возросло.

Такая ситуация объясняется  тем, что на протяжении всей истории, на каждом ее новом этапе, правосубъектность  юридического лица, меняясь наполнялась  новым содержанием.

Российское законодательство не пользуется термином «правосубъектность», в то время как в юридической науке, преимущественно в области общей теории права и отдельных ее отраслей, уже давно ведутся споры о том, какое место необходимо отвести этому правовому институту.

Цель исследования – исследование правосубъектности юридического лица.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость  решения следующих основных задач:

- раскрыть теоретические аспекты категории «правосубъектность»;

- изучить характер правосубъектности юридических лиц;

- проанализировать сущность и элементы правосубъектности юридических лиц;

- рассмотреть возникновение и прекращение правосубъектности юридических лиц.

Объектом исследования являются общественные правоотношения, складывающиеся в процессе нормативно-правовой регламентации статуса юридических лиц в гражданском праве Российской Федерации.

Предметом исследования работы являются нормы права, регламентирующие вопросы правосубъектности юридического лица.

В литературе не раз ставился вопрос о гражданской правосубъектности юридических лиц и цивилистическая мысль постоянно развивалась в поисках объяснения феномена юридического лица. Этой проблеме посвятили свои работы такие ученые как Е. Н. Трубецкой,   Н. Л. Дювернуа,      Л. Л. Герваген, Ю. С. Гамбаров, Н. М. Коркунов, С. Н. Братусь, М. М. Агарков, А. В. Венедиктов, В. П. Грибанов, Н. В. Козлова, О. А. Красавчиков, В. А. Рахмилович,       О. С. Иоффе, Е. А. Суханов, О. Н. Садиков, Ю. К. Толстой,   М. И. Кулагин, Д. М. Генкин, Б. Б. Черепахин, В. А. Тархов и многие другие.

Огромное внимание цивилисты  уделяли познанию сущности юридического лица. В настоящее время теория юридических лиц столкнулась  с большими трудностями в объяснении новых конструкций организаций.  

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе: формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный. Их применение позволило автору исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Нормативной базой работы являются Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и др.

Работа состоит из введения, четырех параграфов, объединенных в две главы, заключения, списка использованной литературы.

1 ПРАВОВАЯ  ПРИРОДА ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО  ЛИЦА

 

1.1 Понятие  и содержание категории «правосубъектность»

 

 Правосубъектность  есть категория, которая прочно  установилась в цивилистической  теории, хотя гражданское законодательство не использует этот термин. В российской науке категория правосубъектности глубоко и всесторонне разрабатывалась в основном применительно к гражданам, тогда как сущность гражданской правосубъектности юридического лица редко становилась предметом самостоятельного исследования.  Обычно правосубъектность юридического лица рассматривалась в свете общего вопроса о природа юридического лица как субъекта права¹.

Необходимо  отметить, что в отношении  самого понятия «правосубъектность»  и его содержания нет единого мнения во взглядах учёных.

Цивилистической науке  известно множество теорий юридического лица, в числе которых такие фундаментальные теории, как «теория фикции» Савиньи, «теория персонифицированной цели» Бринца, «органическая теория» Гирке и другие².

В советской цивилистике  выделялись три основные теории государственного юридического лица: теория коллектива, предложенная А. В. Венедиктовым,    «теория государства»,   разработанная С. И. Аскназием, и «теория директора», исследованная Ю. К. Толстым³.

Во второй половине XX в. в советской цивилистике получили известность «теория социальной реальности юридических лиц» (Д. М. Генкин и Б. Б. Черепахин), «теория социальных связей» (О. А. Красавчиков), «теория организации» (Б.И. Пугинский), «теория персонифицированного (целевого) имущества» (С. Н. Ландкоф, Е. А. Суханов)⁴.

Одновременное существование  в цивилистической науке множества  теорий юридического лица объясняется  сложностью этого правового явления, но, несмотря на множество теорий, бесспорным в них является факт признания за юридическим лицом правосубъектности. Однако прежде чем перейти к рассмотрению вопроса правосубъектности, представляется необходимым более подробно остановиться на понятии юридического лица как правовой категории.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету»⁵.

Юридическое лицо считается  созданным с момента его государственной регистрации и действует на основании учредительных документов: устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора (п. 1 ст. 52 ГК РФ).

Таким образом, на основании  анализа ст. 48 ГК РФ можно сделать вывод, что юридическое лицо –это организация, которая:

- обладает обособленным  имуществом;

- отвечает по своим  обязательствам;

- от своего имени  приобретает гражданские права  и несет обязанности;

- от своего имени  выступает в суде общей юрисдикции, арбитражном или третейском суде.

По общему правилу, юридическое  лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Органы юридического лица представляют собой его составную  часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю юридического лица, руководит его деятельностью.

Правосубъектность есть категория, которая прочно установилась в цивилистической теории, хотя законодательство не использует этот термин.

В своих исследованиях С. Н. Братусь определял понятие «правосубъектность» как признанную способность лица иметь права и обязанности⁶. По мнению Р. О. Халфиной, понятие правосубъектности включает в себя нормы, образующие правовой статус и дающие возможность субъекту участвовать в правоотношениях⁷. Помимо этого, необходимо добавить, что само государство должно признавать и предоставлять правосубъектность.

 Так, в юридической литературе отмечается, что дееспособность и правоспособность юридического лица взаимосвязаны и их трудно отделить друг от друга, поэтому в отношении юридических лиц точнее говорить об их правосубъектности.⁸

В связи с этим следует  не согласиться с Н. И. Матузовым, который полагал, что лучше бы вообще не вводить категорию правосубъектности, поскольку это осложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям.⁹

Большинство ученых полагают, что в качестве обобщающего понятие «правосубъектность» базируется на категориях «правоспособность» и «дееспособность»¹⁰. По мнению Я. Р. Веберса, правоспособность и дееспособность являются основой правообладания, возникновения и существования правосубъектности в любом правоотношении. Однако во многих правоотношениях лицу достаточно обладать только правоспособностью, если отсутствующую дееспособность можно восполнить¹¹. Ряд ученых полагают, что для признания лица субъектом гражданского права достаточно наделения его гражданской правоспособностью¹².

Вместе с тем, как  справедливо замечает О. А. Красавчиков, правоспособность выступает в виде общей основы, определяющей характер и объем прав, которые могут находиться в обладании данного субъекта, однако юридическое понятие правосубъектности складывается из двух основных элементов: правоспособности и дееспособности¹³.

Большинство цивилистов считают, что по своей природе как гражданская правоспособность, так и дееспособность есть самостоятельные субъективные права, содержанием которых является юридическая возможность иметь любые допускаемые законом права и обязанности, а также способность собственными действиями приобретать и осуществлять эти права. Правоспособность как субъективное право нельзя смешивать с конкретными субъективными правами, возникшими в результате ее реализации, в соответствии с законом и на основании конкретных юридических фактов. Эти конкретные субъективные права именуют правомочиями¹⁴.

По мнению некоторых ученых, содержание понятия «правосубъектность», или «правовой статус», составляют не только правоспособность и дееспособность, но также иные субъективные права и обязанности. Это комплексная категория, охватывающая все юридические элементы, закрепляющие отношения между государством и лицом в соответствии с его местом в обществе¹⁵.

Современная цивилистическая  наука определяет правосубъектность  как социально-правовую возможность  лица быть участником гражданских правоотношений. Как справедливо указывает В. С. Ем, по своей сути правосубъектность представляет собой право общего типа, обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями¹⁶. Наделение субъекта правосубъектностью есть следствие существования длящейся связи субъекта и государства. Именно в силу наличия такой связи на всякое правосубъектное лицо возлагаются обязанности принципиального характера: соблюдать законы и нравственные нормы, осуществлять субъективные гражданские права в соответствии с их социальным назначением. Данные обязанности корреспондируют правосубъектности как субъективному праву общего типа.

Рассмотрим последствия  совершения юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его специальной  правоспособности. В соответствии с нормой ст. 173 ГК РФ, даже если орган управления юридического лица, обладающего специальной правоспособностью, совершает сделку, выходящую за ее пределы, такая сделка уже не является абсолютно недействительной (ничтожной). Она может быть признана недействительной судом только по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, при условии, что будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее незаконности.

Требования к правосубъектности  субъектов сделки законодателем  определяются в зависимости от видов  их участников. Применительно к юридическим  лицам эти требования изначально означают признание за организацией статуса юридического лица. Так, отсутствие факта регистрации общества с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица обоснованно повлекло ничтожность заключенного этим обществом договора купли-продажи акций¹⁷.

Согласно ст. 173 ГК РФ может  быть признана недействительной сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. При этом должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Отсутствие последнего условия исключает возможность признания недействительности сделки.