Проблемы судебной власти в Российской Федерации

Вариант № 2

 

Содержание

 

1. Проблемы судебной власти в Российской Федерации (конституционно-правовой аспект).

2. Задача

Список использованных правовых актов и литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проблемы судебной власти в Российской Федерации (конституционно-правовой аспект).

 

Кардинальные преобразования в механизме современного Российского государства со всей определенностью ставят вопрос о необходимости переосмысления и всестороннего анализа роли и места как отдельных органов, так и ветвей государственной власти в процессах жизнедеятельности общества. В максимальной степени это касается судебной власти.

Актуальность анализа проблем судебной власти обусловлена прежде всего возлагаемой на нее ролью. Судебная власть должна обеспечить защиту прав граждан и права в целом от противоправных действий и решений как от индивидов, должностных лиц, наделенных властными полномочиями, так и от государства в целом и тем самым обеспечить господство права.

Процесс формирования, законодательного закрепления и тем более функционирования судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти в России происходит сложно и противоречиво. Для этого имеются как объективные, так и субъективные причины. И одна из последних - уровень развития юридической науки. К сожалению, отечественное правоведение по многим показателям отстает от потребностей юридической практики. Это связано с признанием и внедрением в государственно-правовой сфере принципиально новых современных демократических идей и принципов. Прежде всего это построение правового государства, признание и обеспечение прав человека, повышение роли права в общественной жизни, внедрение в государственную организацию принципа разделения властей и т.д.

Безусловно, претворение в жизнь указанных идеалов связано с деятельностью всей правовой системы, государственно-правового механизма. Однако именно суду, организации и функционированию судебной власти в решении этих задач отводится основная роль. [1]

Прежде всего содержание и само наличие судебной власти как ветви государственной власти связано с демократическим принципом разделения властей.

Впервые в России идея разделения властей получила официальное признание в п. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. Позднее она получила конституционное закрепление в ст. 10 Конституции России: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». А ст. 11 Конституции особо подчеркивает, что суды Российской Федерации осуществляют именно государственную власть. Ранее суды рассматривались преимущественно как правоохранительные органы.

Один из основоположников теории разделения властей Ш. Монтескье, подчеркивая необходимость наличия трех ветвей власти, особую роль отводил именно судебной власти. По его мнению, «не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединится с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем» [19]

Это очевидное, на первый взгляд, положение имеет, однако, длительную историю своего внедрения в политическую и юридическую практику и правовую теорию. В Советском Союзе эта практика осуществлялась на основе конституционного политического принципа «Вся власть Советам», не допускающим какого-либо разделения властей и выделения судебной власти в самостоятельную ветвь. Соответственно, это не нашло отражения ни в конституционном, ни в ином законодательном порядке. Провозглашение в ст.125 Конституции РСФСР 1978 г. положения о независимости судей и подчинения их только закону означало лишь запрет на вмешательство в судебную деятельность по отправлению правосудия, но не признание за судебной властью качества самостоятельного вида государственной власти, однопорядкового по своему значению с другими ветвями власти. А без такого признания невозможно ни осуществлять судебную реформу, ни повышать эффективность правосудия. [2]

Отсутствие признания на конституционном уровне самостоятельности судебной власти как власти государственной не создавало предпосылок и для теоретической разработки самого понятия «судебная власть». Не случайно даже сам термин «судебная власть» отсутствовал как в законодательном, политическом, так и научном лексиконе. Он получил официальное признание лишь в Декларации о государственном суверенитете РСФСР.

Необходимость судебной власти предопределена возможностью разрешения правового конфликта или спора. Оставаясь звеном единой системы государственной власти, но будучи самостоятельной ее ветвью, судебная власть обеспечивает реальную возможность пресечь произвол других ветвей власти и защитить права и свободы граждан, их организаций и общества в целом.

Будучи равноправной ветвью государственной власти, судебная власть тем не менее обладает особым статусом. Реальными носителями судебной власти являются судьи. Согласно ст. 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только закону. Следует отметить, что подобную независимость и самостоятельность Конституция не закрепляет ни для законодательной, ни для исполнительной власти. Тем самым конституционно фиксируется особый статус судебной власти как главной силы, обеспечивающей права и свободы, господство права во всех сферах общественной жизни.

Однако и после конституционного закрепления и фактического признания самостоятельности судебной власти имеется немало белых пятен как в научной разработке этой категории, законодательном регулировании ее организации, так и в юридической практике осуществления.

Более того, нередко понятие «судебная власть» отождествляется с понятиями «судебная система», «правосудие», «суд», «судебная деятельность» и т.д. Тем самым, по сути, за судами отрицается проявление государственной власти, причем власти самостоятельной и независимой.

И дело здесь не в пережитках советского правосознания и правовой действительности, когда судебная система вообще не рассматривалась как выражение государственной власти.

При внимательном анализе высказывания Ш. Монтескье о сущности судебной ветви государственной власти можно сделать вывод, что по его мнению, судебная власть, будучи вполне самостоятельной ветвью государственной власти, тем не менее обладает спецификой, в силу которой она, в известном смысле, не является властью и по этой причине не сдерживается никакой другой властью (такую трактовку положений Монтескье дает, например, В.С. Шевцов).

Итак, является ли суд, судебная система отражением власти вообще и государственной власти, в частности?

Вообще любая власть, в том числе и государственная, - это особая функция по руководству, управлению и координации волевых действий людей. Отсюда и государственная власть определяется как функция «экономически и политически господствующих социальных сил по руководству делами общества через специально организованный аппарат осуществления власти»20.

Анализ особенностей, сущности и функций судебной власти позволяет заключить, что она обладает всеми признаками государственной власти.

Осуществляется специальными государственными органами - судами. Эта особенность закреплена в ст. 11 Конституции РФ, где подчеркивается, что «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Это власть исключительная. Ее исключительность проявляется в том, что осуществление особой государственной функции - правосудия - предоставлено только судам. Причем в ст. 1 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» особо подчеркнуто, что «никакой другой государственный орган, должностное лицо не имеет права присваивать себе судебные функции». При этом и создание судов, не входящих в судебную систему, определенную федеральным законом, не допускается.

Судебная власть независима и самостоятельна. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону», - закреплено в ч. 1 ст. 5 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации». Не могут вмешиваться в деятельность судов и вышестоящие судебные инстанции. Имея право отменить решение нижестоящих судов, они, однако, не вправе давать указания о квалификации, мере наказания.

Обособленность судебной власти выражается в том, что суды не входят ни в законодательную, ни в исполнительную систему государственной власти.

Суды осуществляют правосудие на основе особого судопроизводства. Причем виды последнего закреплены конституционно в ст. 118 Конституции.

Законность судебной власти предполагает, что вся деятельность судов осуществляется строго в рамках действующего законодательства. А судебные акты обязаны соответствовать закону.

Однако, даже будучи самостоятельной, для исключения произвола государственная власть должна быть ограничена. Со стороны общества таковым ограничителем являются права человека, устанавливающие пределы вмешательства государства в субъективную сферу отдельной личности. Но для обеспечения эффективности государственной власти неизбежно ее самоограничение. И таким инструментом ее самоограничения выступает именно суд. [3]

Нередко судебная власть отождествляется, а иногда подменяется понятием «правосудие». Однако даже органически связанное с судебной властью правосудие является лишь основной функцией последней. Именно судебной власти, а не отдельного суда, как органа этой власти. Содержание понятия «судебная власть» гораздо шире, нежели правосудие. Помимо своей исключительной компетенции судебная власть осуществляет и иные правомочия, не являющиеся правосудием. В частности, в рамках реализации судебной власти осуществляется толкование Конституции РФ. Одна из содержательных составляющих судебной власти - судебный контроль так же не относится к осуществлению правосудия. Это же можно сказать и о проверке конституционности по жалобам, толковании законов. Только суд, и никакой иной государственный орган, определяет законность задержания, заключение под стражу, арест. Эти формы проявления судебной власти не связаны с разрешением спора, не предусматривают состязательности. Следовательно, здесь нет осуществления правосудия. Хотя, безусловно, указанные функции вытекают из понимания суда как органа осуществления именно правосудия.

Интересно, что Конституция РФ непосредственно запрещает осуществление правосудия любыми иными органами, кроме суда. Ни какая функция иных органов государства подобного конституционного запрета не содержит. Однако отсюда логично сделать вывод о том, что и суды как органы судебной власти не вправе осуществлять деятельность, не согласующуюся с их положением как органов правосудия. В частности, суд не может подменять деятельность иных органов и должностных лиц, в частности, возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение.

Итак, правосудие не тождественно судебной власти. Это - исключительная прерогатива, наиболее значимая функция судебной власти, осуществляемая в специфических, установленных законом, порядке и формах с вынесением особых правовых актов. По своей природе правосудие - это непосредственное органическое соединение власти, основанной на праве, и права, обеспеченного и гарантированного властью. 4.

Не тождественна судебная власть и понятию «судебная система». До 1991 г. понятие судебной власти подменялось именно понятием «судебная система», а суд рассматривался главным образом как один из правоохранительных органов.

Судебная система - это установленная Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» совокупность судов, организованных на демократических принципах с учетом федеративного, национально-государственного и административно-территориального устройства страны. Именно судебную систему в целом, а не отдельные суды, или их группу можно характеризовать как выражение судебной власти. Судебная система как система судебной власти характеризуется единством. Это единство согласно ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обеспечивается:

- Установлением судебной системы РФ Конституцией России и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

- Соблюдением всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства.

- Применением всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также Конституций и других законов субъектов Российской Федерации.

- Признанием общеобязательности исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, на всей территории России.

- Законодательным закреплением единства статуса судей.

- Финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

- Российская судебная система включает в себя систему судов общей юрисдикции, систему арбитражных судов, Конституционный Суд РФ. В настоящее время многими проводится идея о целесообразности создания специализированных судов, рассматривающих конкретные категории дел (трудовые, семейные, налоговые, административные, ювенальные и т.д.). Для реализации этих предложений имеются довольно веские аргументы. Однако следует иметь в виду, что их создание возможно только путем внесения дополнения в федеральный конституционный закон (а не обычным и тем более не законом субъектов Федерации). Будучи частью единой системы, каждая из указанных подсистем самостоятельны и независимы друг от друга. Именно им принадлежит окончательное разрешение дел, находящихся в их ведении. Соответственно, они не обладают и полномочиями пересматривать решения друг друга. Не случайно Конституционный Суд РФ, будучи правомочным давать толкование актов законодательной и исполнительной властей, не может интерпретировать акты судебных инстанций (даже на предмет соответствия их Конституции).