сравнению с другими конфессиями. Статус
государственной религии предполагает
тесное сотрудничество государства и
церкви, которое охватывает различные
сферы общественных отношений.
Для статуса государственной религии
характерны следующие особенности:
• признание за церковью права собственности
на широкий круг объектов – землю, здания,
сооружения, предметы культа и др.;
• получение церковью от государства
различных субсидий и материальной помощи,
налоговых льгот;
• наделение церкви рядом юридических
полномочий, например, правом регистрировать
брак, рождение, смерть и даже регулировать
брачно-семейные отношения;
• право церкви иметь свое представительство
в государственных органах;
• осуществление церковью контроля в
области воспитания, введение религиозной
цензуры в печатной продукции, кино, телевидении
и т. п.
Клерикальными государствами в настоящее
время являются Великобритания, Дания,
Норвегия, Израиль и некоторые другие.
Так, в Великобритании представители высшего
духовенства заседают в Палате лордов.
Церковь занимается регистрацией актов
гражданского состояния, иногда – регулирует
брачно-семейные отношения. Церковь обладает
широкими полномочиями в области воспитания
подрастающего поколения и образования,
ведет религиозную цензуру печатной продукции.
Следует также отметить достаточно сильное
экономическое положение церкви: она получает
от государства различные субсидии, является
крупным собственником, обычно пользуется
льготным налогообложением.
Атеистические государства вытесняют
религию как мировоззрение, а церковь
– как социальный институт из общественной
жизни. Религиозные организации либо запрещаются,
либо ставятся в такие условия, в которых
они не могут нормально функционировать.
Церковнослужители подвергаются гонениям,
у церкви изымается ее имущество, включая
храмы и культовые предметы.
Религиозные объединения не имеют прав
юридического лица и не могут совершать
юридически значимых действий. Священнослужители
и верующие могут быть репрессированы,
запрещается проведение в общественных
местах религиозных обрядов, ритуалов,
издание религиозной литературы и ее распространение.
Свобода совести сводится к свободе пропаганды
атеизма. Теократическое государство является
противоположностью светского государства,
поскольку в нем государственная власть
принадлежит церкви. Монарх является одновременно
и верховным священнослужителем. Такими
государствами являются Ватикан, Ирак,
Пакистан, Саудовская Аравия, Марокко
и др. Религиозные нормы составляют основной
источник законодательства, регулируют
все сферы частной и публичной жизни и
имеют приоритет над светским законом.
Жан Боден подразделял государства на
три категории по географическому критерию
– южные, северные и средние. Южные народы
превосходят все другие народы тонкостью
и силой ума. Северные народы отличаются
своей физической силой. Средние же –
превосходят северян умом, но уступают
в силе, а южан превосходят по физической
силе, но уступают им в хитрости и изощренности.
В соответствии с цивилизационным подходом
выделяют также такие типы государств,
как демократические и антидемократические
(по основанию – форма политического режима).
Современной моделью цивилизационного
подхода является либертарно-юридический.
В.С. Нерсесянц под типом государства предложил
понимать основные исторические формы
признания и организации свободы людей,
выражающие этапы ее прогресса.
1-й тип государств представляет
собой этнические страны Древнего мира.
Субъектами государственно-правовых отношений
являются только лица титульных наций.
Все другие люди считались объектами права.
2-й тип – сословное государство
эпохи Средних веков. Свойства
субъектов права предопределяются
принадлежностью к определенному
сословию.
3-й тип – государства индивидуалистического
типа. Этому типу соответствует
понимание человека субъектом
права только как индивида, вне
его социальных, этнических, национальных,
сословно-классовых связей.
4-й тип – гуманитарно-правовой
тип, в котором человек обладает
неотчуждаемыми правами естественного
происхождения. Именно эти права
являются основой законодательства,
создаваемого государством.
Профессором С.С. Алексеевым предложена
авторская типологизация права:
1) право соответствующее доцивилизационной
стадии правового развития. Примером является
право вожаков, обычного происхождения;
2) кулачное право азиатских теократических
государств эпохи рабовладения
и феодализма. Это право сочетало
в себе обычные нормы, элементы
писаного государственного права,
сильное теологическое начало;
3) право власти означает признание
законом особого предписания
государственного происхождения;
4) право гражданского общества,
основанное на естественном праве.
Право в целом понимается как
гуманитарная ценность.
Достоинство цивилизационного подхода
видится в том, что он ориентирует на познание
социальных ценностей, присущих конкретному
обществу. Он многомернее, чем формационный
подход, так как позволяет рассматривать
государство не только как организацию
политического господства одного класса
над другим, но и как большую ценность
для общества.
Неконструктивно противопоставлять
формационный и цивилизационный подходы.
Они должны применяться в комплексе, что
позволит соединить материалистические
достижения формационного подхода и культурные,
духовные начала цивилизационной типологии.
ГЛАВА 3 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО
ПОДХОДОВ
Лучше всего выявить достоинства
и недостатки цивилизационного и формационного
подходов помогает взаимная критика между
сторонниками данных подходов. Так по
мнению сторонников формационного процесса,
положительные стороны заключаются в
том, что он позволяет:
1. Увидеть общее в историческом
развитии народов.
2. Представить историю
общества как единый процесс.
3. Предложить некое разделение
истории отдельных стран и
всемирной истории.
4. Установить обоснованность
исторического развития общества.
По их мнению, цивилизационный
подход имеет следующие недостатки:
1. Из-за последовательного
применения становится невозможным
взгляд на всемирную историю
как единый процесс исторического
развития всего человечества.
2. Создается полное отрицание
единства человеческой истории,
обособленности обществ и целых
народов.
3. Сведение к минимума
допустимости исследования закономерностей
исторического развития человеческого
общества.
Сторонники же цивилизационного
подхода видят его плюсы в
том, что она дает разрешить
следующие проблемы:
1. Помогает изучению тех
сторон жизни, которые обычно
не попадают в поле зрения
приверженцев формационного процесса.
( духовная жизнь, ценности, психология,
национальные особенности..)
2. Позволяет глубже изучить
историю определенных народов
и обществ во всем их разнообразии.
3. Главной целью исследования
становятся человек, и человеческая
деятельность.
Последователи цивилизационного
подхода в формационном подходе
видят следующие недостатки:
1. Большинство народов
не проходили в своем развитии
через большинство формаций.
2. Большинство процессов
(политических, идейных, духовных, культурных)
нельзя объяснить только с
экономической позиции.
3. При последовательном
применении формационного подхода
на задний план отодвигается
роль человеческой деятельности,
и человеческого фактора.
4. Своеобразию и уникальности
отдельных народов и обществ
уделяется недостаточное внимание.
Таким образом, плюсы
и минусы, сторонников подходов,
доказывают то, что преимущества
двух подходов носят взаимодополняющий
характер, и благодаря их сочетанию
можно более глубоко понять
историю.
Преимущества и недостатки
формационного подхода.
Формационный подход
к типологии государства имеет
ряд преимуществ и недостатков
в отношении цивилизационного. Начнем
с его преимуществ.
Во-первых, благодаря
ему была установлена зависимость
типа государства, классовой принадлежности
власти - от экономики, способа производства
- от характера общественно-экономической
формации. Власть в государстве,
как правило, принадлежит экономически
господствующему классу, в руках
которого находятся средства
производства.[32]
Во-вторых, были объединены
в одни классификационные группы
государства, имеющие единый –
по отражению классовых интересов
– характер власти. На этой
основе были выделены государства
рабовладельческие, феодальные, буржуазные
и социалистические, власть в
которых принадлежала соответственно
рабовладельцам, феодалам, буржуазии
и трудящимся во главе с
рабочим классом.
В-третьих, появилась
возможность выявлять общее и
особенное в организации, целеполагании,
функционировании и развитии
государств, входящих в указанные
типы.[33]
В-четвёртых, были выявлены
закономерности смены одного типа государства
другим – соответственно сменам общественно-экономических
формаций: вслед за рабовладельческим
приходит феодальное государство, а его
сменяет буржуазное. И хотя прогноз смены
буржуазного государства социалистическим
может вызвать в настоящее время определённые
сомнения, но закономерность смены предыдущих
типов государства является реальностью.
В то же время
формационная типология государства
имеет ряд объективных недостатков,
и сегодня, в начале XXI века, становятся
очевидными её недостаточность
и ограниченность, невозможность
её использования в качестве
единственной методологической
и философской основы познания
государственно-правовых форм общественного
бытия.
Первым недостатком
формационного подхода к типологии
государства является – его
догматизация и прямолинейность. В основе
этого подхода лежит знаменитая «пятичленка»
- членение истории на пять общественно-экономических
формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую,
феодальную, буржуазную, социалистическую
(коммунистическую).[34] Между тем в истории
известны случаи, когда данная последовательность
осуществлялась не всегда. Некоторые государства,
например древнерусское и франкское, миновали
в своём развитии стадию рабовладения
и переходили от первобытнообщинного
строя к раннефеодальным отношениям. Это
было во многом связано с неблагоприятным
климатом, который делал невыгодным содержание
рабов.
Другим недостатком
формационной типологии является проблема
восточного государства (или азиатского
способа производства). Учёные-юристы
в большинстве своём либо вообще замалчивали
особенности таких государств, либо относили
их к «восточному варианту» рабовладельческого
или феодального типа. Между тем восточные
государства принципиально, коренным
образом отличаются от западных. В западных
государствах политическая власть принадлежит
экономически господствующему классу,
т.е. государственная власть производна
от власти экономической, от характера
собственности на основные средства производства.
Совершенно иное дело в восточных государствах:
там первична именно государственная
власть, а власть в экономической сфере,
возможность распоряжаться средствами
производства, результатами труда эксплуатируемых
проистекает от политического господства.
Поэтому отнесение восточных государств
к классическим (европейским) типам, либо
соединение их в один «докапиталистический»
тип вместе с рабовладельческим и феодальным
государством вряд ли правомерно.[35]
Наряду с этим нельзя
не видеть, что восточные государства
сами имеют существенные различия:
в некоторых (как в Китае) рабовладения
фактически не было, в других (как
в Египте или Ассирии) оно играло
весьма существенную роль. Различным
было и положение в системе государственной
власти духовенства, серьёзно отличались
друг от друга правовые системы. Поэтому,
хотя типология восточных государств
изучена слабо, видимо, можно говорить
о существовании западной и восточной
ветвей-типов, внутри которых объединены
различные типы государств и правовых
систем.
Как уже было отмечено,
не всякая государственная власть
имеет классовый характер. Она
нередко принадлежит более или
менее узкой социальной группе
(верхушке государственного аппарата,
партийно-государственной элите
и т.п.), которая не может рассматриваться
в качестве социального класса.
Такая группа, естественно, может
выражать (и часто выражает) интересы
какого-то класса – тогда классовое
содержание власти и, следовательно,
тип государства будут очевидны.
Однако зачастую эта группа
выражает в наибольшей степени
свои собственные, узко групповые,
кастовые интересы. Не имея глубинной
социальной опоры, она может опираться
на традиции, религию (как в государствах
Востока), балансировать между равными
по силе или, напротив, одинаково
бессильными классами (как бонапартизм
во Франции), может осуществлять
тотальное подавление - физическое
и идеологическое – любого
сопротивления, любого инакомыслия
(как в Гитлеровской Германии).
Здесь возникает проблемный вопрос:
к какому типу относить государство, которое
отражает в первую очередь интересы государственного
(или партийно-государственного) аппарата.[36]