Правовая система России: проблемы соотношения с Романо-германской правовой системой

Приволжский филиал

Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения

профессионального образования

«Российский государственный университет правосудия»

 

факультет подготовки специалистов для судебной системы

(юридический факультет)

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

По дисциплине «Теория государства и права»

 

 

Правовая система России:  
проблемы соотношения с Романо-германской правовой системой.

 

 

 

 

Выполнил:

Студент 1 курса

Группы 14/д-104

очной формы обучения

Зверев С.А.

 

Научный руководитель: кандидат

юридических наук, доцент кафедры

общетеоретических правовых дисциплин

Приволжского филиала ФГБОУ ПО «РГУП»

Сим Анна Вячеславовна

Дата защиты: «___» _____________ 201_ г.

Оценка ______________________________

     

 

 

НИЖНИЙ НОВГОРОД

2014

Для последнего десятилетия XX в. самым значительным в развитии основных правовых систем современности является почти полное исчезновение с юридической карты мира социалистического типа права. 1Одна из главных тенденций развития права в постсоциалистических странах – это сближение с другими правовыми семьями. Применительно к России эта особенность проявляется в сближении российского права с романо-германской правовой семьей. Если переход к рыночной экономике и многообразию форм собственности предопределил быстрое развитие институтов частного права, то формирование правовой государственности и политический плюрализм обусловили развитие публичного права.2

В международно-правовом плане включение России в «общее европейское правовое пространство», в «Европу правовых государств» стало одним из важных условий развития российского права в русле мировых тенденций правового развития.3

В эволюции современной правовой системы России прослеживаются две основные тенденции. Это, с одной стороны, исключение из действующего российского права принципов, норм и институтов, которые были призваны подчеркнуть принципиальное отличие советского социалистического права от права буржуазного, а с другой –-появление в российском праве принципов, норм, институтов и даже отраслей, которые ранее считались исключительным атрибутом буржуазного права (например, торговое право и т.д.).

По своим основным юридическим классификационным признакам российское право всегда относилось к романо-германской правовой семье и продолжает оставаться таковым. Об этом свидетельствуют кодификационный характер российского права, структура правовой нормы, принципы верховенства закона и соответствующая иерархия источников права, основные принципы судебной организации и судопроизводства.

Глубокие экономические и политические преобразования во всех сферах общественной жизни открыли широкие возможности к сближению российского права с романо-германской правовой семьей не только по внешней форме, но и по содержанию.4

Возникновение частного и публичного права в России в значительной степени было обусловлено социально-экономическим и политико-правовым развитием общества.

Это нашло свое отражение в следующих направлениях в области частного права:

- во-первых, в признании многообразия форм собственности и определяющего значения частной собственности. Развитие отношений собственности, и прежде всего частной, приводит к возрождению частного права в России;

- во-вторых, в развитии и создании юридических основ свободного предпринимательства. Рыночные отношения, т.е. имущественные, товарно-денежные отношения плюс налоговые, финансовые, трудовые, социальные и др., являются важнейшим источником частного права в России в материальном смысле;

- в-третьих, в появлении рада ранее отсутствовавших институтов торгового права.5

В сфере публичного права утвердились такие основополагающие признаки демократического правового государства, как:

- конституционное провозглашение и практическая реализация принципа разделения властей;

- конституционное признание первостепенной роли публичных прав и свобод граждан;

- введение и развитие судебного конституционного контроля.

 Благодаря этим и  другим новейшим тенденциям традиционная  близость русского дореволюционного  и современного российского права  к романо-германской правовой  семье становится существенным  фактором, способствующим сближению  рассматриваемых правовых моделей.

Унификация законодательства и правовых концепций в ее международно-правовых формах является наиболее известным способом сближения российского права с романо-германской правовой семьей. Однако, как показывает практика, унификация права, которая должна пониматься в широком смысле, начиная с унификации национального законодательства и кончая кодификацией незаконодательного характера юридической практики и обычаев, не есть самоцель, и она должна быть следствием практической потребности установления тесных контактов между государствами в сфере экономической, политической, культурной и социальной жизни, в противном случае, как я полагаю – это может стать проблемой.6

Для формирования общего правового пространства не меньшее, если не большее, значение имеет такой путь сближения этих систем, как увеличение их общих черт, принципиальных установок, сходства правовых норм и соответственно судебной практики.

Интегрирование России в европейские юридические процессы, утверждение примата международного права ведут к тому, что в национальной правовой системе растет число единообразных норм и стандартов. Несмотря на это, правовое развитие России происходит преимущественно путем изменений национального права.7 При этом, как видно из различных учебных пособий и источников учебной/ профессиональной литературы, законодатель обращается не только к юридическому опыту романо-германской правовой семьи, но и к англо-американским правовым моделям.8 Заслуживает, в частности, особого рассмотрения вопрос о возможности использования в определенных пределах принципа прецедента. Однако, как правило, институты англо-американского права плохо вписываются в романо-германскую правовую систему. Действительно, как справедливо отмечает проф. У. Батлер, трудно принять дословно англо-американские концепции и советы, данные с благими намерениями представителями западных юридических кругов. Они просто непонятны принимающей их стороне, а западная сторона в свою очередь обычно не в состоянии понять правовую среду, в отношении которой она дает советы.9 Поэтому трудно согласиться на столь радикальные перемены правовой системы, в результате которых в России было бы «все, как в США и Великобритании», и установилась правовая семья общего права.

Учет зарубежного юридического опыта и сближение российского права с другими правовыми семьями не тождественны рецепции права, восприятию зарубежных правовых моделей. Они - итог развития российского права в результате действия многих факторов, обусловливающих этот процесс в конкретно-исторических условиях России.10 Отсюда, в частности, возможность различной трактовки даже одноименных правовых институтов, отторжение практикой моделей, разработанных российским законодателем на основе зарубежного опыта. Впрочем, в советское время, в условиях централизованной плановой экономики и демократически неразвитой политической системы, основные правовые институты РСФСР при внешнем сходстве с институтами романо-германской правовой семьи существенно отличались от них. Отсюда можно сделать вывод, что сближение российского права с романо-германской правовой семьей не означает потери самобытности, особенностей, традиций, свойственных правовой системе России.

 Действительно, российское  право, как и любая национальная  правовая система, имеет свою  специфику, и на нем не могли  не отразиться политико-правовые  события, происходящие в России; оно отвечает всем основным  юридическим признакам романо-германской  правовой семьи.

Полагаю, что достаточно спорен призыв выделить самостоятельную «славянскую правовую семью» и возвратиться, в частности, к правовой системе государств восточнославянской культуры. Самостоятельность традиций развития российской правовой системы, в том числе ее отличие от романо-германской правовой семьи, подчеркивает В.Н. Синюков.11 Он признает за Россией особую правокультурную самобытность, пытается вывести ее из «исконных культурно-правовых основ», из специфических особенностей «славянской правовой семьи», образованной странами славянского этнического происхождения. По его мнению, российская правовая система в будущем должна идентифицироваться в качестве основы правовой семьи как восточнославянских, так и тюркских народов бывшего Советского Союза. А обращение к мировому правовому опыту (который называется однозначно западным), к интеграционным процессам, происходящим в европейских и иных регионах, возможно только на условиях политического и культурно-правового «ассимилирования входящих в СССР регионов в западное сообщество». Такое возвращение восточноевропейских стран в мировую культурно-правовую цивилизацию автор расценивает как «противоестественное вмешательство в их историческую судьбу, чреватое элиминацией этносоциальной специфики правовой культуры».12 Близкую этому точку зрения высказал и Р.Б. Головкин, писавший, что внедрение в правовую систему России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических традиций Запада и Востока, пока преждевременно.

Следует отметить, что даже в Западной Европе, где происходят процессы объединения различных по своим культурно-историческим, религиозно-этическим и морально-психологическим ценностям государств (сравним, например, Грецию и Ирландию, Испанию и Норвегию), эти государства отнюдь не теряют своей самобытности и складывавшейся веками правовой ментальное.13

Признавая справедливыми высказывания В.Н. Синюкова, о реально существовавшей самобытной для России правовой системе восточнославянского типа, об особенностях состояния правосознания населения России, А.В. Мицкевич справедливо отмечает, что трудно увидеть те особенные формы законодательства или иных источников права, которые обеспечивали бы успешное развитие российской государственности в современных условиях.14 Россия вряд ли может избрать «самобытное», без ориентации на международный опыт развитие права, не рискуя снова (как это было совсем недавно) оказаться в международной изоляции. России предстоит жить не в «особой правовой семье», а в содружестве и взаимодействии со всеми правовыми системами мира, в частности – с романо-германской правовой системой.

Разумеется, что для этого российская правовая система должна идти своим путем, но вместе с основными правовыми системами современности. При этом не следует избегать ориентира на международно-правовые и передовые зарубежные юридические стандарты, в частности романо-германской правовой семьи.15

Романо-германская правовая семья дает России не только исторически оправданный и упрочившийся выбор юридических конструкций (правопонимание, система и источники права, правоприменение), но и другие преимущества, вытекающие из признания общепризнанных принципов и норм международного права частью правовой системы России.

Все эти аргументы свидетельствуют о том, что романо-германская правовая семья в XXI столетии, в основном, остается правильным для России выбором.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

список литературы:

Основная:

 

1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс // C.С. Алексеев. - М., 2005. С. 312-312.
2. Аврутин Ю. Е. Государство и право. Теория и практика. М., 2007. С. 253.
3. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. // C. А. Комаров. – М., 2009.

 

 

Дополнительная:

 

1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2009. С. 142, 152.
2. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2009. С. 295-296, 301.
3. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А.Туманова. М., 2006. С. 184, 196.
4. Скакун О.Ф. Общее сравнительное правоведение: Основные типы (семьи) правовых систем мира. Киев, 2008. С. 93.
5. Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право. В 2-х тт. М., 2010. С. 184, 204.

 

 

1 Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс // C.С. Алексеев. - М., 2005. С.312.

2 Там же. С.313.

3 Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2009. С. 295-296.

 

4 Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. // C. А. Комаров. – М., 2009.

5 См.: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2009. С. 301.

 

6 Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право. В 2-х тт. М., 2010. С. 204.

7 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2009. С. 152.

 

8 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2009. С. 152.

9 Скакун О.Ф. Общее сравнительное правоведение: Основные типы (семьи) правовых систем мира. Киев, 2008. С. 93.

10 См.: Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс // C.С. Алексеев. - М., 2005.

 

11 См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право. В 2-х тт. М., 2010. С. 184.

12 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А.Туманова. М., 2006. С. 196.

 

13 Аврутин Ю. Е. Государство и право. Теория и практика. М., 2007. С. 253.

14 См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А.Туманова. М., 2006. С.196.

 

15 См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. // C. А. Комаров. – М., 2009.