Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Марта 2011 в 18:42, реферат

Описание работы

Юридическая ответственность – сложное, многоаспектное социально-правовое явление, о сущности, понятии и содержании которого в науке идут споры. За последние годы среди ученых наметилось стремление понимать юридическую ответственность широко — как осознание субъектом своего поведения в правовой сфере, его последствий, социальной значимости (чувство долга).

Файлы: 1 файл

кон.doc

— 116.00 Кб (Скачать файл)

ПОЗИТИВНАЯ  И РЕТРОСПЕКТИВНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 

     Юридическая ответственность – сложное, многоаспектное социально-правовое явление, о сущности, понятии и содержании которого в  науке идут споры. За последние годы среди ученых наметилось стремление понимать юридическую ответственность широко — как осознание субъектом своего поведения в правовой сфере, его последствий, социальной значимости (чувство долга).

     Такой подход послужил основанием для рассмотрения ответственности в двух аспектах: «позитивном» — перспективном (за будущие действия) и ретроспективном, т.е. традиционном (за действия, уже совершенные). Названные подходы имеют право на существование, поскольку отражают реальные общественные процессы в сфере правового регулирования. Действительно, нельзя не согласиться с тем, что быть ответственным — значит предвидеть последствия своих поступков, примерять их к действующим в обществе социальным, в том числе правовым нормам. Позитивная ответственность возникает у человека уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или действует вопреки им.

     По  сути, позитивная ответственность отражает такой аспект социальных связей и  отношений людей, которые характеризуют  процесс осуществления предоставленных прав, исполнение возложенных обязанностей, основанный на выборе поведения и его оценке с учетом интересов общества.

     Речь  идет об ответственности, связанной  с активной, инициативной, сознательной правомерной деятельностью субъектов, сопряженной с развертыванием демократии, переходом к рынку, созданием новых механизмов в экономике.

     Отсюда, если позитивная юридическая ответственность  выступает в качестве регулятора общественных отношений в настоящем  и будущем, то ретроспективная юридическая  ответственность главным образом обращена в прошлое, ибо наступает в результате нарушения долга, неисполнения юридической обязанности. Поскольку оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны и неотделимы друг от друга, то  исключительно ретроспективный подход не может полностью раскрыть роль правовой ответственности и потому в качестве юридического следует рассматривать и перспективный аспект.

     Иначе говоря, юридическая ответственность  как форма социальной ответственности  имеет различные стороны и  формы проявления.

     Позитивная ответственность сопряжена со свободой личности, т.е. возможностью выбрать свою линию поведения, самостоятельно определить направленность своих поступков в соответствии с принципом «Все, что не запрещено законом, то дозволено». Свобода и ответственность — неразрывные категории. В литературе справедливо ответственность понимается как условие подлинной свободы.

     Неограниченная ничем свобода, свобода без ответственности превращается в свою противоположность, в произвол. Поэтому действительно свободный человек в целях достижения своей свободы должен постоянно сообразовывать свое поведение с общественными требованиями, т.е. действовать ответственно. Такой подход приводит к общепризнанному пониманию того, что свобода — это осознанная и ответственная деятельность, основанная на познании необходимости и свободном выборе.

     Свободный выбор цели и средств ее достижения, свободно принятое решение действовать предполагают, таким образом, ответственность соответствующих субъектов.

     Из этого следует, что осознание, правильное понимание гражданином, должностным лицом возложенных на него обязанностей, обусловливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам, составляет субъективную сторону рассматриваемого аспекта юридической ответственности. Что же касается объективной стороны, то она выражается в поведении, основанном на внутренних побудительных мотивах — чувстве долга, гражданственности.

     Отсюда становится очевидным, что правовые нормы, включая понятия «ответственность», «ответствен», предполагают правомерное социально активное поведение соответствующих субъектов. Здесь уместно еще раз подчеркнуть, что юридическую ответственность нельзя представлять только как меру воздействия за правонарушение.

     При таком подходе остаются в тени позитивные моменты перспективной (активной) юридической ответственности, т.е. элементы, которые способствуют сознательному и активному выбору субъектами правомерного поведения.

     Вместе с тем, возникает необходимость уточнить или даже представить новое терминологическое обозначение «позитивной юридической ответственности», учитывая, что в последнее время термин «ответственность» используется и в некоторых новых контекстах и что любое правовое явление должно иметь свою понятийную индивидуальность.

     Отмеченное обстоятельство согласуется с мнением о том, что при широкой трактовке юридической ответственности теряется юридическая ее специфика и возникает потребность в новом термине, содержание которого отражало бы самостоятельную инициативную деятельность в рамках правовых норм, преследующую достижение положительных социальных целей (ответственность за успех в работе и др.).

     Б. Л. Назаров характеризует позитивный аспект ответственности "не последствиями нарушения порядка, а качеством стимулятора, необходимого, с точки зрения интересов общества и сограждан, поведения, исполнения долга, возложенных обязанностей, положительных социальных ролей". Несколько иначе рассматривает позитивную ответственность В.Н. Смирнов, считая, что реализация последней происходит не просто через исполнение возложенных на лицо обязанностей, а через их образцовое исполнение.

     Известно, что юридическая ответственность базируется на таком главном свойстве права, как принудительность, что означает возможность государственного принуждения к исполнению юридических норм в случае их нарушения. В связи с этим возникли многочисленные споры в правовой литературе относительно того, каким образом и в какой мере возможна "принудительность" по реализации позитивной юридической ответственности. Раз этой "принудительности" нет, то, следовательно, как считают некоторые авторы, и позитивную ответственность нельзя признать правовой.

     Совершенно справедливо, что возможность применения государственного принуждения возникает в связи с совершением правонарушения, однако обеспеченность принудительной силой государства - это признак, присущий праву вообще, а, следовательно, и каждой правовой норме в отдельности.

     Деление правомерного поведения, прежде всего на социально-активное и нормальное (удовлетворяющее обычным требованиям) имеет принципиально важное значение, как в анализе позитивной правовой ответственности, так и в понимании юридической ответственности как единой категории, включающей также ретроспективный аспект. Дело в том, что позитивная ответственность, актуализируясь через указанных два вида правомерного поведения, соответственно имеет различную степень интенсивности, разную форму своего бытия.

     С учетом сказанного представляется целесообразным позитивную ответственность рассматривать с двух сторон: умеренной, когда ответственность проявляется через нормальное правомерное поведение (исполнительство), и активной стороны, где она выражается через социально-активную деятельность (образцовую, примерную). Динамичной частью позитивной ответственности, ее движущим началом является только активная сторона этой ответственности.

     Позитивная ответственность олицетворяет собой включенность субъекта в систему определенных социальных связей, которая требует активности совершения общественно полезных действий, заботы о достижении оптимальных результатов предпринятого дела. Естественно, что активная деятельность лица, направленная на достижение оптимальных результатов, не может быть иной, кроме как превосходящей обычные требования, т.е. должна быть образцовой, примерной, хорошей.

     Правовые средства объективно не в состоянии обеспечить образцовое поведение под страхом наказания, напротив, такая угроза может лишь тормозить социальную активность личности. В связи с этим творческая работа вряд ли возможна лишь под угрозой санкций уже по той причине, что страх наказания неизбежно сковывает творческую инициативу. Роль позитивной юридической ответственности в ее активной форме как раз и заключается в том, чтобы стимулировать активную жизненную позицию личности через предоставление широкого круга прав.

     Сторонники  позиции, согласно которой юридической ответственностью является лишь ответственность ретроспективная, ссылаются на то, что позитивная ответственность в активном проявлении есть моральная ответственность, суть категория правосознания. И с ними нельзя не согласиться, если рассматривать активную позитивную ответственность только как обязанность, ибо последняя не обеспечивается государственным принуждением и, следовательно, в ней нет ничего правового.

     До  сих пор речь шла о позитивной юридической ответственности, существо которой заключается в нормальном или активном выполнении требований правовых норм. Очевидно, что невыполнение правовой обязанности, т.е. правонарушение, - это акт безответственного поведения. И, естественно, нарушение определенного порядка урегулированных правом общественных отношений должно быть устранено, и правопорядок восстановлен.

     В данной ситуации, коль скоро имеет  место факт правонарушения, возникает  необходимость применения к субъекту, нарушившему нормативные предписания, ретроспективной ответственности. Эта ответственность неоднозначно понимается учеными-правоведами.

     Наиболее  распространенной является трактовка  ретроспективной юридической ответственности  как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение.

     Так, согласно позиции И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, юридическая ответственность есть, прежде всего, государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом. К этой концепции примыкает понимание ответственности как реализации санкций правовых норм.

     Оригинальность концепции С.Н. Братуся заключается в том, что им обосновывается и защищается понимание юридической ответственности как состояния государственного (или общественного) в рамках, установленных законом, принуждения к исполнению нарушенной обязанности, как исполнения юридической обязанности под воздействием государственного принуждения.

     С.С. Алексеев указывает, что в рамках понятия "юридическая ответственность" угол зрения перемещается с санкций как таковых на их несение, на обязанность претерпевания правонарушителем известных лишений, выражающих наступивший для него урон. Причем наиболее важная отличительная черта юридической ответственности - это претерпевание санкций, имеющих преимущественно штрафной характер.

     Несмотря на некоторое незначительное различие, авторы указанных концепций почти во всем главном сходятся во мнениях. Так, все они единодушны в том, что юридическая ретроспективная ответственность сопряжена с применением санкции правовой нормы; то, что она является одной из форм мер принуждения; привлечение лица к юридической ответственности влечет за собой его государственное или общественное осуждение; юридическая ответственность возникает в связи с нарушением правовой обязанности; основанием юридической ответственности является правонарушение.

     Отстаивая ту точку зрения, что вина является необходимым условием для возникновения ретроспективной юридической ответственности, не будем специально останавливаться на этой проблеме, так как она заслуживает особого рассмотрения. В свою очередь, касаясь вопроса о неблагоприятных последствиях, связанных с правонарушением, следует отметить, что некоторые авторы уже сам факт государственного принуждения, исполнение обязанностей под принуждением помимо воли правонарушителя, рассматривают одновременно и как лишение в определенной форме. У правонарушителя не возникает новых обязанностей, и он не теряет тех или иных прав, совсем не следует, что он не несет никаких лишений. Раз его принуждают к исполнению обязанностей, значит, с него предварительно спрашивают отчет о совершенном деянии, осуждают его за это деяние, если есть вина, заставляют выполнить правовую обязанность помимо его воли.

     Однако с таким мнением едва ли можно согласиться без оговорок. Если стоять последовательно на точке зрения авторов, то можно прийти к выводу, что правонарушитель несет двойную ответственность: в результате государственного принуждения к исполнению обязанности и при ограничении прав или возложении на него дополнительной обязанности. Любая норма права обеспечивается государственным принуждением, однако отсюда не следует, что все нормы права представляют собой институт ответственности. В противном случае произошло бы отождествление правового регулирования в целом    и    ответственности    как    одного    из    институтов правового регулирования.

Информация о работе Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность