Политический режим и его виды

       Характерное в этом отношении определение  политического режима принадлежит  М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как “структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой”, а в другом – как “определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления”². В этом же стиле выдержано и определение последователя М. Дюверже Ж. - Л. Кермана: "Под политическим режимом понимается совокупность элементов

идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на  

_________________________

       ¹ Lasswel H.D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950.

       ² Duverge M. Les regimes politiques. P., 1961.

определенный  период"³. “Наконец, еще одна формулировка понятия "режим", принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф.Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения"².

       “В  отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкирым), согласно которой “для определения политического  режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных  и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей – с действительной политикой”.   Подобно представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий и А. Галкин связывают анализ режимов не только с выявлением моделей поведения, но и социальной природы политической власти. В совокупности же изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: “какие группировки господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам господства и управления отдается предпочтение – прямым, насильственным или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силой; допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных, революционных партий, профсоюзов и других форм объединений трудящихся; каково положение личности в государстве и т. п.” (там же).

       Основные  признаки политического режима: 

       1. Режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Он способствует организации макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, отражает ее динамичный аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. 

       2. Очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и  определенную стабилизацию в политической системе, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно в случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур.

_________________________

       ¹ Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. P., 1986.

       ² Transitions democracies / Ed. by G. O'Donnell, Ph. C. Schmitter. Baltimore, 1986. Vol.4. P. 73.

       3. Режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институты многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других – политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально другие структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами.  

       4. Любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и тоже, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным является использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может вопреки ожиданиям оказаться способным проявить несвойственную ему гибкость и склонность к компромиссам. 

       5. Режим по сравнению с системой обладает своими собственными временными характеристиками. “Четче всего этот признак отражен в определении режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: “Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы”¹.  

       Итак, политический режим – это есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и  преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и используя  специфические методы. 
 

§2. Виды государственно-политических режимов. 
 

       Наиболее  принятой классификацией режимов является разделение их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Мы также будем  строить 

свое  изложение, преимущественно исходя из этой классификации. В то же время считаем важным подчеркнуть, что типологизация во-первых,

___________________________

       ¹ Barnes J. F., Carter M., Skidmore M. J. The word of politics. A Concise Introduction, N. Y., 1984. P. 204.

недостаточно  развитое в общей теории режимов  направление, а во-вторых, классификации режимов отнюдь не во всех случаях могут быть сведены к дихотомии "демократия—авторитаризм". В силу различных причин эта дихотомия нередко несет с собой, помимо научной, значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждается в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.

       Рассмотрим, вкратце, характеристику каждого типа политических режимов.

       Демократия. Среди теоретиков режимов также нет полного единства в том, что следует понимать под демократической формой правления. Однако большинство исследователей склонно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии. Греческая (или античная, прямая, а также полисная — существует множество различных терминов) демократия несомненно допускает прямые и равные выборы правителя. Однако, как об этом напомнил Р. Даль, в Греции побежденный на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса на том простом основании, что он побежденный. И это было справедливо, ибо таковы были правила функционирования демократии.

       Такая демократия мало чем напоминает современную, отличительное свойство которой  — либерализм, проявляющийся в  уважении и легитимной защите прав оппозиции, прав на выражение и отстаивание  мнения тех, кто в настоящий момент находится в меньшинстве.

       Либерализм  современной демократии может быть пояснен с помощью выявления  универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции.

       Демократический режим – это совокупность целого ряда институтов.

       Назначение  демократических институтов состоит  в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду со всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов. Среди них традиционно принято обращать внимание на следующие:

       1) наличие конституции, закрепляющей  приоритет прав личности над  государством и обеспечивающей  одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

       2) реально существующее и функционально  работоспособное разделение властей  по вертикали (законодательная,  исполнительная, судебная) и по горизонтали  (власть центра и регионов);

       3) свобода выражения политических суждений и согласующееся с этим наличие разнообразных источников информации;

       4) свобода артикуляции политических  интересов и согласующееся с  этим наличие развитой многопартийной  системы. 

       Таковы  основные институты демократии, конституирование и консолидация этих институтов составляет существо перехода к стабильной демократической системе.

       Однако, важно отметить, что демократия и  демократические институты отнюдь не связаны неразрывными нитями с  экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью.

       Демократизация  — необыкновенно сложный по своей  природе процесс, не обязательно  ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время существуют определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов. Рассмотрим эти условия.

       Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических  ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

       Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические  и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние.

       К внешним условиям демократической  стабильности вполне правомерно отнести  наличие такого окружения, которое  исключало бы или сводило к  минимуму возможности вмешательства  в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Так, небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав.

       Экономические условия могут отслеживаться  по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое... условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

       Конечно в реальной действительности немало обществ, как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могут соединять капитализм с недемократическими политическими системами.

       Но  важно подчеркнуть, что капитализм "родственен" демократии, ибо, как  и демократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную "негосударственную" реальность, укрепляя позиции автономных хозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показывает опыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будь то "диктатура пролетариата" или "авангардной партии".

       Авторитарный  режим. Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой различные виды авторитарных политических устройств?