Контрольная работа по "Истории отечественного государства и права"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по дисциплине

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

 

 

ВАРИАНТ 9

 

 

 

 

 

 

 

 

1 вопрос. 

Развитие процессуального права в первой четверти XVIII в. Краткое изображением процессов или судебных тяжеб 1715 г.

«Краткое изображение процессов и судебных тяжб» вышло в апреле 1715 года (одним томом вместе с Артикулом воинским) и основывалось на принципах указа 1697 года, развивал их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону1. В своей процессуальной части этот документ представлял собой специальный закон по отношению к Указу от 21февраля 1697г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса. Он внес существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они отражали и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ее к началу XVIII века, дальнейшее развитие абсолютизма. Однако, поскольку «Краткое изображение…» имело ограниченную сферу применения и поскольку оно было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу. «Краткое изображение…»было посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречались статьи, содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального большое достижение русской законодательной техники начала XVIII века, неизвестное еще Соборному Уложению. Вместе с тем еще не разграничивались уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечались (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий, в принципе, были одинаковы и для уголовных и для гражданских дел. В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение...» было построено весьма четко. Вначале шли две главы, носящие как бы вводный характер. В них давались основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем шло последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три части.

 Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. «Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формыипротоколировались». 
Судебное представительство по уголовным делам не допускалось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны. Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств. 
С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась. 
          Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. Собственное признание являлось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. «Пытать можно было определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Свидетельские показания не были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде!» К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягупризнавалсявиновным. 
          Третья стадия процесса начиналась после анализа доказательств, затем суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор. Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние мог ли изменить меру наказания. Устанавливался апелляционный порядок пересмотра приговоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение2.

Как уже говорилось ранее, различалось четыре вида доказательств: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I3, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы. В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде. Собственное признание по-прежнему считалось доказательством. Оно являлось «лучшим свидетельством всего света». Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются «преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди»4; во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек ( а не простолюдин), духовный (а не светский), и ученый. Число свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются доказательством. В петровском процессе уцелел «один из видов суда Божьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше оставить человека в подозрении». С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более верными доказательствами. Наконец, в числе лучших доказательств считались письменные доказательства (например, торговые книги). Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами «совершенное» доказательство или «несовершенное»2. Всякое доказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так, собственное признание должно быть проверенно; свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств процесса) подозревается в допущении возможности клятвопреступления.

2 вопрос. 

Политика Александра III: Контрреформы или консервативная модернизация

Основная причина резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIX столетия заключалась не только в своеобразии личности Александра III и его сподвижников. Решающую роль сыграла напряжённая внутриполитическая обстановка, вызванная террористической деятельностью народовольцев, и прежде всего убийством Александра II. Гибель императора произвела на страну ошеломляющее впечатление. Александр II стал не только царем - освободителем, но и царём – мучеником. Воспоминания о цареубийстве предопределили отношение к революционным и либеральным силам не только со стороны власть имущих, но и большей части просвещенного общества, настроенного на необходимость «наведения порядка»5.

Продолжать начатый отцом курс будущий император был не расположен уже при восшествии на престол, хотя на второй день после гибели отца, собрав высшие чины и свиту, сказал: «Я принимаю венец с решимостью. Буду пытаться следовать отцу моему и закончить дело, начатое им. Если бы Всевышний и не судил мне ту же участь, как ему, то, надеются, вы будете моему сыну также верны, как моему отцу».

В первые месяцы царствования Александр III проводил политику лавирования между двумя противостоящими политическими группировками – «либеральной» и «охранительной» (возглавляли их соответственно М.Т.Лорис-Меликов, А.А.Абаза,Д.А.Милютин - с одной стороны, К.П.Победоносцев - с другой) – Александр III склонился в пользу последней. Уже в марте был «похоронен» конституционный проект министра внутренних дел М.Т.Лорис-Меликова, предполагавший введение общероссийского представительного органа. (Александр II дал согласие рассмотреть проект за несколько часов до своей трагической гибели.)

Характерна резолюция Александра III на проекте Конституции: «Слава богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан, и весь этот фантастический проект был отвергнут!». Новый царь питал отвращение ко всяким сколько-нибудь прогрессивным движениям века. Поэтому суть внутренней политики Александра6

Первые мероприятия правительства Александра III подтвердили решимость властей твёрдо проводить провозглашённый «охранительный» курс: 14 августа 1881 г. было принято «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия». Теперь в любой губернии разрешалось вводить чрезвычайное положение «для водворения спокойствия и искоренения крамолы». Любого её жителя могли подвергнуть аресту, сослать без суда на пять лет, предать военному суду. Но так как шкалы чрезвычайных ситуаций не существовало, то в губерниях начался беспредел. Увеличиваются штаты отдельного корпуса жандармов, создаются новые охранные отделения, а в 1882 г. – секретная полиция. Губернаторы получили право закрывать органы печати, торговые и промышленные предприятия, учебные заведения; приостанавливать деятельность земств и городских дум. Изданное как «временное», сроком на три года, это «Положение» постоянно возобновлялось и действовало вплоть до 1917 г.

В условиях развивающегося капитализма Александр III, выражая интересы наиболее консервативных кругов дворянства, сохранял помещичий уклад жизни. Однако в области экономической политики император вынужден был считаться с ростом капиталистических элементов в стране. Основными направлениями деятельности нового правительства были «искоренение крамолы» и успокоение общественности. Особая роль в укреплении и охранении режима отводилось Департаменту полиции, деятельность которого приобрела невиданный размах после назначения на пост его директора В.К.Плеве, а затем И.Н.Друнова. В 1882 г. политический розыск в России возглавил подполковник Отдельного корпуса жандармов Г.П. Судейкин. В 1864 г. началось создание земских учреждений. Это означало возрождение древнего земства с его идеей народного представительства и независимыми от центральной власти органами самоуправления. Роль последних была сведена на нет ещё на исходе XVII в.

В декабре 1880 года всем губернаторам было поручено вместе с уездными и губернскими земскими собраниями начать обсуждение крестьянского вопроса с целью ускорить процесс выкупа крестьянами земли и прекращения состояния «временнообязанных» крестьян. Впервые земства работали совместно с правительством7.

Однако волна контрреформ в 80-90-х годах захватила и сферу органов местного самоуправления. По новому «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г. земство было преобразовано. Дворянство получило возможность избирать большую часть выборных земских деятелей – гласных (около 57%). Имущественный ценз (минимальный уровень доходов, дающий право представителю того или иного сословия участвовать в деятельности земских учреждений) понижался до дворян и повышался для городского населения. Городская контрреформа преследовала точно такие же цели, как и земская: ослабить выборное начало, сузить круг вопросов, решаемых органами государственного самоуправления, и расширить сферу правительственных полномочий. Согласно новому городовому положению 1892 г., имущественный ценз, дававший право участвовать в выборах, повышался. В результате число избирателей в Москве, например, сократилось в три раза.

Из законодательства изымалось положение о том, что городские думы и управы действуют самостоятельно. Закреплялось вмешательство царской администрации в их дела. Правительство получало право не утверждать официально избранного городского голову – председателя городской думы. Количество заседаний последней ограничивалось. Таким образом, городское самоуправление было по сути дела превращено в разновидность государственной службы. В 1878 году Сенат разъяснил, что временные комиссии по составлению списков присяжных заседателей формируются земскими собраниями, в 1884 году в состав комиссий были введены председатели уездных съездов мировых судей, председатели земских уездных земских управ, городские головы, члены уездных по крестьянским делам присутствий, уездные исправники, полицмейстеры, товарищи прокуроров окружных судов. Существенные изменения произошли в низовых судебных органах. Мировые судьи, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Сохранились они только в трёх крупных городах – Москве, Петербурге и Одессе8.

Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками, наделённых широкими административно-судебными правами в отношении крестьянского населения. Они осуществляли контроль над сельскими и волостными органами самоуправления, руководили полицией и надзирали за деятельностью волостных судов. В качестве ценза для должности земского начальника устанавливались: высшее образование или занятие в течении нескольких лет должности мирового посредника, мирового судьи, высокий имущественный ценз и звание потомственного дворянина. Сословный принцип подбора кадров проявился здесь со всей откровенностью к середине 80-х гг. сложилась реакционная концепция контрреформ, которая основывалась на традиционных догмах:

а) божественное происхождение самодержавия и божественный промысел как основа его политики, противопоставляющиеся планам политических реформ;

б) полная централизация власти;

в) осуждение земского и городского самоуправления, как не соответствующие условиям русской жизни;

г) шовинизм; интересы дворянства рассматривались в традиционном понимании (в качестве типичной фигуры представлялся помещик- крепостник).

Все мероприятия, проводимые в противовес предыдущим реформам, обладали одной общей ярко выраженной чертой. Государство, построенное по принципу пирамиды, вершиной которой является императорский трон, стремилось ничего не оставлять вне своего контроля. Отсюда и всегдашнее стремление властей повсюду иметь за всем следящего и всем руководящего «государева чиновника – будь то губернатор, земский начальник, цензор или попечитель учебного округа. Это стало итогом развития российской самодержавной государственности, достигшей при Александре III своей вершины9.

Не следует думать, что ужесточение контроля со стороны государства было следствием недобрых намерений людей, озабоченных лишь тем, чтобы удержать власть в своих руках. Напротив, представление о сильной государственной власти как единственном условии самосохранения общества исходило от деятелей, искренне заботившихся о спокойствии и благе России. Одним из них был Победоносцев, всесильный обер-прокурор Синода, детально разработавший идею русской национальной государственности.

Победоносцев считал, что западные парламентарные демократии изначально порочны, ибо постоянно обсуждают, толкуют и изменяют государственный закон в угоду времени, а так же интересам тех или иных групп людей. Между тем такие интересы могут быть временными, к тому же они не всегда совпадают с интересами всего народа. Идея же российского самодержавной государственности, освящённой самой Церковью, предполагает, с точки зрения Победоносцева, лишь один вариант толкования государственных законов – заботу о благе и спокойствии народа. Собственно закон своим первоначальным источником имеет, как писал Победоносцев, «жизнь народа и её хозяйственные условия». Изначальное содержание закона, не облачённое в слова, несёт в себе народ10. Формулирует же закон и следит за его исполнением государство. Именно оно – в силу священной природы царской власти – исходит при толковании законов из единственно правильной, никем не оспариваемой точки зрения. В этом и состоит, по мнению Победоносцева, главное преимущество российского государственного устройства перед западным. Российская государственность воплощает в себе идею совершенной государственной власти, которая охраняет благо народа и в своей законодательной деятельности исходит из реальных условий народной жизни.