Контрольная работа по "Гражданское право"

    

 

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

БАЛАКОВСКИЙ ФИЛИАЛ

 

 

 

Заочная (ускоренное обучение по индивидуальному учебному плану) форма обучения

 

Кафедра гражданско – правовых дисциплин

 

Учебная дисциплина – гражданское право

 

 

 

Контрольная работа

Вариант 2

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент 331 группы

Направление подготовки

40.03.01 Юриспруденция 

Пономарев Александр Александрович

 

                                                                           

                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Балаково – 2017

Содержание

Задача  №1………………………………………………………..........................  3

Задача №2……………………………………………………………..................  5

Список использованной литературы и источников……………………......….. 6

 

 

Задача № 1.

Воспитанники детского дома - интерната № 2 г. Саратова четырнадцатилетние Сергей Иванов и Володя Никифоров, самовольно ушли с занятий и разбили витрину магазина «Детский мир». Администрация магазина предъявила к дому – интернату иск о возмещении стоимости разбитой витрины. Интернат иск не признал и заявил, что в данном случае причиненный вред, должны возмещать сами несовершеннолетние, т.к. они достигли возраста четырнадцати лет и в силу ст. 1074 ГК РФ сами несут имущественную ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обоснованы ли возражения дома-интерната?

Изменится ли решение, если ребята причинили вред после занятий в свободное время?

 

Ответ:  В соответствии с ГК РФ Статья 10741. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет:

1. Несовершеннолетние в возрасте  от четырнадцати до восемнадцати  лет самостоятельно несут ответственность  за причиненный вред на общих  основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего  в возрасте от четырнадцати  до восемнадцати лет нет доходов  или иного имущества, достаточных  для возмещения вреда, вред должен  быть возмещен полностью или  в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если  они не докажут, что вред возник  не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей  организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним  в возрасте от четырнадцати  до восемнадцати лет, прекращается  по достижении причинившим вред  совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения  совершеннолетия появились доходы  или иное имущество, достаточные  для возмещения вреда, либо когда  он до достижения совершеннолетия  приобрел дееспособность.

Исходя из данной статьи, я сделал вывод что вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли.

Не может быть признан субъектом ответственности по п. 2 ст. 1074 законный представитель несовершеннолетнего в уголовном процессе, если он не является родителем (усыновителем) либо попечителем (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 10, ст. 8). На основании этого возражения дома-интерната обоснованы. Решение суда не изменится если даже несовершеннолетние были в свободное от занятий время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2

Дочь Володькина Валентина злостно уклонялась от содержания своего 80-ти летнего отца. Изредка появляясь дома пьяной, Валентина устраивала с отцом скандалы.

Во время очередного запоя дочь на глазах отца выбросилась с балкона 7-го этажа, в результате чего отец с инфарктом попал в больницу. Володькин составил завещание, удостоверенное лечащим врачом, в пользу брата и через пару дней умер.

Дочь Валентины Ангелина оспорила завещание.

Брат же в свою очередь потребовал отстранить от наследования Ангелину по правилам п. 3 ст. 1146 ГК РФ.

Разберите доводы сторон и решите спор.

 

Ответ: Дочь Валентины Ангелина права. Так как в соответствии со ст. 1124 ГК РФ п.12 Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Из п.1 ст. 1129 ГК РФ следует что изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. На основании этого я делаю вывод что суд признает данное завещание не действительным так как отсутствует второй свидетель составления завещания. А, следовательно, наследство должно делится поровну между братом и дочерью Валентины Ангелиной исходя из статьи 1146 ГК РФ.

 

 

 

 

Список использованной литературы и источников.

Нормативно - правовые акты:

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016), "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

 

1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016), "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

2  "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016), "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.