Аллокационные последствия бюджетных грантов. Эффект «липучки»

Разумеется, исчерпав возможности  подбора количества общественного  блага, наиболее приемлемого для  всех при каком-либо распределении  расходов, можно, зафиксировав количество, попытаться подобрать иное распределение  расходов и т. д. Очевидно, однако, что  это крайне усложняет процедуру. Вообще подбор решения, которое бы устраивало всех,— дело, как правило, весьма длительное, трудоемкое и дорогостоящее. Это существенно ограничивает перспективы  практического использования процедуры, которой посвящен данный параграф.

Еще одна трудность, порождаемая  требованием единогласного одобрения  решения, состоит в том, что участники  выбора могут быть заинтересованы скрывать свои истинные предпочтения. Пусть  количество общественного блага, подлежащее производству, зафиксировано, и голоса подаются за то или иное распределение  расходов. Индивида, в принципе, устраивает один из вариантов, выносимых на голосование. Однако, обладая правом вето, он блокирует  принятие этого варианта в надежде, что в конце концов другие участники будут вынуждены вынести на голосование иной вариант, согласно которому его платеж сведется к минимуму, если не к нулю. Так могут вести себя многие участники выбора, что сделает его безрезультатным, а общественное благо останется непроизведенным. В подобной ситуации проявляется проблема безбилетника.

Итак, единогласное принятие решений соответствует идее Парето-оптимизации, но применение подобной процедуры в  значительной мере затруднено.

 

 

 

 

3. Общественные блага и общественный сектор.

Широко распространено мнение, что обеспечение общественными  благами — исключительно функция  общественного сектора. Это не совсем верно. Мы убедились, что существуют возможности добровольных коллективных действий, направленных на создание общественных благ для конкретных, как правило, небольших, групп потребителей. Теория клубов демонстрирует, как на сугубо добровольной основе может быть обеспечено оптимальное производство и использование  смешанных общественных благ, не обладающих в высокой степени свойством  неисключаемости (т. е. таких, для которых издержки исключения безбилетников не являются запретительно высокими).

Однако, когда речь идет о чистых общественных благах, предназначенных для многочисленных потребителей, альтернативу государственному принуждению найти сложно. При создании таких благ общественный сектор практически незаменим. Однако это не означает, что общественный сектор непременно должен брать на себя непосредственное производство этих благ.

Вспомним, что причастность государства к их формированию определяется проблемой безбилетника. Суть этой проблемы никак не связана с конкретными  технологиями. Проблема безбилетника — это проблема участия в усилиях  по созданию общественных благ. В современных  условиях речь чаще всего идет об участии  в финансировании. Если государство  обеспечивает такое участие (как  правило, за счет сбора налогов), то непосредственное "изготовление" блага может быть возложено на предприятие частного сектора либо на независимую некоммерческую организацию. Последние, разумеется, должны в этом случае получать от государства средства в оплату выполняемых работ.

Общественный сектор обычно берет на себя также хотя бы частичное  финансирование благ, обладающих особыми  достоинствами. Ведь экстерналии, которыми сопровождается производство этих благ, рассредоточиваются во всем обществе или весьма значительной его части. Это оправдывает покрытие за счет общества издержек производства таких благ, во всяком случае, их доли, соответствующей внешним эффектам.

Что же касается производства, то непосредственное осуществление  его силами работников общественного  сектора может быть оправдано  в первую очередь некоторыми технологическими особенностями. Например, специфическая "технология" военного дела требует  жесткой дисциплины, а значит, систематического принуждения, непосредственно в  ходе "производства услуг". Экономия на масштабе, характерная для естественных монополий, нередко обусловливает  целесообразность государственной  или муниципальной собственности  на коммуникации, водопроводы и т. п. (хотя такое решение не является единственно возможным).

При этом производство в  общественном секторе далеко не всегда предполагает финансирование за счет общественных средств. Так, услуги водопровода  могут полностью оплачиваться пользователями исходя из фактического расхода воды. Ведь причина, по которой в данном случае вступает в действие государство, непосредственно не связана с  проблемой безбилетника: вода, поступающая  через водопровод, представляет собой  частное благо.

Ясное понимание конкретных причин, в силу которых уместно  участие государства в решении  той или иной проблемы, помогает избегать как недостаточного использования  возможностей общественного сектора, так и его чрезмерной экспансии  и находить разумные варианты сотрудничества этого сектора с частным.

 

 

 

 

 

 

4. Общественное страхование перераспределительных программ, ухудшающий отбор и субъективный риск.

Существует разница, получает ли человек помощь от других лиц  или из общественного фонда, накопленного при его участии.

Фонды страхования государственные  и частные. Накопление фондов общественного  страхования осуществляется с помощью  маркированных налогов.  (Фонды  обязательного медицинского страхования, фонд занятости, пенсионный и т.д.).

Частные - добровольные отчисления на основе контрактов. (частное медицинское страхование).

Потребность в принудительном страховании может быть обусловлена  провалами рынка и пере распределительными требованиями.

Целью страхования является не предотвращение рисков, а возмещения понесенных убытков в денежной форме.

(Медицинское страхование  не избавляет вас от болезни,  но гарантирует лечение).

Потребность в страховании  возникает благодаря неприятию  риска индивидами.

Возможность компенсации  создается за счет объединения рисков. Потери каждого оплачиваются из общего фонда, созданного из индивидуальных взносов, т.е. распределяются на всех.

Индивиду сложно предвидеть вероятность пожара в доме и сумму  ущерба.

Для большого города вероятность  и сумма ущерба предсказуемы. К тому же, осуществление страховой деятельности немногими организациями позволяет снизить издержки благодаря эффекту от масштаба.

Провалы рынка в области  страхования связаны с:

• ухудшающим (отрицательным) отбором.

Ухудшающий отбор опр информационными ограничениями.  Это препятствует инд индивидуализации условий сделок.

Пример: Одинаковые условия  медицинской страховки для всех. Страховка от несчастного случая для различных профессий. Тогда  страховка наиболее привлекательна для уже больных. Т.е. страховые  выплаты будут для этой категории  выше. Но тогда, страховка может быть непривлекательной для другой части  плательщиков.

Допустим, рассчитана средняя  ставка для групп А и Б (риск выше). Но, для А условия страхования невыгодны, они уходят с рынка. Но тогда, средняя ставка недостаточна для покрытия ущерба. Повышение ставки приведет к тому, что для части Б (В), с меньшим риском, страхование становится невыгодным и т.д.

В результате, часть принципиальных клиентов рынка не находит для себя подходящих условий.

Дифференциация издержек увеличивает эффективность, но и  издержки. В результате, частное  страхование для определенных групп,  либо предполагает строгий отбор, либо очень дорого.

• Субъективным (моральным) риском. Застрахованный менее склонен избегать несчастного случая.  Страхование безработицы. Экстремальные виды спорта. Страховщик не может прогнозировать дальнейшее поведение застрахованного.

Обязательное страхование  не устраняет причины провалов рынка, но:

• способствует созданию более обширных страховых пулов.  Это приводит к увеличению эффективности за счет экономии от масштаба. Объединение рисков снижает индивидуальный риск и способствует значительному сокращению административных издержек.

В тех сферах, где осуществляются общественные программы, уровень административных расходов не более 5%, остальное выплаты. Для частных – 20-30% и более.

• социальные риски -  связаны с возникновением обстоятельств, наносящих ущерб многим лицам одновременно. Эти риски не поддаются объединению, и для страховых компаний означает многократное повторение страхового случая. Например, частные компании не страхуют на случай гибели в зоне боевых действий, наступление войны. Другой пример, случай страхование банковских вкладов.

Государство способно справляться  с социальными рисками благодаря: 1 – всеобщему охвату страхования; 2 – способностью привлекать новые  средства с помощью введения налогов. Или, изменив законодательство, уменьшить  свою задолженность перед застрахованными. Или, напечатать недостающую сумму. Частная компания не может в одностороннем порядке изменить обязательства, выход – банкротство.

Т.е. государство решает проблему за счет перераспределения и принуждения (здоровые платят за больных, не склонные к риску не могут отказаться, добросовестные платят за недобросовестных). 

Альтернативами обязательному  страхованию выступают:

1. индивидуальное накопление (сбережения уступают по эффективности страхованию).

2. частное страхование. Частные фирмы не производят нужное количество услуг благодаря провалам рынка.

3. социальная помощь. При отказе от социального страхования значительно возросла бы потребность в перераспределении за счет социальной помощи.

Перераспределение связано  с природой социальных гарантий. Задача не избежать перераспределения, а минимизировать его и отрицательные последствия, при сохранении определенного уровня социальных гарантий.

• Те, кто не способен вносить вклад в формирование социальных фондов, получают помощь в пределах установленных гарантий.

• Остальные члены общества охвачены обязательным страхованием, не превышающим уровень, определенный критериями эффективности и  справедливости.

• Государство призвано проводить политику, способствующую формированию и развитию частного страхования, в том числе и в сферах, на которые не распространяется общественное страхование.

Подход зависит от ситуации.

Пример: Угон машины. Действия государства – соблюдение выполнения условий страхования частными компаниями, если договор был заключен. Тяжелое  заболевание при отсутствии средств  на лечение – оказание социальной помощи. Обязательное страхование в  установленных рамках – дополнительные услуги за счет потребителя.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Аллокационные последствия бюджетных грантов. Эффект «липучки».

Рациональное построение межбюджетных отношений предполагает учет конкретных аллокационных последствий всех видов грантов. Такие последствия бывают как намеренными, так и ненамеренными. Для территориальных органов гранты выступают в роли стимулов, модифицирующих их аллокационное поведение.

Если такие органы обладают реальной бюджетной самостоятельностью (пусть не безграничной), для них  актуален выбор оптимального соотношения  налогов и потребления локальных  общественных благ. Бюджетные гранты, изменяя условия выбора, влияют на это соотношение.

Стимулирующее действие гранта зависит от его типа. С этой точки  зрения различаются блочные и  категориальные фанты, а среди последних в свою очередь выделяются гранты долевые и недолевые.

Блочный грант поступает  в полное распоряжение территориального бюджета и может быть использован  по усмотрению территориальных органов  на любые цели, соответствующие функциям данного звена бюджетной системы. Таковы, например, отчисления от налога на добавленную стоимость и других федеральных налогов в бюджеты  субъектов Российской Федерации.

Категориальным называется грант, направляемый в территориальный  бюджет для использования на конкретные цели, которые устанавливаются органом, передающим средства из бюджета более  высокого уровня. Так, часть ассигнований из федерального бюджета выделяется регионам для финансирования их участия  в реализации общегосударственных  программ.

Категориальный грант  является долевым, если регион обязан дополнять его ассигнованиями из собственных источников на достижение той цели, для которой грант  предназначен. Например, общегосударственная  программа может предусматривать, что регионы, которые предпринимают  строительство новых шоссейных дорог, получают из федерального бюджета средства, покрывающие 50% стоимости этого строительства. Регион вправе обратиться за подобным фантом, только когда он готов тратить и собственные средства на цель, поддерживаемую центральным правительством. Общегосударственный и региональный бюджеты как бы вступают в долю для "приобретения" конкретного общественного блага.