Венчурное финансирование как способ перехода РФ к инновационному пути развития

     Анализ  также показал, что имеющиеся  недостатки договора простого товарищества в случае венчурного фонда - солидарная ответственность участников по обязательствам (что принципиально отличает договор простого товарищества от Limited Partnership), возможность досрочного выхода партнера из соглашения, распад партнерства в случае банкротства одного из участников - не являются препятствием к его деятельности и могут быть легко устранены посредством заключения договоров между участниками.

     В силу специфики процесса венчурного инвестирования обязательства, по которым участники фонда будут вынуждены отвечать всем своим имуществом, могут возникнуть лишь в случае работы фонда в убыток, когда фонд растрачивает больше средств, чем ему выделяют инвесторы, и привлекает кредиты и займы. Однако в договоре простого товарищества можно четко прописать, что управляющая компания не имеет права использовать больше средств, чем те, что переданы ей в управление, и привлекать заемные средства. В этой ситуации убытки венчурного фонда невозможны.

     Для устранения риска распада фонда  в случае, если кредитор участника  товарищества предъявит требование о выделении доли в общем имуществе венчурного фонда для обращения на нее взыскания, в договоре следует указать, что товарищество останется в силе для остальных участников при наступлении подобной ситуации.  Можно оговорить, что участники имеют преимущественное право в приобретении доли должника, что допускается Гражданским кодексом (на основании ст. 255).

     Для страховки от расторжения договора простого товарищества по уважительной причине в нем следует четко  прописать возможные основания для расторжения, например, только банкротство. При попытке расторгнуть договор по другим причинам участник договора простого товарищества должен будет возместить причиненный ущерб, например, в объеме принятых при вхождении в фонд обязательств, что станет сильным сдерживающим фактором.

     Еще одним аргументом в пользу данной формы является то, что в России уже действуют частно-государственные фонды в виде простых товариществ. Например, как простое товарищество структурирован венчурный фонд корпорации «Аэрокосмическое оборудование», созданный с участием «фонда фондов» ВИФ. Ничто не мешает структурировать подобным образом и фонды МЭРТ. а надлежащий государственный контроль деятельности фондов может быть обеспечен через участие представителей государственных инвесторов в инвестиционном комитете фонда. Таким образом, регистрация государственно-частных фондов в виде простых товариществ приблизит создаваемые юридические конструкции к мировым аналогам, что станет серьезным стимулом для опытных инвесторов.

  Следовательно, можно сделать вывод о том, что сейчас у российского рынка венчурного капитала, хотя и присутствуют определенные неясные моменты в законодательстве, все же есть тенденции к нахождению оптимальной организационно-правовой формы и приближению венчурных фондов к мировым стандартам, а, как следствие, возможен толчок к переходу Российской Федерации именно к инновационному пути развития.[17] 
 
 
 
 
 
 
 

     2.3 Перспективы и тенденции в  развитии венчурного финансирования 

     Согласно  Национальной ассоциации инноваций  и развития информационных технологий (НАИРИТ)  текущие итоги влияния кризиса на инновационный сектор России выглядят следующим образом.

Общий объем  расходов на инновации в стране сократился более чем на 75% и составил около 35 млрд. рублей за первый квартал 2009 года. При этом изменилась общая структура расходов, если по данным на август 2008 года отношение государственных и частных вложений составляло соответственно 73% и 27%, то сейчас оно составляет 87% и 13% соответственно.

При этом среди  инновационных компаний все большее распространение получают пессимистические прогнозы развития экономической ситуации. Так по данным социологического опроса НАИРИТ, проведенного в марте 2009 года среди инновационных компаний более 72% респондентов не видят перспектив реализации их инновационных проектов в ближайшие 3 года и лишь чуть более 20% респондентов имеют положительный настрой (17% рассчитывают в скором времени реализовать свой проект, 4% говорят о том, что их проект уже успешно реализуется).

     Следствием  ухудшения экономической ситуации и преобладания негативных прогнозов является снижение общей активности инноваторов, так число обращений инновационных за профессиональными консультациями за первый квартал 2009 года снизилось на 37% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Снижется и количество новых инновационных проектов. По разным оценкам оно достигает более 40%. Но эксперты НАИРИТ также отмечают, что на общем фоне снижения активности, существенно возросло качество проработки инновационных проектов. Доля проработанных проектов готовых к инвестированию увеличилась с 0,5% (по состоянию на август 2008 года) до 3%.

     Достаточно  остро стоит проблема кадрового  вопроса в инновационной сфере. По результатам статистического  исследования НАИРИТ сокращение персонала  в инновационных компаниях достигает 37% (по отношению к августу 2008 года). При этом наиболее существенно эта проблема затрагивает студентов выпускных курсов и молодых специалистов - проблемы с трудоустройством в сфере инновационных технологий имеют более 61% из них.[26]

     Но, несмотря на это, в России продолжает реализовываться курс на инновационное развитие страны. Одним из основных механизмов стимулирования развития инновационной деятельности является участие организаций в федеральных, региональных и муниципальных целевых программах. Например, в 2009 году действуют следующие целевые программы:

     1) на федеральном уровне:

- ФЦП «Исследования  и разработки по приоритетным  направлениям развития научно-технологического  комплекса России на 2007-2012 годы»;

- ФЦП «Национальная  технологическая база» на 2007-2011 годы

- ФЦП «Развитие  инфраструктуры наноиндустрии в  Российской Федерации» на 2008-2010 годы;

- ФЦП «Научные  и научно-педагогические кадры  инновационной России» на 2009-2013 годы;

     2) на региональном уровне:

- городская целевая  комплексная программа создания инновационной системы в городе Москве на 2008-2010 гг.;

- программа инновационно-технологического  развития промышленности Санкт-Петербурга  на 2009-2011 гг.;

- республиканская  целевая инновационная программа  республики Башкортостан на 2008-2010 годы;

- областная целевая  программа «Развитие инновационной  инфраструктуры Брянской области» (2007-2010 годы);

- региональные  целевые программы развития инновационной  деятельности, принятые в Удмуртской  республике (на 2005-2009 гг.), республике Тыва (на 2009-2010 гг.), Пензенской области (на 2009-2013 гг.), Томской области (на 2009-2010 гг.), Челябинской области (на 2008-2010 гг.), Воронежской области (на 2009-2012 гг.), Самарской области (на 2008-2015 гг.), Кемеровской области (на 2008-2011 гг.), Магаданской области (на 2009-2011 гг.), в Ямало-Ненецком автономном округе (ведомственная ЦП на 2009-2011 гг.);

     3) на муниципальном уровне:

- городская целевая  программа «Развитие инновационно-инвестиционной  деятельности и взаимодействие  мэрии города Новосибирска с научно-промышленным комплексом по решению задач социально-экономического развития города Новосибирска» на 2009-2011 годы;

- целевая инновационная  программа муниципального образования  «город Томск» на 2009-2011 годы;

- муниципальная  целевая программа «О поддержке и развитии научно-технической и инновационной деятельности в городе Орске на 2007-2009 годы»;

- муниципальная  целевая программа «Развитие  инновационной деятельности в  городе Иркутске» на 2009-2012 годы. [25]

     Что же касается венчурного финансирования, то основной проблемой его развития в России в период кризиса признается отсутствие нормативной правовой базы, регулирующей деятельность венчурных предприятий и инвестиционных институтов. Отмечено также, что отсутствуют достаточные меры государственной поддержки и стимулирования венчурного предпринимательства. Имеется также ряд существенных проблем, препятствующих развитию венчурной индустрии в России:

- неразвитость  инфраструктуры, обеспечивающей появление  в научно-технической сфере России новых и развитие существующих малых и средних быстрорастущих технологических инновационных предприятий, способных стать привлекательным объектом для прямого (венчурного) инвестирования;

- отсутствие  российского капитала в венчурной  индустрии России - одного из основных факторов привлекательности страны для зарубежных инвесторов;

- низкая ликвидность  венчурных инвестиций, в значительной  мере обусловленная недостаточной  развитостью фондового рынка,  являющегося важнейшим инструментом  свободного выхода венчурных фондов из проинвестированных предприятий;

- отсутствие  экономических стимулов для привлечения  прямых инвестиций в предприятия  высокотехнологичного сектора, обеспечивающих  приемлемый риск для венчурных  инвесторов;

- низкий авторитет  предпринимательской деятельности в области малого и среднего бизнеса.

     Кроме того факторами, сдерживающими развитие венчурной индустрии являются:

- недостаточная  информационная поддержка венчурной  индустрии в России;

- отсутствие  необходимого количества квалифицированных  управляющих венчурными фондами и низкий уровень инвестиционной культуры предпринимателей;

- усложненная  регистрация венчурных фондов в российской юрисдикции. [18]

     Оказание  содействия на государственном уровне в решении указанных проблем  и устранении имеющихся препятствий позволит значительно ускорить развитие и повысить эффективность венчурной индустрии в России.

     В сложившейся экономической ситуации требуется ряд государственных  инициатив, которые, как представляется, должны быть следующими:

     1.Создание  правовой основы деятельности венчурных фондов, а также венчурного инвестирования пенсионными фондами и страховыми компаниями.

     2. Организация нормативно-правового  регулирования бухгалтерского учета,  необходимого для верного отражения  финансового положения предприятия в данных бухгалтерской отчетности, а также отнесения на себестоимость продукции, затрат на научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы, внутренние инвестиции и т.д., что повысит доверие инвесторов к компаниям, в которые они собираются инвестировать.

     3. Разработка приемлемых для большинства  специалистов методов прогноза  эффекта от инноваций, а также  поддержка государством экспертизы  инновационных проектов и развития  консультационных услуг для малых  предприятий научно - технической  сферы, которые являются первоочередными реципиентами венчурного капитала, что могло бы увеличить число проектов, соответствующих требованиям, общепринятым в среде рискоинвесторов.

     4. Развитие информационной среды,  позволяющей малым инновационным  предприятиям и инвесторам находить друг друга, а также стимулировать кооперационные связи между малыми и крупными предприятиями.

     5. Прозрачность в отношении налогообложения  доходов и прироста капитала  с целью избежания двойного  налогообложения, а также финансовые  стимулы для инвесторов, вкладывающих средства в не котируемые на фондовой бирже предприятия, в форме налоговых льгот и государственных гарантий под кредиты и инвестиции для малых предприятий, основанных на прогрессивных технологиях.

     6. Активизация вторичного фондового рынка с целью обеспечения ликвидности инвестиций в венчурный капитал и для того, чтобы дать возможность проинвестированным предприятиям получать дальнейшее инвестирование.

     7. Снижение процентных ставок, т.к.  инвестирование в венчурный капитал  более привлекательно при низких процентных ставках, которые повышают ценность акционерного капитала и увеличивают вознаграждение.

     8. Содействие повышению образования  в области венчурной деятельности  путем обучения специалистов  в соответствующих бизнес - школах, а также университетах.

     9. Воспитание венчурной культуры  среди предпринимателей в малом  и среднем бизнесе с тем,  чтобы они привлекали рисковый  капитал под перспективные проекты  вместо того, чтобы полагаться  на внутреннее финансирование  или получение кредитов;