Источники финансирования инвестиций

       3) финансы и государственный долг:

       Долгосрочная бюджетная политика должна строиться исходя из того, что для достижения высоких темпов развития экономики государственные расходы не должны превышать 25-30% ВВП. При этом будет возможность снижать налоговое бремя, стимулировать частные сбережения и инвестиции. Прежде всего необходимо достигнуть всеобъемлющего урегулирования государственного долга.

       Теперь  приведем пример инвестиций в долгосрочной перспективе.

       Инвестиции  в развитие инфраструктуры России до 2020 г. превысят 1 трлн долл. Переход российской экономики на инновационные рельсы предполагает осуществление крупнейших проектов в области инфраструктуры. Инвестиции на строительство железных дорог, автодорог, аэропортов и портов до 2020 г. превысят 1 трлн долл.

       Сейчас  российская экономика уже занимает седьмое место в мире, а к 2020 г. должна войти в ведущую пятерку. Накопленные нашей страной за последние 8 лет резервы позволили России достаточно спокойно преодолеть мировой финансовый кризис, и сейчас мы по-прежнему наблюдаем высокие и устойчивые темпы экономического роста».

       За  четыре месяца этого года рост ВВП  составил 8,3%, промышленности - около 7%.

       Рост  инвестиционной активности в российской экономике также продолжается - за четыре месяца прирост инвестиций составил 20,3%. Сейчас, когда везде в мире наблюдается стагнация экономики, «у нас высокие темпы роста и достаточно позитивные прогнозы на будущее». 
Инновационное развитие экономики позволит сохранить России в долгосрочной перспективе темпы роста ВВП на уровне около 6% в год. Это достаточно консервативный прогноз, но весьма реалистичный. 
Россия в дальнейшем ожидает продолжение притока иностранных инвестиций. Накопленный объем иностранных инвестиций в настоящее время уже превысил 220 млрд. долл. Российские компании также выходят на мировой рынок, поэтому в России необходимо повышать качество управления. 
 

       3.2 Перспективы развития  инвестиционного  процесса в регионах  России  
 

       Перспективы развития инвестиционного процесса в регионах России связаны с преодолением главных отрицательных тенденций:

       1) низкой доли конкурентоспособной продукции на товарных рынках, обеспеченной устойчивым перспективным спросом;

       2) низкой эффективности инвестиционных ресурсов, помещаемых в отечественное производство товаров и платных услуг (за счет сокращения сроков строительства и освоения мощностей, уровня рентабельности производства и т.д.);

       3)  высокими инвестиционными рисками в большинстве регионов России.

       Так как внутренние возможности для  быстрого и кардинального изменения  первых двух тенденций отсутствуют, то предполагается постепенное и довольно длительное их сглаживание.

       По  сравнению с этими процессами изменения уровней инвестиционных рисков представляются менее инерционным  фактором, что выдвигает их в разряд наиболее актуальных и реалистичных способов повышения инвестиционной привлекательности значительной части регионов России.

       В подтверждение сказанного можно  отметить, что в первую десятку  с минимальными рисками устойчиво (с 1992 г.) входят лишь 3 региона (г. Москва, г. Санкт-Петербург и респуб. Татарстан). В 1998 г. из этого состава вышли Самарская, Саратовская и Липецкая области. Взамен их (в очередной раз) в первую десятку вошли Московская и Нижегородская области и новый в этой “кампании” регион — Калининградская область.

       Высокая мобильность этого фактора в  существенной мере объясняется несбалансированностью уровней инвестиционной активности большинства регионов с их привлекательностью по критериям рисков.

       Даже  у лидеров первой десятки регионов отмечаются свои угрозы рисков: в Белгородской — политическая; в Новгородской — криминальная, в Ярославской — экологическая, а в Тверской — финансовая.

       Вместе  с тем, по оценкам зарубежных источников, такие экономически развитые регионы  как Тюменская, Кемеровская, Челябинская  и Свердловская области, Красноярский край относятся к регионам, находящимся далеко от зоны регионов с умеренными инвестиционными рисками. По их оценкам рейтинга инвестиционных рисков Тюменская область стоит на 48 месте, а Челябинская и Свердловская области, Красноярский край замыкают первую тридцатку регионов.

       Однако  при сохранении этими регионами  своего монопольного положения, перекачка в них инвестиций будет нарастать. Исключение составляет Красноярский край, где, в силу ограничительных мер западного рынка цветных металлов на ввоз российского алюминия и дальнейшим падением спроса на уголь, не исключается охлаждение инвестиционного климата с непредсказуемыми воздействиями на инвестиционные процессы не только в масштабах отрасли “Цветная металлургия”, но и у ее смежника (потребителя) — в “электроэнергетике”.

       Можно предположить, что снижение инвестиционных рисков в стагнирующих регионах, специализированных на производстве продукции машиностроения, промышленности строительных материалов, легкой и деревообрабатывающей, сельскохозяйственной продукции и с концентрацией предприятий ВПК и аэрокосмического комплекса, не смогут в заметной степени повлиять на активизацию в них инвестиционной деятельности.

       Наличие в этих регионах огромного, незадействованного промышленного потенциала, развитой производственным и транспортной инфраструктуры, квалифицированной рабочей силы и без того делает уровень их инвестиционной привлекательности несопоставимой с реальной инвестиционной активностью, обусловленной отсутствием собственных инвестиционных источников.

       Для изменения этого положения механизмы государственной инвестиционной и антимонопольной политики должны быть нацелены на приостановление оттока инвестиционных ресурсов из стагнирующих регионов в регионы с монопольным и экспортоориентированным производством.

       Одной из важнейших проблем экономического развития страны является наиболее полное использование потенциала рыночных механизмов саморегулирования в преодолении кризиса и вывода регионов на траекторию устойчивого экономического роста. Поэтому разработке комплекса мер прямого и косвенного экономического регулирования территориального развития, основанного на принципах дифференциации экономических стимулов, должны предшествовать процессы отработки и реализации рыночных механизмов саморегулирования, имеющие всеобщий характер и распространяющие свое воздействие в той или иной степени на территорию всех субъектов Российской Федерации.

       Основными направлениями реализации рыночных механизмов саморегулирования в  экономической активности регионов выступают:

       а) продолжение формирования субъектной (институциональной) основы рыночной экономики;

       б) создание высоко конкурентной рыночной среды;

       в) создание благоприятных условий и предпосылок для обеспечения экономической (предпринимательской) активности хозяйствующих субъектов.

       Данные процессы, несмотря на свой всеобщий характер, имеют в то же время ярко выраженные особенности проявления. В связи с этим необходимо учитывать специфику воздействия рыночных стимулов на социально-экономическое развитие различных регионов.

       В рамках обеспечения действия механизмов саморегулирования экономической активности регионов центральное место занимает процесс демонополизации рынка ресурсов и инвестиций. Ее результатом должно стать развитие конкуренции на товарных рынках, а также целесообразное ограничение хозяйственной деятельности естественных монополий.

       Проведение  институциональных преобразований в экономике и формирование конкурентной рыночной среды выступают необходимыми, но недостаточными условиями реализации в регионах рыночных механизмов саморегулирования. Приведение их в действие в полной мере возможно только при условии обеспечения благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата как в целом в Российской Федерации, так и в отдельных регионах страны.

       Сегодня еще крайне неэффективно действуют механизмы государственного стимулирования инвестиционной деятельности в регионах, распространенные в международной практике.

       Механизмом  привлечения инвестиций в депрессионные  регионы в странах Запада является создание “свободных экономических зон” (СЭЗ). Сегодня из почти десятка созданных в России региональных СЭЗ лишь три относительно оправдывают свое назначение, и то в минимальной степени. Это республика Татарстан и Сахалинская и Калининградская области.

       В остальных регионах создание СЭЗ  практически не сказалось на улучшении инвестиционного климата, а в некоторых из них (республики Калмыкия и Ингушетия, Приморский край), наоборот, усугубили инвестиционный кризис, превратив их в зоны “утечки” национального капитала за пределы России и свободного хождения криминального капитала.

       Эффективное использование в России механизмов СЭЗ требует кардинального пересмотра концептуального подхода к их созданию.

       Практически это означает необходимость второго  рождения идеи создания СЭЗ в России. Прежде всего, необходимо пересмотреть стратегические и тактические цели их создания, имя в виду их ориентацию на ускоренное развитие депрессионных регионов путем создания “точек” экономического роста на базе современных конкурентоспособных технологий производства и широкого привлечения частных, главным образом иностранных, инвестиций.

       Для этих целей требуется достаточно строгое обоснование их масштабов, географического положения, форм применения и периодов действия.

       Создание  СЭЗ относится к одной из самых  эффективных инноваций, отмеченных в последние десятилетия.

       К середине 90-х годов общий экспорт  из этих зон составлял десятки  миллионов долларов, а число их форм и модификаций — более 30 наименований. Основными формами СЭЗ, получившими широкое распространение в мире, являются:

       а) экспортно-производственные зоны (ЭПЗ);

       б) зоны внешней торговли (ЗВТ общего — GP и специального назначения — SP);

       в) зоны предприятий (ЗП);

       г) научно-технологические парки (НТП).

       Во  всех случаях создание этих зон происходит в локальных анклавах, редко выходящих за пределы отдельных городских кварталов или районов. Исключение составляют научно-технологические парки (научные парки в США и технополисы в Японии). Их отечественными прообразами послужили Новосибирский Академгородок, “города науки”: Дубна и Обнинск.

       В России создание СЭЗ вызывало немало надежд, которые в целом не оправдались.

       Основной  причиной этих неудач явились глобальные масштабы создаваемых СЭЗ (сразу: целые  города, области, республики и края с миллионным населением), где обусловленные налоговые льготы быстро и неощутимо растворялись в экономических “дырах” и социальных деформациях.

       В результате стало очевидным, что  для создания СЭЗ в качестве “точек экономического роста”, даже в общепринятых в мире локальных масштабах, требуются первоначальные капитальные вложения в создание стартовых мощностей и развитой инфраструктуры, не соизмеримые даже с их рациональными размерами.

       В конкретных условиях экономического развития России в ближайшей перспективе  реальное создание и эффективное использование СЭЗ может быть лишь в пределах пограничных железнодорожных станций, отдельных портовых хозяйств, аэродромов и таможенных терминалов, а также на приграничных участках торговли.

       Основными звеньями обеспечения благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации являются следующие условия.

       Макроэкономическая  стабилизация, включающая снижение темпов инфляции до экономически приемлемого  уровня (не более 0,5% в месяц и не более 5-6% в год), стабилизация валютного курса рубля и перевод его в категорию полностью конвертируемых валют, а также обеспечение уровня дефицита государственного бюджета не выше 3% от величины ВВП.