Государственное регулирование кризисных ситуаций

     Новый Налоговый кодекс РФ, вступивший в действие с 2002 г., исправил многие недостатки предыдущей правовой базы и воплотил в себе новую концепцию взаимоотношений государства и предприятий. Уменьшение налоговых ставок, снижение общего числа взимаемых налогов, отмена необоснованных льгот должны стать реальной формой поддержки предприятий, способствовать увеличению денежных средств в реальном секторе и созданию условий для его самостоятельного развития. 
        Денежно-кредитная политика последнего десятилетия характеризовалась попытками (не всегда удачными) сдержать инфляцию, высокими процентными ставками за кредит, что делало недоступными кредитные ресурсы для подавляющего числа предприятий. Неустойчивость финансово-банковской системы, высокие риски из-за частого банкротства банков затрудняли даже такие элементарные виды операций, как расчетно-платежные, открытие депозитов и хранение средств организаций и предприятий на банковских счетах и т. д. С 1999г. Правительство РФ предпринимает меры по укреплению банковской системы, укрупнению банков. Процентная ставка за кредит, оставаясь все-таки высокой, значительно снизилась и находится на уровне, делающем ссуды доступными для высокодоходных видов деятельности. Продолжение этой тенденции позволит привлекать заемные средства все более широкому кругу организаций и предприятий.

     Возможной мерой по повышению устойчивости банковской системы и ее повороту к реальному сектору экономики может стать увеличение доли участия государства своим капиталом в капитале банков. Подобный опыт есть во многих странах с развитой рыночной экономикой. Например, во Франции, Италии доля государственной собственности в банковской системе превышает 50%2, что придает финансовому рынку большую устойчивость. 
           Валютное регулирование последних лет было нацелено на ограничение вывоза валюты за рубеж, жесткие ограничения на объемы и контроль за использованием валютных средств предприятий, что во многом сдерживало интеграцию успешно развивающихся российских предприятии в мировую экономическую систему, однако не смогло создать надежный заслон вывозу заработанного в России капитала и его "работе" за рубежом. 
        Вопрос о концепции взаимоотношений с иностранным капиталом для поднятия российской экономики и правовой базе обеспечения далеко не однозначен. Многие специалисты говорят о необходимости протекционизма в той или иной форме, жесткого контроля над сферой использования иностранного капитала, установления протекционистских таможенных пошлин на ввозимые товары. Однако начало XXI в. 
характеризуется процессами глобализации, перехода капитала, товара и технологий за национальные границы в мировом масштабе. В связи с этим постановка вопроса о всемерной защите национального капитала, вытеснении иностранного капитала из многих сфер российской экономики не выглядит современной. Российский капитал уже во многом интегрировался в      мировую экономическую систему, о чем свидетельствуют масштабы вывоза капитала и экспорта продукции, а также действия по вступлению в ВТО. На наш взгляд, государство должно создать условия внутри страны для того, чтобы иностранные предприниматели на равных конкурировали с отечественными во всех сферах, за исключением отдельных отраслей, обеспечивающих национальную безопасность.

       Отношения собственности могут быть важным стимулом возрождения экономики. История показывает, что развитие частной собственности приводит к усилению заинтересованности в результатах труда, пробуждает силы, дремавшие при других общественно-экономических укладах. Однако приватизация в России пока не создала класса эффективных собственников. Причины данного явления трудно точно идентифицировать, но скорее всего это синтез следующих факторов: малый срок реформы собственности; результат еще не может проявиться в масштабе страны; неудачная модель приватизации, передавшая собственность в руки бывших директоров, не готовых к работе в рыночных условиях, или в руки криминальных коррумпированных элементов; непродуманная система контроля со стороны государства. 
        Следует отметить, что в вопросах передачи права собственности как средства выхода из кризиса наше государство было вынуждено пойти отличным от западных стран путем. В экономически развитых странах принято, что, если экономическое развитие переживает стадию промышленного спада или застоя, усиливаются процессы национализации, чтобы поднять экономику за счет средств бюджета. В России, наоборот, проведена приватизация: поскольку кризис носил системный характер, государство тоже оказалось в предбанкротном состоянии. 
Важнейшим элементом концепции антикризисного государственного регулирования является определение условий, при которых предприятие признается банкротом. Некоторые специалисты вообще сводят антикризисное государственное регулирование к законодательству о банкротстве. Несмотря на то, что в данной работе принято более широкое понимание антикризисного управления, законодательству о банкротству следует уделить особое внимание.

       Первые нормативные акты, сформулировавшие условия и критерии банкротства, относятся к начальному периоду развития рыночных отношений в России. Так, в соответствии с Законом РФ от 19 ноября 1992 г. 
№ 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" в качестве признания предприятия финансово устойчивым и платежеспособным были определены критерии, рассчитанные на основе бухгалтерской отчетности. Нарушение хотя бы одного критерия считалось достаточным для попадания предприятия в группу особого 
контроля. 
      Следует отметить, что, несмотря на то, что данная методика действовала с мая 1994г. по февраль 1998г., в полном объеме как критерий оценки несостоятельности она практически не использовалась. Это можно объяснить следующими причинами:

1) несовершенством  самой методики: для российских  предприятий того периода выполнение  требования о соблюдении критериальных  условий, определенных нормативными актами, было почти невозможно, т. е. из-за недостатков методики объявлять банкротами можно было подавляющее большинство российских предприятий;

2) несовершенством  финансовой бухгалтерской отчетности, ее искажениями и вуалированием, характерными для российской учетной практики. Определение несостоятельности по отчетному балансу могло привести к ликвидации "вполне живых" предприятий или, наоборот, к продолжению "агонии" уже безнадежного.

       Тем не менее с 1994 г. банкротство стало для предприятий реальностью, но основания для признания предприятия банкротом были другие: главным критерием стало наличие значительной и долговременной задолженности перед государством. Рассмотренная методика применялась преимущественно к этой группе предприятий. Таким образом, в первые годы становления рыночных отношений при банкротстве предприятий главную роль играли вертикальные связи "государство - предприятие", а горизонтальные, партнерские связи, как правило, не работали. Задолженность перед поставщиками служила причиной банкротства лишь в самых исключительных случаях.

       А как предприятия признаются банкротами в странах с развитой рыночной экономикой? Как правило, для предприятий малого и среднего бизнеса никакие критерии банкротства, основанные на бухгалтерской отчетности, неудовлетворительной структуре баланса, на практике не используются. Критерием несостоятельности служит просрочка налоговых платежей, а также платежей за товары и услуги, невыполнение договорных отношений с партнерами. Таким образом, основанием для банкротства является нарушение как вертикальных, так и горизонтальных связей -  отношений с поставщиками и потребителями. И те и другие финансовые отношения равноправны.

        С 1 марта 1998 г. в России вступил в силу новый закон — Федеральный закон от 8 января 1998г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывающий предыдущую негативную отечественную практику и позитивный опыт развитых стран. Главными преимуществами этого Закона являются: 
• ориентация на сохранение предприятия, создание условий для его выживания через реструктуризацию (где это возможно); 
• прозрачность критериев банкротства, отсутствие апелляции к понятию "структура баланса".

     Следует отметить, что хотя критерии, основанные на неудовлетворительной структуре баланса, для принятия решений со стороны государственных органов отменены, в некоторых случаях их продолжают применять для аналитических целей. Однако, на наш взгляд, они не могут быть очень полезны и в аналитических целях ввиду отмеченных выше недостатков. Критерием признания банкротства могут служить лишь реальные неплатежи любой категории партнеров, включая государство, а для прогнозирования банкротства целесообразно использовать более комплексный подход: широкий набор индикаторов финансового состояния организации. 
       В основе Закона заложены следующие положения, направленные на оздоровление конкретных предприятий и экономической ситуации в целом: 
• внешним признаком банкротства является невыполнение предприятием требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; 
• банкротство может быть признано только на основе решения арбитражного суда, что защищает предприятия от волюнтаристских решений властей. 
       Положения названного Закона свидетельствуют о его направленности на финансовое оздоровление, предоставление предприятию возможности исправить ситуацию даже после обращения его кредиторов в арбитражный суд. Однако само применение Закона оставалось "мягким": не все предприятия, которые имеют внешние признаки несостоятельности, попадали под судебную процедуру банкротства. Основные причины сводятся к следующим:

1. Закон вступил в силу непосредственно перед кризисом 1998 г., в пик неплатежей, и его применение во многих случаях оставалось выборочным; 
   2) пропускная способность самих арбитражных судов и число арбитражных судей и других специалистов, обеспечивающих судебный процесс, были неадекватныпотребностивних.

      Тем не менее данный Закон оживил процедуру банкротства. Уже в 1998 г. в арбитражные суды поступило в 2,2 раза больше заявлений о признании должника банкротом, чем в предыдущий год. Законодательство о банкротстве в России продолжает развиваться и уточняться, сближаться с зарубежной практикой. Подтверждение этому — принятие нового Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

      Процедура банкротства начинается с принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 7 нового Федерального закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением обладают: сам должник, кредитор, уполномоченные органы. Дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб. и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Информация о принятии заявления арбитражным судом направляется в банки, налоговые и другие уполномоченные органы.

      Несмотря на то, что в настоящее время еще невозможно оценить данный Закон с точки зрения практики применения, его концепция и основные положения — важнейший шаг в развитии рыночных отношений в России. Некоторая ограниченность Закона, на наш взгляд, заключается в том, что на стадии конкурсного производства предполагается продажа не предприятия, а имущества, при чем без долгов. Это несколько противоречит западной практике, где предприятие даже на последней стадии банкротства обычно рассматривается не как совокупность имущественных ценностей, а как бизнес.

       Разработка рекомендаций, пакета мер по выходу из кризиса. Различные предприятия, находящиеся на схожих этапах развития, переживают сходные проявления кризиса. Обобщение опыта финансового оздоровления компаний, предвидения кризисов, методов корректировки ситуации на ранних стадиях развития кризиса и программ государственной поддержки для разных типов предприятий и организаций может стать одной из задач исполнительной власти. Однако Правительство РФ, соответствующие министерства, экономическая наука уделяют крайне недостаточное внимание исследованию проблем реструктуризации низкоэффективных промышленных производств, разработке экономических предложений преобразования их деятельности, адекватного хозяйственного механизма, типовых программ экономического реформирования.

       Лишь в 1997г. Министерством экономики РФ были подготовлены Методические рекомендации по реформе предприятий, однако с тех пор чего-либо значимого разработано не было, несмотря на изменение условий. Кроме того, основная направленность подобных разработок — создание элементов аппарата антикризисного управления при внешней санации. Это связано и с тем, что раньше на борьбу с кризисом бросались после того, как он начинался.

       В настоящее время назрела необходимость в комплексных системных рекомендациях по финансовому оздоровлению и преодолению кризиса на предприятиях. Имеющиеся Методические рекомендации по преодолению кризиса целесообразно дополнить разработкой методических подходов к опережающему выявлению кризисных ситуаций. Такие подходы должны предусматривать много вариантность схем, а предприятие должно иметь возможность отобрать ту схему, которая его удовлетворяет, и творчески ее доработать, адаптировать к конкретной ситуации.

      Рекомендации целесообразно разрабатывать для групп предприятий, 
выделенных в соответствии с каким-либо классификационным признаком. 
В мировой практике наиболее принята следующая классификация: 
1) финансово неустойчивые и неблагополучные компании на фоне стабильно развивающейся отрасли;

2) компании, основные виды деятельности которых относятся к низко прибыльным, "отмирающим" отраслям, однако положение в данной конкретной компании является нормальным;

3) финансово  Неблагополучные компании, принадлежащие  к слабой отрасли; 
4) финансово благополучные компании, чьи виды деятельности относятся к стабильно развивающимся отраслям.

     Для каждой группы предприятий необходимо разрабатывать свои модели поведения и адаптации к конкретной ситуации. Для первой группы, как правило, характерны субъективные ошибки руководства, слабый менеджмент, и соответственно, рекомендации должны быть направлены на преодоление этих недостатков. Для компаний второй группы наиболее общей рекомендацией может быть диверсификация производства, проникновение в смежные области, для третьей группы, возможно, радикальным средством была бы ликвидация бизнеса. Менеджеры четвертой группы компаний должны владеть инструментарием предвидения негативных изменений, их быстрого преодоления и смягчения возможного ущерба. 
      Государственное регулирование финансового оздоровления организаций, дополненное квалифицированным внутренним предкризисным управлением и управлением организацией в период кризиса, основанным на типовых методиках, разработанных с учетом государственной концепции, может привести к значительным положительным результатам.