Государственная поддержка малому бизнесу

    Таким образом, организации-«упрощенщики»  должны были с совокупного дохода (фактически - с прибыли) уплачивать в бюджет 30%. Это фактически означало, что за ними оставалась обязанность  платить налог на прибыль, называемый единым налогом. С выручки уплачивался налог в размере 10%, т.е. фактически - минимальная ставка НДС, однако не возмещаемая покупателем товаров, работ и услуг организаций, применяющих упрощенную систему.

    Глава 26 (2) НК РФ наряду с устранением обязанности уплаты единого социального налога для субъектов применения упрощенной системы налогообложения, снижает ставки налога практически в два раза.

    Кроме того, настоящая упрощенная система  налогообложения позволяет налогоплательщикам уменьшать свой доход на величину расходов по заработной плате, тогда как при упрощенной системе 1995 года (действовавшей до конца 2002г.) заработная плата работников не уменьшала совокупный доход организации.

    Данное  обстоятельство играет существенную роль для налогоплательщиков, основной деятельностью которых является оказание различного рода услуг, так как заработная плата относится к основным статьям затрат таких организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих наемный труд.

    Для организаций, осуществляющих торговую деятельность, новый налоговый режим более удобен тем, что в качестве объекта налогообложения можно выбрать доход, уменьшенный на величину расходов.

    Это значительно сокращает величину налогооблагаемой базы таких налогоплательщиков по сравнению с налогооблагаемой базой в виде валовой выручки, которая вменялась до 2003 года торговым организациям в обязательном порядке.

    Таким образом, исследование применяемой  в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения позволяет  сделать вывод о том, что данный налоговый режим улучшает положение налогоплательщика.

    Однако  и в новой упрощенной системе  налогообложения есть свои минусы.

    Самые серьезные проблемы упрощенной системы  налогообложения связаны с налогом  на добавленную стоимость. Так, фирма, перешедшая на упрощенную систему, рискует тем, что с ней перестанут сотрудничать покупатели - плательщики НДС. Дело в том, что у них в результате сделок с фирмами, которые работают по упрощенной системе налогообложения, значительно возрастают суммы НДС, которые нужно перечислить в бюджет.

    Решение данной проблемы видится в следующем. Возможно введение НДС в упрощенную систему налогообложения с сохранением  действующего порядка его уплаты, но с зачетом уплаченных сумм в  счет единого налога. При этом необходимо принимать в расчет долевое распределение уплачиваемых НДС и единого налога между бюджетами разных уровней. При расчете единого налога из налогооблагаемой базы следует вычитать уплаченный НДС в целях устранения двойного налогообложения, а затем сопоставлять его величину с начисленным единым налогом на доход.

    Другая  проблема применения УСН может возникнуть в том случае, если фирма взяла  за объект налогообложения доходы. Возникает она у тех фирм, которые  в обмен на свои товары, работы или  услуги получают не деньги, а другое имущество или имущественные права, то есть совершают товарообменные операции. Дело в том, что доход по такой операции возникает дважды. Первый раз, когда фирма получает от покупателя товары или, скажем, векселя третьих лиц, а второй раз - когда она их перепродает. На деле же получается, что фирма дважды уплачивает налог с одного и того же дохода от продажи своих товаров (работ, услуг).

    В целях недопущения двойного налогообложения  единым налогом на доходы в случае товарообменных операций, необходимо исключить из перечня доходов те из них, которые были получены по бартеру, а в дальнейшем используются для перепродажи.

    Исправление приведенных пробелов в законодательстве «Об упрощенке» позволит значительно  улучшить финансовое положение налогоплательщика  – субъекта малого предпринимательства.

    Помимо  налогообложения, существует множество  и других нерешенных проблем малого бизнеса, требующих государственного регулирования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Глава 3. Проблемы российского  малого бизнеса и  возможные пути их решения 

    3.1 Направления развития государственной поддержки малого предпринимательства по ответам предпринимателей и респондентов интервью 

    Для выявления приоритетных направлений  государственной поддержки малого предпринимательства в 2004 году Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства» (НИСИПП) в пяти регионах Российской Федерации было проведено исследование. Для проведения анкетирования субъектов малого предпринимательства и интервьюирования представителей органов власти и организаций инфраструктуры были отобраны следующие субъекты Российской Федерации: Татарстан (Казань), Ростовская (Ростов на Дону), Рязанская (Рязань), Томская (Томск), Новгородская области (Великий Новгород).

    Отбор регионов исследования проводился на основании анализа уровня развития малого предпринимательства в различных субъектах Российской Федерации (использовались доступные данные Госкомстата России и МНС России). Также принималась во внимание обеспеченность регионов организациями инфраструктуры поддержки (для этого использовались каталоги Ресурсного центра малого предпринимательства и другие открытые источники, в частности сеть Интернет). Кроме этого, при отборе регионов исследования использовался принцип географической репрезентативности, т.е. регионы должны были представлять разные экономические районы, федеральные округа Российской Федерации.

    Путем проведенного исследования выявлялась эффективность действия норм и положений  Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

    Принятый  в 1995 г. Федеральный закон «О государственной  поддержке малого и среднего предпринимательства  в России» до сих пор играет исключительную роль в правовом регулировании  взаимоотношений между государством и малым бизнесом, хотя и имеет свои недостатки.

    С момента принятия Закон практически  остался неизменным, однако за этот период времени в экономической  жизни страны произошли серьезные  изменения, которые естественно  коснулись и малое предпринимательство. В результате данный Федеральный закон по многим позициям вступил в противоречие с принятым после него законодательством, многие его нормы в действующей социально-экономической ситуации стали неэффективными, что обуславливает необходимость внесения в него изменений и дополнений.

    Необходимо  заметить отметить, что предпринимательское  сообщество в лице опрошенных субъектов  малого предпринимательства ощущает  необходимость изменения Закона. В этом они в первую очередь  исходят из реальных проблем, с которыми им приходится сталкиваться при ведении своего бизнеса (рис.1).  

    Рис. 1. Мнение опрошенных субъектов малого предпринимательства по вопросу  необходимости изменений Федерального закона «О государственной поддержке  малого предпринимательства» 

    Так, около полвины (50,6%) респондентов считает, что ФЗ «О государственной поддержке  малого предпринимательства в Российской Федерации» нуждается в значительных изменениях. При этом в Ростове-на-Дону такой позиции придерживаются 80% опрошенных субъектов малого предпринимательства. Наименее радикальные предприниматели в Великом Новгороде – лишь 33% предпринимателей придерживаются такой позиции (при условии, что 59,2% опрошенных затруднились ответить). В таком случае интересно отметить, что из предпринимателей хорошо знакомых с содержанием Федерального закона (их количество составило 16% от общей массы предпринимателей) 72% считает, что Закон нуждается в значительных изменениях.

    Итак, предприниматели выступают за изменение  Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», что является закономерным следствием того, что они считают неэффективной государственную политику в данной области, не способную решить наиболее серьезные проблемы в их финансово-хозяйственной деятельности.

    Большинство предпринимателей не получают никаких  видов поддержки, но имеют свое собственное  мнение по тому, на каких направлениях она должны быть сосредоточена в  первую очередь. Выраженные предпринимателями  предпочтения послужили дополнительной иллюстрацией к широко известным мнениям о болевых точках российского бизнеса. Респонденты отметили наиболее важные непосредственно для их бизнеса направления, в которых они хотели бы получать государственную поддержку.

    Первое  место заняло в ответах налоговое направление (рис.2). Этот вариант присутствует в 95,8% ответов по всей выборке в целом.

    Предприниматели Ростова-на-Дону, Казани и Томска выбирали этот вариант ответа существенно  чаще, чем в среднем (99,2, 96,7 и 95,9% ответов, соответственно).

    Рис. 2. Приоритетные направления государственной  поддержки малого предпринимательства (по мнению опрошенных субъектов малого предпринимательства) 

    На  втором месте по приоритетности для  предпринимателей оказалось финансово-кредитное  направление – 76,5% ответов по всей выборке в целом.

    На  третьем месте оказалась группа направлений, в которую вошли  имущественное направление (42,6%), информационное направление (31,6%), предоставление государственного заказа (31,1%). Здесь обнаружилась значительная разница в представлениях предпринимателей различных регионов.

    Так, например, для Ростова-на-Дону и Томска важность предоставления имущественной  поддержки выше, чем в среднем (79,8 и 48,8% соответственно). Однако для  Великого Новгорода это направление  практически не значимо, его поддержало только 16,5% опрошенных. Возможно, это связано с тем, что, с одной стороны, на первых местах оказались те направления, которые давно являются самыми болезненными для малого бизнеса – это, прежде всего, вопросы налогообложения. А с другой стороны, потому что найдены определенные варианты решения проблем, например, в виде безвозмездного использования площадей.

    В отношении информационного направления  также существуют различия по приоритетности между регионами. Максимальную важность направление получило от представителей Казани (41,7% респондентов этой группы), а минимальную – от Ростова-на-Дону (10,1%).

    В своих оценках наиболее приоритетных для субъектов малого предпринимательства  направлений поддержки опрошенных эксперты в целом совпали с мнением предпринимателей, ориентированных на получение в ходе поддержки денежных средств.

    Так, к приоритетным направлениям государственной  политики по поддержке субъектов  малого предпринимательства эксперты отнесли налоговую, финансово-кредитную и кадровую.

    Кроме этого, в ходе опроса предприниматели  и эксперты должны были оценить заинтересованность субъектов малого предпринимательства  в конкретных видах поддержки, и  шансы на их получение (рис.3). Здесь выраженные предпринимателями предпочтения резко контрастируют с предполагаемыми возможностями получения таких видов поддержки.

    Наиболее  важным видом государственной поддержки  опрошенные субъекты малого предпринимательства  называют предоставление налоговых  льгот (75,8% респондентов сильно нуждаются в льготах). Этот вид государственной поддержки лидирует с огромным отрывом, а представители малого бизнеса из Ростова-на-Дону оценили значимость этого вида даже выше, чем в среднем, показав 89,7%. Однако шансы на получение такого рода поддержки, по общему мнению предпринимателей, не столь высоки: лишь 5,5% опрошенных считают, что у них высокие шансы.

    На  втором месте оказался такой вид  поддержки, как упрощение налоговой  и бухгалтерской отчетности – 67,2% от всех ответов по выборке в целом. И здесь также для предпринимателей из Ростова-на-Дону это направление оказалось более важным (87,9%) чем в среднем по всей выборке. Шанс на получение такого вида поддержки предпринимателями оценен всего лишь в 7,5%. 

    Рис. 3. Приоритетные меры поддержки и  шансы на их получение по оценкам опрошенных субъектов малого предпринимательства 

    На  третьем позиции по значимости оказались  такие виды, как:

    предоставление  помещений в аренду по сниженным  ставкам – 52,1%;

    упрощение процедур регистрации, лицензирования, сертификации и иных разрешительных процедур – 51,6 %;