Учение Аристотеля о государстве и его современное значение

     Демократия  чрезмерно уравнивает богатых и  простой народ.

     8

     Рассуждения Аристотеля о демократии и олигархии свидетельствуют о том, что ему были понятны социальные противоречия, которые определяли развитие рабовладельческого государства.

     Олигархия – власть немногих, становясь властью  одного, превращается в деспотию, а  становясь властью большинства  — в демократию. Царство вырождается в аристократию или политию, та — в олигархию, та — в тиранию, а тирания в демократию.

     Аристотель  придавал особое значение размерам и  географическому положению государства. Его территория должна быть достаточной  для удовлетворения потребностей населения и одновременно легко обозримой.

     Число граждан следует ограничить так, чтобы они «знали друг друга». Политическим идеалом философа был самодостаточный  экономически обособленный полис. Наилучшие  условия для совершенного государства  создаёт умеренный климат Эллады.

     Аристотель  — государственник. Государство  для него совершеннейшая форма жизни, такая форма, в которой общественная жизнь достигает  «высшей степени  благосостояния», «среда счастливой жизни».

     Государство служит общему благу, т. е. справедливости. Аристотель признаёт, что справедливость есть понятие относительное, тем не менее, он определяет её как общее благо, которое возможно лишь в политической жизни. Справедливость – цель политики.  
 
 
 

9

2. Аристотель о государстве.

     Аристотель в своём творчестве предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике. Политика как наука у него тесно связана с этикой. Научное понимание политики предполагает, по Аристотелю, развитые представления о нравственности (добродетелях), знание этики (нравов).

     В трактате Аристотеля «Политика» общество и государство по существу не различаются[4; 426].

     Государство предстаёт в его сочинении  как естественный и необходимый  способ существования людей –  «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». А «общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья», – утверждает Аристотель.

     Для Аристотеля государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку «сделать государство чрезмерно единым». Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идёт уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства.

     Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

     По  Аристотелю, человек — политическое существо, т.е. социальное, и он несёт  в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству».

     10

Человека  отличает способность к интеллектуальной и нравственной жизни, «человек по природе своей есть существо политическое». Только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи — муж и жена, родители и дети. Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство[4; 397].

     Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками элементов государства. Он понимал зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими. Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества[4; 411]. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо.

     Совершенством же человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина в свою очередь — совершенность государства. При этом природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Аристотель выделяет следующие элементы государства:

• единая территория (которая должна быть небольшой по размеру);

11

• коллектив граждан (гражданином является тот, кто участвует в законодательной и судебной власти);
• единый культ;
• армия;
• общий запас;
• единые представления о справедливости.

     Аристотель  достаточно гибкий мыслитель, чтобы не определять однозначно принадлежность к государству именно тех, а не иных лиц. Он прекрасно понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью. Таким образом, Аристотель оправдывает частную собственность. «Частная собственность, – говорит Аристотель, – коренится в природе человека, в его собственной любви к себе». Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще частной: «К тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота». Люди заботятся более всего о том, что принадлежит лично им.

     Государственное устройство (politeia) – это распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления (politeyma), а последний и есть государственное устройство. «Я имею в виду, например, то, что в демократических государствах верховная власть – в руках народа; в олигархиях, наоборот, в руках немногих; поэтому и государственное устройство в них мы называем различным».

     «Аристотель стремится сделать свою схему  гибкой, способной охватить всё многообразие действительности»[1; 83]. Приводя в пример современные ему государства и оглядываясь на историю, он, во-первых, констатирует существование различных разновидностей внутри отдельных

     12

видов государственного устройства; во-вторых, отмечает, что политический строй  некоторых государств объединяет в себе признаки различных государственных устройств и что существуют промежуточные формы между царской и тиранической властью – аристократия с уклоном в олигархию, полития, близкая к демократии и др.

       «Большинство полагает, – говорит Аристотель, – что счастливое государство должно быть большим по своим размерам». Однако он с этим утверждением не согласен: «Опыт подсказывает, однако, как трудно, чтобы не сказать невозможно, слишком многонаселенному государству управляться хорошими законами;  по крайней мере мы видим, что все те государства, чье устройство слывет прекрасным, не допускают чрезмерного увеличения своего народонаселения».

     Таким образом, ясно, что наилучшим пределом для государства является следующий: возможно большее количество населения в целях самодовлеющего его существования, притом легко обозримое. «Вот как мы определяем величину государства».

     Политическим  идеалом Аристотеля был самодостаточный  экономически обособленный полис. Наилучшие  условия для совершенного государства  создаёт умеренный климат Эллады.

     Концепция Аристотеля служила теоретическим  оправданием привилегий и власти землевладельческой аристократии. Несмотря на его заверения в том, что  демократия и олигархия в политии  смешаны «по половине» и даже «с уклоном в сторону демократии», аристократические элементы в государстве получили явное преобладание[5; 347].

     В качестве примеров смешанного государственного строя в «Политике» названы аристократическая  Спарта, Крит, а также «прародительская»  демократия, введённая в Афинах реформами Солона.

     13

Глава II. Идеальное государство у Аристотеля и его современное значение.

1. Проект идеального государства.

Аристотель  уделяет проблемам государственного устройства меньше внимания, чем Платон. Он определяет человека как “политическое  животное” и практически не разделяет общество и государство, психологию, социологию и политологию. Основным сочинением, в котором Аристотель высказывает свои политические взгляды, является “Политика”.

Аристотель  выдвигает не экономическую и  не божественную, а естественную теорию происхождения государства. Человек – общественное животное, следовательно государство – это единственно возможный способ существования человека.

У Аристотеля гражданами являются только свободные. Что касается рабства, то Аристотель полагает, что рабство существует в силу естественных природных законов. Раб – это “одушевлённый инструмент”, который, конечно же, не может иметь никаких прав. В “Этике” и “Политике” Аристотеля мы находим оправдание и обоснование необходимости современного ему рабского труда. Он исходит из представления, что всякое существо, способное лишь к физическому труду, может служить предметом правомерного владения со стороны существа, способного к труду духовному, и что в таком их соединении осуществляется общественный интерес. “В целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое, благодаря своим интеллектуальным свойствам, способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей - существо властвующее и господствующее, второе, т. к. оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, по природе своей - существо подвластное и рабствующее. В этом отношении между господином и рабом в их взаимном объединении руководит общность

14

интересов” [4; 467].

Он критикует  Платона за отсутствие частной собственности  в его идеальном государстве  и специально подчёркивает, что общность имущества в обществе невозможна. Она будет вызывать недовольство и ссоры и лишать человека заинтересованности в результатах его труда. Частная собственность у Аристотеля является основой гармоничного существования общества. Хотя при этом Аристотель осуждает скупость, ростовщичество, стремление к накоплению богатства и прославляет добродетель щедрости.

Частная собственность, уже закрепившаяся  вместе с обменом, часто говорит  о себе устами Аристотеля: “трудно  выразить словами, сколько наслаждения  в сознании того, что нечто тебе принадлежит!” Он склонен оспаривать идеалы платоновского «феодально-кастового коммунизма»: “Собственность должна быть общей в относительном смысле, в абсолютном она должна быть частной”[4; 312], т. к. при общей собственности ей будет уделяться “меньше забот”; наиболее допустимым он считает, “чтобы собственность была полной, эксплуатация ее общей”. Однако, право собственности как вообще и все виды права, мыслятся им еще как привилегии, связанные с отношениями господства. Так, собственность для него - “часть семейной организации”, а рабы составляют “одушевленную ее часть”. Вообще, насилие, согласно Аристотелю, не противоречит праву, ибо “всякое превосходство всегда заключает в себе и переизбыток какого-либо блага”. “Полного равенства и полного неравенства нет между отдельными лицами, равными или неравными между собою только в чем-нибудь одном” [4; 229]. Поэтому в своей “Этике” Аристотель различает два вида права или “политической справедливости”, применяемые в различных взаимоотношениях: справедливость “оборотную” или “меновую”, которая “имеет место между людьми, принадлежащими к одному обществу..., между лицами свободными и равными”, и справедливость “распределительную”, которая воздает каждому сообразно его достоинствам: большему - больше и меньшему –

15

меньше, сказывающуюся и в политических взаимоотношениях общественных классов. На ряду с таким представлением Аристотель выдвигает уже столь характерную для всех ранних эпох буржуазного общества идею “естественного права”, которая “всюду имеет единое значение и не зависит от применения его или нарушения”: эту особую “политическую справедливость” он отличает от “условной” справедливости, могущей иметь месть в отдельных случаях в законодательстве.