Обосновывающая  учение об общественном договоре теория естественного права содержалась  в незавершенном наброске “Опытов о законе природы”. И хотя теория Локка в начале 60-х годов еще не сложилась, уже видна ее связь с его философско-историческими  построениями: никаких политико-моральных врожденных идей (знаний) нет, но опыт направляет мысли людей на открытие их прирожденных прав, возможностей и обязанностей. В этой не опубликованной при жизни философа работе свободная воля господа как источник благочестивых социально значимых моральных предписаний как бы конкурирует с необходимо возникшим естественным законом самосохранения, который с благочестием не имеет ничего общего и связывается с ним только искусственно. Эта двойственность преодолевается победой закона природы, и, хотя в “Двух трактатах о государственном правлении” к “закону природы и разума” добавляется изредка ссылка и на его божественную санкцию, она уже не имеет здесь ровно никакого содержательного значения; требования человеческой природы диктуют все. “Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным законом, которому должна подчиниться сама законодательная власть, является сохранение общества и каждого члена общества” ⁷

      Локкова концепция происхождения государства  из общественного договора вполне складывается только в “Двух трактатах о  гражданском правлении”. По предположению философа, в давние времена вследствие роста народонаселения появились тревожные симптомы перерастания естественного состояния в “войну всех против всех”. Именно в этот момент люди предпочли совместным и, возможно, “молчаливым” решением учредить государства и вручили первообразованным правительствам исполнительную власть.

      Из  анализа соотношения естественного  и общественных состояний в философии  истории Локка видно, что в  отличие от Гоббса он считает, что  общество сложилось или складывалось до появления государства, государство же призвано не ограничивать социальную свободу и инициативу, а гарантировать их. Верховным сувереном в государстве является не правительство, а нация. Если правительство (правитель) поступает вопреки действующему праву и извращает законы или вообще не считается с ними, например,  отнимая собственность граждан и произвольно ею распоряжаясь, то подданные вправе расторгнуть соглашение с правительством и. используя право на самозащиту, подняться на насильственную революцию. Именно в этот кратковременный период народ реально использует свой суверенитет.⁸

          Оба выдающихся мыслителя Нового времени –  Т. Гоббс и Дж. Локк  -  в объяснении  природы государства исходили  из теории «общественного договора». В ее основе лежит идея о том, что государство является результатом  добровольного соглашения  свободных и добропорядочных  людей. Они создали государство  для защиты своих  естественных  прав и свобод: права на жизнь, свободу, собственность. Однако  авторы  теории «общественного договора» по-разному  объясняли природу  отношений, которые складываются между государством и личностью. По Гоббсу,  гарантом мира и согласия является абсолютная власть государства в форме монархии, которая опирается   на общественный договор. Королевская  власть принуждает людей  выполнить естественные и гражданские законы.  И хотя, формально благо народа – высший закон государства,  интересы государства, по Гоббсу, являются высшим критерием морали.  Локк  же считает государство лишь средством гарантии прав и свобод личности. При этом интересы личности, по Локку,  выше интересов государства и обществ. Средством ограничения  государства, по Локку,  является принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную и идея народного суверенитета. Локковское обоснование разделения законодательной и исполнительной власти во многом повлияло на идеологов французской предреволюционной буржуазии.

      Учение  Локка о государстве и праве  явилось классическим выражением идеологии  раннебуржуазных революций. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли XVII в. В нем эти достижения были  углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следующего, XVIII столетия - столетия Просвещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и американской.

      Из предложенной нами интерпретации политической теории Локк предстает прежде всего теоретическим защитником положения, существовавшего в современной ему Англии. Он легитимирует политическое и экономическое неравенство с помощью всеобщих гуманных принципов о неотъемлемых правах индивида. При этом промежуточным звеном для обоснования этого неравенства выступает представление о добровольности договоров.

      Однако  эти же идеи сыграли совершенно иную, социально-критическую, роль в других странах, например во Франции. Политические идеи Локка (через французских философов-просветителей и «отцов-основателей» североамериканской революции) оказали большое влияние на последующие эпохи.

      Можно полагать, что Локк выступал идеологом  либерализма на той фазе капиталистического общества, когда буржуазия уже не нуждалась в абсолютном монархе как для борьбы против феодальной знати, так и для создания национального государства. Буржуазия чувствовала необходимость устранения абсолютного монарха и перехода политического руководства в ее руки. Речь идет о либерализме, который начал с идей об общественном договоре и неотъемлемых правах индивида. Согласно либеральному политическому идеалу, верховным сувереном является народ, законодательная власть принадлежит национальной ассамблее, которая представляет буржуазию и землевладельцев, а исполнительная власть находится в руках (республиканского или монархическою) правительства, которое должно уважать неотъемлемые права индивида.

     Шарль Луи Монтескье (1689—1755) — один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель.

     Наряду  с юриспруденцией и политикой  в поле его внимания и творчества находились проблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политической экономии, естественных наук, искусства  и литературы.

     Тремя основными его произведениями являются «Персидские письма» (1721), «Размышления о причинах величия и падения  римлян» (1734) и, наконец, итог двадцатилетнего  труда — «О духе законов» (1748).

     Развернуто  и последовательно гуманистическая  и просветительская позиция Монтескье представлена в трактате «О духе законов». Эта книга, сделавшая Монтескье одним из авторитетных классиков во всемирной истории политической и правовой мысли, была встречена идеологами тогдашнего абсолютизма и церкви злобной критикой и сразу же внесена в черные списки «Индекса запрещенных книг».

     Главная тема всей политико-правовой теории Монтескье  и основная ценность, отстаиваемая в ней, — политическая свобода. К  числу необходимых условий обеспечения  этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности.

     В поисках «духа законов», т. е. закономерного  в законах, он опирался на рационалистические представления о разумной природе  человека, природе вещей и т. д. и стремился постигнуть логику исторически  изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины.

     Закон, по Монтескье, как раз и выражает момент определяемости, обусловленности  и пронизанности тех или иных отношений разумным началом, т. е. присутствие  разумного (и необходимого) в этих отношениях.

     Общим понятием закона охватываются все законы — как неизменные законы, действующие  в мире физическом, так и изменчивые законы, действующие в мире разумных существ. Как, существо физическое человек, подобно всем другим природным телам, управляется неизменными естественными законами, но как существо разумное и действующее по собственным побуждениям человек (в силу неизбежной ограниченности разума, способности заблуждаться, подверженности влиянию страстей и т. д.) беспрестанно нарушает как эти вечные законы природы, так и изменчивые человеческие законы.

     Применительно к человеку законы природы (естественные законы) трактуются Монтескье как  законы, которые «вытекают единственно  из устройства нашего существа». К естественным законам, по которым человек жил  в естественном (дообщественном) состоянии, он относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношению с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе.

     Монтескье специально отмечал неправоту Гоббса, приписывавшего людям изначальную агрессивность и желание властвовать друг над другом. Напротив, человек, по Монтескье, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Но как только люди соединяются в обществе, они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода — между отдельными лицами и между народами. «Появление этих двух видов войны, — писал Монтескье, — побуждает установить законы между людьми». Появляются законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми (политическое право); законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право).

     Закон вообще — это, по Монтескье, человеческий разум, управляющий всеми людьми. Поэтому «политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума». В процессе реализации такого подхода Монтескье исследует факторы, образующие в своей совокупности «дух законов», т. е. то, что определяет разумность, правомерность, законность и справедливость требований положительного закона.

     Решающее  влияние на законы, согласно Монтескье, оказывают природа и принцип  правительства, учреждаемого в гражданском состояний. Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотический. При республиканском правлении верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). Монархия — это правление одного человека, но посредством твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил. Такова, по оценке Монтескье, природа каждого образа правления, из которой вытекают «основные краеугольные законы» данной формы правления.

     Говоря  о законах, вытекающих непосредственно  из природы различных форм правления, Монтескье применительно к демократии отмечает, что здесь народ является государем только в силу голосований, которыми он изъявляет свою волю. Поэтому основными для демократии он считает законы, определяющие право голосования. Народ, утверждает он, способен контролировать деятельность других лиц, но не способен вести дела сам. В соответствии с этим законы в условиях демократии должны предусматривать право народа избирать своих уполномоченных (должностных лиц государства) и контролировать их деятельность. К числу основных в демократии относится и закон, определяющий саму форму подачи избирательных бюллетеней, включая вопросы об открытом или тайном голосовании и т. д.

     К основным законам аристократии он относит  те, которые определяют право части  народа издавать законы и следить  за их исполнением. В общем виде Монтескье  отмечает, что аристократия будет  тем лучше, чем более она приближается к демократии, что, естественно, и должно определять, по его мнению, главное направление аристократического законодательства в целом.

     Основные  законы монархии, где источником всякой политической и гражданской власти является сам государь, — это  законы, которые определяют «существование посредствующих каналов, по которым движется власть», т. е. наличие «посредствующих, подчиненных и зависимых» властей, их правомочий. Главной из них является власть дворянства, так что без дворянства монарх становится деспотом.

     Основным законом деспотического правления, где, собственно, нет законов, и их место занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, является установлением должности полновластного визиря.

     Природа каждой формы правления, таким образом, определяет основные, конституирующие данный строй (и в этом смысле — конституционные) законы.

     Природе каждого вида правления соответствует  и свой принцип, приводящий в движение механизм человеческих страстей, —  особый для данного политического  строя.

     В республике (и особенно в демократии) таким принципом является добродетель, в монархии — честь, в деспотии — страх. Монтескье специально подчеркивает, что, говоря об этих принципах, он имеет в виду не реально существующее положение, а; должный (соответствующий каждому строю) порядок: «Из этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут совершенными».