Становление Новоевропейской философии. Рационализм и эмпиризм

Поэтому Бэкон  различает два вида опытов: 1) «плодоносные»  и 2) «светоносные». Плодоносными он называет опыты, цель которых принесение непосредственной пользы человеку, светоноснымите, цель которых не непосредственная польза, а познание законов явлений и свойств вещей. Недостоверность известного доселе знания обусловлена, по Бэкону, ненадежностью умозрительной формы умозаключения и доказательства Краткий очерк истории философии. Под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанова. Изд. 2-е, переработ.: М., «Мысль»,1971. С.194..

Как уже говорилось, творчество Бэкона характери-зуется определенным подходом к методу человеческого  познания и мышления. Исходным моментом любой познавательной деятельности являются для него преж-де всего  чувства. Поэтому его часто называют основателем эмпиризма направления, которое строит свои гносеологические посылки преимущественно на чувственном  познании и опыте. Принятие этих гносеологических посылок характерно и для большинства  других представителей английской философии  Нового времени. Основной принцип этой философской ориентации в области теории познания выражен в те-зисе: «Нет ничего в разуме, что бы до этого не прошло через чувства» Розов М.А. Знание как объект исследования// Вопр. Философии. -1998.-№1.-С.91..

Понятия добываются обычно путем слишком поспешного и недостаточно обоснованного обобщения. Поэтому первым условием реформы  науки, прогресса знания является усовершенствование методов обобщения, обра-зования  понятий. Так как процесс обобщения  есть индукция, то логическим основанием реформы науки должна быть новая теория индукции.

До Бэкона философы, писавшие об индукции, обращали понимание  главным образом на те случаи или  факты, которые подтверждают доказываемые или обобщаемые положения. Бэкон  подчеркнул значение тех случаев, которые  опровергают обобщение, противоречат ему. Это так называемые негативные инстанции. Уже один единственный такой случай способен полностью или по крайней мере частично опровергнуть поспешное обобщение. По Бэкону, пренебрежение к отрицательным инстан-циям есть главная причина ошибок, суеверий и предрассудков.

Бэкон выставляет новую логику: «Моя логика, однако, существенно  отличается от традиционной логики тремя  вещами: самой своей целью, способом доказательства и тем, где она  начинает свое исследование. Целью  моей науки не является изобретение  аргументов, но раз-личные искусства; не вещи, что согласны с принципами, но сами принципы; не некоторые правдоподобные отношения и упорядочения, но прямое изображение и описание тел» ". Как видно, свою логику он подчиняет  той же цели, что и философию. Основным рабочим методом своей логики Бэкон считает индукцию. В этом он видит гарантию от недостатков  не только в логике, но и во всем познании вообще. Характеризует он ее так: «Под индукцией я понимаю форму  доказательства, которая присматривается  к чувствам, стремится постичь  естественный характер вещей, стремится  к делам и почти с ними сливается» Лекторский В. Историческое познание//Свободная  мысль.-2001.-С.87..

Бэкон, однако, останавливается  на данном состоянии разработки и  существующем способе использования  индуктивного подхода. Он отвергает  ту индукцию, которая, как он говорит, осуществляется простым перечислением. Такая индукция «ведет кнеопределенному заключению, она подвержена опасностям, которые ей угрожают со стороны противоположных случаев, если она обращает внимание лишь на то, что ей привычно, и не приходит ни к какому выводу». Поэтому он подчеркивает необходимость переработки или, точнее говоря, разработки индуктивного метода.

Условием реформы  науки должно быть также очищение ра-зума от заблуждений. Бэкон различает  четыре вида заблуждений, или препятствий, на пути познания четыре вида «идолов» (ложных образов) или призраков. Это  «идолы рода», «идолы пещеры», «идолы площади» и «идолы театра».

«Идолы рода»  препятствия, обусловленные общей  для всех людей природой. Человек  судит о природе по аналогии с  собственными свойствами. Отсюда возникает  телеологическое пред-ставление  о природе, ошибки, проистекающие  из несовершен-ства человеческих чувств под влиянием различных желаний, влечений. «Идолы пещеры» ошибки, которые  присущи не всему человеческому  роду, а только некоторым группам  людей вследствие субъективных предпочтений, симпатий, антипатий ученых: одни больше видят различия между предметами, другие их сходства; одни склонны верить в непогрешимый авторитет древности, другие, наоборот, отдают предпочтение только новому. «Идолы площади» препятствия, возникающие вслед-ствие общения  между людьми посредством слов. Во многих случаях значения слов были установлены не на основе познания сущности предмета_; а на основании совершенно случайного впечатления от этого предмета. «Идолы театра»  препятствия, порождаемые в науке некритически усвоенными, ложными мнениями. «Идолы театра» не врождены нашему уму, они возни-кают вследствие подчинения ума ошибочным воззрениям Васильев В.В. «Высшее проникновение» новоевропейской философии//Вопр. философии.-1997.-№1.-С.112.

Этим Бэкон  существенно способствовал формированию философского мышления Нового времени. И хотя его эмпиризм был исторически  и гносеологи-чески ограничен, а  с точки зрения последующего раз-вития  познания его можно по многим направлениям критиковать, он в свое время сыграл весьма положительную роль Бычко.

Продолжая тему развития эмпиризма, нельзя не упомянуть  представителя английской философской  линии данного направления - Джона  Локка. Главное внимание он уделяет  проблематике познания. Уже в первой части его «Опыта о человеческом разуме» встре-чается идея, суть которой  состоит в том, что предпосылкой исследования всех разнообразнейших проблем  является изучение способностей нашего собственного познания, т. е. выяснение  того, что оно может достичь, каковы его границы, а также каким  образом оно получает знания о  внешнем мире.

Для философских  и гносеологических воззрений Локка  характерным является подчеркивание  чувствен-но постигаемой эмпирии. Гегель (который, естественно, такой способ философствования оценивал не слишком  высоко) подчеркивал, что «Локк указал на то, что общее, и мышление вообще, покоится на чувственно воспринимаемом сущем, и указал, что общее и  истину мы получаем из опыта». В признании  приоритета чувственного познания Локк близок эмпиризму Бэкона.

Локк не исключает  в целом роль разума (как иногда упрощенно представляется), но признает за ним в «достижении истины»  еще меньше простора, чем Т. Гоббс. В сущ-ности роль разума он ограничивает лишь, говоря ны-нешними терминами, простыми эмпирическими суждениями.

Философию Локка  можно характеризовать как учение, которое прямо направлено против рационализма Декарта (и не только против Декарта, но и во многом против систем Спинозы и Лейбница). Локк отрицает существование «врожденных идей», которые играли такую важную роль в теории познания Декарта, и концепцию  «врожденных принципов» Лейбница, которые  представляли собственно некую естественную потенцию понимания идей.

Человеческая  мысль (душа), согласно Локку, лишена всяких врожденных идей, понятий, принципов  либо еще чего-нибудь подобного. Он считает душу чи-стым листом бумаги (tabula rasa). Лишь опыт (посред-ством чувственного познания) этот чистый лист запол-няет письменами.

Локк понимает опыт прежде всего как воздействие  предметов окружающего мира на нас, наши чувственные органы. Поэтому  для него ощущение является основой  всякого познания. Однако в соответствии с одним из своих основных тезисов  о необходимости изучения способностей и границ человеческого позна-ния  он обращает внимание и на исследование собст-венно процесса познания, на деятельность мысли.(души). Опыт, который мы приобретаем  при этом, он опреде-ляет как «внутренний» в отличие от опыта, обретенного  при посредстве восприятия чувственного мира. Идеи, возникшие на основе внешнего опыта (т. е. опосредо-ванные чувственными восприятиями), он называет чув-ственными (sensations); идеи, которые берут свое про-исхождение из внутреннего опыта, он определяет как возникшие «рефлексии». Однако опыт  как внешний, так  и внутренний -непосредственно ведет  лишь к воз-никновению простых (simple) идей. Для того, чтобы наша мысль (душа) получила общие идеи, необходимо размышление. Размышление не является сущ-ностью души (мысли), но лишь ее свойством.

Размышление, в  понимании Локка, является процессом, в котором из простых (элементарных) идей (полученных на основе внешнего и  внутреннего опыта) возникают новые  идеи, которые не могут появиться  непосредственно на основе чувств или  рефлексии. Сюда относятся такие  общие понятия, как пространство, время и т. д. 

Своеобразие философии  Д. Беркли заключается в том, что он стремился защитить религию от материализма. С этой целью идеи материализма он истолковывает в субъективно-идеалистическом духе. Соглашаясь с тем, что человек постигает мир с помощью ощущений, он превращает их в основу не только познания, но и нашего мировоззрения. Ощущения в понимании Беркли — это единственная реальность, с которой имеет дело познающий субъект. По Беркли, существуют лишь ощущения, а материя не существует. Она — предрассудок материалистов. Конкретные материальные вещи — это, согласно его представлениям, модификации сознания.

У Беркли субъективно-идеалистические  допущения подкрепляются объективно-идеалистическими. Причиной идей, формирующихся на основе ощущений, по его мнению, является Бог. Его философия подвергалась острой критике материалистов. Полемика с  Беркли в последующие времена  позволила выявить недостатки онтологических и гносеологических идей субъективного  идеализма.

Юм как философ  испытал влияние со стороны идей Беркли. Однако в отличие от Беркли — воинствующего поборника идеализма  и религии, Юм — скептик. Эдинбургский мыслитель стремится избежать крайностей философии Беркли и открытого конфликта с выводами естествознания.

Как и Беркли, Юм исходит из того, что источник познания — в ощущениях или впечатлениях субъекта. Однако Юм считал неприемлемым мнение Беркли о том, что источником ощущений является всемогущее существо или божество. При этом он ссылался на то, что никакой человеческий опыт не может доказать существование божества. Между тем для Юма неприемлемо и представление материалистов, по мнению которых ощущения являются результатом взаимодействия человека и объективного мира. Он утверждает, что человеческому уму недоступно ничего, кроме образов и восприятий. Юм полагал, что человек не в состоянии установить какое-то соотношение между образом и породившим его объектом.

Что касается причинной  связи явлений, то она, по его мнению, если и существует, то непознаваема. Он полагал, что источником знаний о порядке вещей служат не теоретические изыскания, а вера. Согласно Юму, результаты усилий философов демонстрируют лишь слепоту и слабость человеческого разума. Недооценка значения научного знания и преувеличение роли здравого смысла со стороны эдинбургского мыслителя — своеобразная реакция на чрезмерные претензии разума, науки в эпоху просвещения, когда затем обнаруживается, что они не могут исполнить обещания.

Скептическая  философия Юма делает уступку  агностизму, отвергающему познание мира или сомневающемуся в том, что  человек способен иметь знание о  мире.

Историческое  значение философии Д. Юма заключается  в том, что его скептицизм заставил философов, живших после него, продолжить осмысление теории и психологии познания, а также направлять усилия на исследование проблем этики.

Таким образом, мы рассмотрели основные черты эмпиризма  философии Нового времени, которые  заключаются в следующем:

- исключительная  значимость и необходимость наблюдений  и опыта в обнаружении истины;

- путем, ведущим  к знанию, является наблюдение, анализ, сравнение, эксперимент;

- исключительно  все знания черпаются из опыта,  ощущений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы:

1.Соколов  В.В. Европейская философия XV-XVII веков. – М.,2003

2. Фишер К.  История новой философии. Бенедикт  Спиноза . –М., 2005

3.Григоренко  Г.В. История  философии : Учебник  – М., 2006. Гл.14

4. Чумаков А. Н. Глобалистика // Новая философская энциклопедия: В 4 т. - Т. 1. - М.: Мысль, 2000.

5· Алексеев  П. В. Социальная философия:  Учебное пособие. - М.: ,

2003

6. Громов М.Н. Русская философская мысль X-XVII вв.М., 1990.

7.  Спиркин А.Г. Философия. - М.: Гардарики, 2000.