Социально-философские воззрения А. Смита и Д. Рикардо

5. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.- 467 с. 
6. Ядгаров Я. С. История экономических учений В 6 т Т1 (МГУ им. М.В.Ломоносова, Гл. редкол.: В.Н.Черковец (гл. ред.) и др. – М.: Мысль, 1987. – 606 с. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Социально-философские аспекты реформирования отношений собственности в российской экономике.

За последние  годы в социально-философской литературе появились интересные теоретические  разработки путей экономического развития России, структуры отношений собственности, механизма рыночного хозяйства. В связи с этим происходит явное  расширение субъектов отношений  собственности. Ведь до недавнего времени  в России преобладала государственная  форма собственности. Ей присваивался статус ведущей. Такая экономическая  структура привела к возникновению  государственной монополии, что  в последствии негативно сказалось  на развитие всего народного хозяйства. Такое положение в экономике  нашей страны привело к отрицательным  последствиям.

Полное тотальное  равенство всех по отношению к  государственной собственности. Исчезли  все человеческие различия, нет перспектив для саморазвития отдельных социальных групп. Собственность не представляла интереса социальных общностей, что  привело к желанию работников добросовестно трудиться. Государственные  предприятия не были заинтересованы в том, чтобы достигать больших  результатов, например в науке, или  разрабатывать новее технологии, улучшать условия производительности труда. Уже существовавшая монополия государственной собственности выпускала традиционную продукцию по устоявшейся технологии. Отсутствие конкуренции привело предприятия к тому, что они не стремились повышать объемы продукции, её качество и снижать издержки производства.

Можно сказать, что частная собственность тесно  связаны с властью. Собственность  имел полное право ограничивать других на присвоение своих ресурсов. В  связи с этим, он стремился повысить свои результаты и занять лидирующие позиции на мировом рынке.

В отечественной  социальной философии получили основательную  теоретическую разработку вопросы  трансформации собственности во властные отношения. Анализируя подобную ситуацию отечественный философ  В.С. Барулин приходит к заключению: «Там, где была власть, там проявляется  феномен собственности, где её не было – не было и собственности».[3, с.73]

Как говорил  А. Смит, что каждый отдельный человек  стремиться использовать свой труд и  свой капитал таким образом, чтобы  продукт его обладал наибольшей ценностью. Как мы видим эти проблемы нашли своё отражение в серьёзных социально-философских трудах. В результате мы можем сказать, что власть рождает собственность, а собственность делает обладателя властной фигурой. Ныне к числу самых острых политических вопросов относят взаимоотношения крупных собственников (олигархов) с государственной властью. Об этом много говорят в средствах массовой информации. Задача заключается в том, чтобы добиться невмешательства олигархов в осуществлении государственной политики. С помощью прямых и косвенных налогов государство как верховная власть должна обеспечивать контроль над хозяйственной деятельностью крупных предприятий и фирм. И по идее государственная власть обязана защищать частную собственность с помощью закона.

За последние  десятилетия мы можем назвать  уже три перераспределения собственности. Первый (наиболее известный) – это  приватизация, второй – акционерные  общества, третий – несостоятельность, т. е. банкротство.

Наша страна пережила самую массовую в мировой  истории приватизацию, которая проводилась методом распространения ваучеров. Он стал первой массовой ценной бумагой, которую люди могли покупать и продавать. В результате всё обернулось плачевно, народ был жестоко обманут. 50 млн. нищих акционеров в России, но она обагатела лишь 25 -30 тыс. человек. В последствие чего крупные предприятия переходили в частные руки по низким ценам.

Каждый передел  сопровождается развитием собственных  технологий. Различаются действующие  лица, расширяется круг субъектов  отношений собственности. Неизменным остаются: практически неограниченная власть чиновников, использование административного  ресурса для приобретения собственности. На этом фоне возникает множество  социально-экономических вопросов, которые ныне обсуждаются.

Мы рассмотрим две важнейшие социально-философские  проблемы.

Во-первых, это  отношение к проблемам собственности  на уровне массового обыденного сознания. Известно, что исторически в широких  слоях русского народа предпочтение отдавалось общинным формам ведения хозяйства, а соответственно возникало чувство неприязни к частной собственности и богатым людям. В таких условиях встает вопрос: частная собственность – это тормоз экономического развития или она сегодня эффективна и полезна?

В реальности же у нас много людей, которые  обладают ответственностью, готовы повысить социальный статус и испытывать себя в роли предпринимателя.

Опыт индустриально  развитых стран свидетельствует, что  потенциал частной собственности  полностью ещё не реализован. Здесь  будет уместным привести суждение известного российского филолога А.Г. Спиркина. Он пишет: «Частная собственность тесно связана с самой природой человека, с его телесной и душевной организацией, с его насущными потребностями и ценностными ориентациями, с теми мотивами, которые вынуждают его трудиться, иметь свою семью, свой дом, свое хозяйство. Это то, в чем он находит свое самоутверждение, смысл своей жизни. Частная собственность — мощный источник продуктивного труда и свободной хозяйственной инициативы, она способствует самореализации физических и духовных сил личности. Частная собственность и рыночные отношения дают людям имущественную самостоятельность, развивают личную инициативу, стимулируют и совершенствуют самодеятельные, предпринимательские навыки, воспитывают чувство ответственности в своем деле и вообще в жизни. И, наконец, частная собственность укрепляет правосознание, культуру законопослушания. Реальное бытие личности проявляется в его собственности».[6, с. 629] В этой характеристике дана глубокая трактовка воздействия её на человеческие потребности интересы.

  Вторая  важнейшая проблема — это реформирование нашего сельского хозяйства. Известно, что в течение последнего столетия крестьянский вопрос пытались решить трижды. В 1908—1910 гг. в России председатель Совета Министров ПА. Столыпин начал земельную реформу. Главная идея состояла в том, чтобы изменить форму собственности на землю вместо традиционной общинной ввести частную, позволить крестьянам иметь собственные хозяйства (хутора, отруби). По замыслу Столыпина крестьянские подворья должны держаться на трех китах: собственности, вложении труда и капитала, праве распоряжаться продукцией и вступать в отношения с внешним миром по своему усмотрению. Проведение земельной реформы предполагало солидную законодательную базу, финансирование из специальных кредитных банков.

  Столыпинская  земельная реформа была рассчитана на двадцать лет, но она не увенчалась успехом. Обычно в этом случае отмечают три причины: начавшиеся первую мировую  и гражданскую войны и отчаянное сопротивление со стороны представителей крупного помещичьего землевладения. И что весьма существенно: столыпинская реформа разбилась о нежелание русских крестьян хозяйствовать самостоятельно, об их боязни опереться на собственные силы.

  Вторая  попытка коренного преобразования сельского хозяйства в нашей стране связана с проведением новой экономической политики. После изнурительной гражданской войны, разрухи хозяйства, голода и массовых бедствий советское правительство решило реформировать прежде всего сельское хозяйство. Надо заметить, эта политика не сводилась к западным финансовым кредитам, на которые сегодня так уповают. Получил реализацию лозунг «землю — крестьянам». Речь шла не только об изъятии владений у помещиков, казны, монастырей, но и об уравнительном распределении земли по трудовой или потребительской норме. Крестьяне получили в частную собственность почти 180 млн гектаров земель. Этот передел собственности имел разные варианты. Но главное — сдвиги в экономике последовали разительные. Одного хлеба было заготовлено в 1924—1925 гг. 323 млн пудов. Это было гораздо выше предвоенного 1913 г. Конечно, такой прорыв был связан не только с переменой формы собственности, но и с качествами хозяйствующих субъектов. Однако в 1929 г. нэп прекратил свое существование и началась эпоха сплошной коллективизации. Это был год «великого перелома». Более чем 70 лет функционирования колхозно-совхозного строя в деревне привели к упадку производства всех видов продукции, по сути перевелся класс настоящих хозяев-крестьян деревня превратилась в мир тотального запустения.

  За  последние десять лет, в условиях экономики переходного периода в нашей стране положение дел в сельском хозяйстве не улучшилось. Слабые попытки введения фермерства не привели к заметным результатам. Зато в современной науке наблюдается затянувшийся спор, полемика вокруг прав частной собственности на землю. На этот счет есть две полярных точки зрения. Ученые-государственники против введения купли—продажи земли, ибо это приведет к захвату крупным капиталом главных средств производства, к присвоению природных ресурсов. Иначе говоря, подобный подход чреват возрождением эксплуатации и ростом уровня бедности. Представители этой позиции считают необходимым создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного — частной собственности. Это означает что титульным собственником земли должно остаться государство. Владельцы же земли — будь то государственное предприятие, коллективные и частные владельцы, ее арендаторы - обязаны платить ежегодную арендную плату.

  Ученые  либеральной ориентации видят выход  из аграрного кризиса в рыночной трансформации отношений собственности, обеспечении приоритета частного землевладения, формировании в деревне слоя культурных хозяев.

  В 2002 г. проблема земельных отношений  была решена, в результате долгих обсуждений в сфере экспертов, специалистов — аграрников и государственных деятелей путем компромиссов _в решении спорных вопросов был разработан важный документ. Он стал основой для принятия Государственной Думой двух законов. Сначала был утвержден «Земельный кодекс». Он регулирует отношения прав на земельные участки, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, а также на земли, занятые зданиями и строениями. Согласно статьям кодекса, в этой сфере разрешаются сделки купли-продажи, аренда и другие операции с землей.

  Главное, позже был принят закон «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения». Здесь зафиксированы строгие правила, запрещающие продавать земельные участки иностранцам и лицам без гражданства. Кроме того, ограничены максимальные размеры участков, которые могут принадлежать россиянам на правах собственности. Закон отдает приоритет на покупку земель сельхозугодий органам местного самоуправления.

  Можно сказать, что принятые законы о земле  призваны дать существенный импульс развитию сельского хозяйства, улучшению правового, социально-экономического положения крестьян. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы.

1. Игнатовский П.В. Собственность, её истоки в настоящем и будущем//Экономика. – 1999. - №11.

2. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. —М.: Экономика, 1999. – 77 с.

3 Осипов Ю.М. Теория хозяйства. В 3-х т. — М., 1995—1998.- 331 с.

4. Радыгин А.В. Перераспределение прав собственности в постприватизационный период России//Вопросы экономики. -1999.- №6.

5. Самсин А.И.Основы философии экономики: Учеб.пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 271 с.

6. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. — М.: Гардарика, 1998. –736 с.