Основные напревления и идеи Возрождения(антропоцентризм)

• само понятие материи ложно;

• существуют отдельные вещи, отдельные ощущения, но единой материи как таковой нет;

• материализм — тупиковое направление в философии, материалисты не способны доказать первичность отдельных вещей (которые они именуют материей) по отношению к идее;

• наоборот, первичность идеи легко доказуема — перед изготовлением любой вещи существует ее идеал, замысел в уме человека, как и замысел окружающего мира в сознании Бога-творца;

• единственная очевидная реальность есть сознание человека;

• со смертью человека и его сознания исчезает все;

• идеи — это самостоятельный субстрат, а не отражение чего-либо, окружающий мир подстраивается под идеи;

• высшим доказательством первичности идеи является существование Бога; Бог вечно существует и не может исчезнуть, в

то время как его творенье, окружающий мир непостоянен,

хрупок и всецело зависит от него.

3. Дэвид Юм (1711 — 1776) - другой английский философ, субъективный идеалист — придерживался следующих взглядов:

• проблема отношения бытия и духа неразрешима;

• человеческое сознание склонно к идеям;

• сам человек есть концентрированная идея (вся человеческая жизнь есть процесс роста его идеальной силы — опыта, знаний, чувств);

• без своей идеальной сущности (например, без воспитания, опыта, системы ценностей) человек не смог бы вообще полноценно воспринять мир;

• человек состоит из двух идеальных начал: "впечатления внешнего опыта" — приобретенные знания и опыт; "впечатления внутреннего опыта" — аффекты, страсти;

• аффекты, страсти играют большую роль в жизни человека и в ходе истории.

5)Учения о государстве, естествен правах и теории общественного договора философии Нов Времени

Философская «палитра» Нового времени и эпохи Просвещения была бы неполной и однообразной без анализа проблем политического устройства «нового», зарождающегося буржуазного общества. Наиболее активно попытки их решения представлены в работах Томаса Гоббса (1588-1679) и Джона Локка (1632-1704). Главная проблема, интересовавшая этих выдающихся философов Нового времени - проблема «правильного» государственного устройства.

По мнению Гоббса, изложенному в его «Левиафане», изданном в 1651 году, «человеческому счастью» мешает отсутствие государства и законов права. Он полагает, что, хотя люди от природы равны и имеют одинаковые права на все, они, тем не менее, стремясь «достичь большего», вступают в борьбу друг с другом. Всеобщим принципом функционирования общества при его «естественном» (догосударственном) состоянии является «война всех против всех». Она несет с собой жертвы, ставит вообще под вопрос существование общества. Естественное право не может защитить людей в силу того, что они перед ним равны, а это означает право каждого участвовать в гонке, право «убивать и защищаться». Но страх смерти делает людей «склонными к миру», а разум «подсказывает условия мира», обеспечивающих свое сохранение и сохранение всего общества. Этим условием является соглашение между людьми о своих правах и обязанностях, средством - замена «естественного права» гражданским законом, результатом - государство.

Создавая государство, люди переносят принадлежащие им права на государство и его представителей. Перенос этих естественных прав означает, что государство «приобретает» эти «естественные права», которые, поэтому оказываются безграничными. Только сильная, абсолютная власть, наделенная, по заключенному между людьми «общественному договору», этими естественными правами, может решительно прекратить состояние войны «всех против всех», обеспечить и поддерживать необходимый порядок в обществе. Естественное состояние, по мнению Гоббса, это «владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, дикость, зверство». Соответственно государство это «мир, безопасность, блаженство, общество, изысканность, знания, благосклонность».

Интересна также позиция Гоббса по отношению к «идеальной» форме правления, которой он считал абсолютную монархию. Плохо, если власть принадлежит группе – в ней могут быть конфликты среди ее участников, причем, чем больше группа (т. е. чем ближе мы к демократии), тем конфликтов больше и власть становится «слабой». Если решения принимает группа, ей свойственны, в силу большего или меньшего числа участников, возможные ошибки. Решениям же монарха ошибки присущие в меньшей степени – он один принимает решения. Кроме этого, монарх, в силу своего «богатства», не будет красть «у самого себя», чего не скажешь о власти «распыленной» среди множества государственных деятелей разного происхождения и имущественного положения. Но, и это весьма интересно, Гоббс, признавая необходимость абсолютной власти, когда главным оказывается не индивид, а государство, формулирует идею некоторой ограниченной легитимности власти монарха. Так, например, подчиненность подданных сохраняется до тех пор, пока правитель (государство) способно защищать их. Подданного, также считает Гоббс, нельзя заставить свидетельствовать против самого себя в суде, что в последствии вошло в конституции целого ряда стран и т. д.

Тем не менее, политическая философия Гоббса, несмотря на его отдельные «реверансы» в сторону защиты прав гражданина, представляет из себя философию тирании, принципом функционирования которой является жертва свободы ради безопасности, «мира любой ценой» и где главным интересом объявляется не интерес и права индивида, а интерес сохранения единства и целостности государства. Государственные интересы важнее интересов индивида, государство первично, индивид, его жизнь, деятельность, потребности, вторичны и второстепенны.

Прямо противоположную позицию по отношению к целям политической жизни государства и подданных, к устройству «правильных» взаимоотношений между ними, высказал в ряде своих философских произведений Локк.

В «Двух трактатах о государстве», написанных в 1680 году, он, в отличие от Гоббса, считает, что «естественное право» это отнюдь не полная свобода в «войне всех против всех». По Локку, в «состоянии естества» люди вовсе не обязательно живут в состоянии войны. Они по своей природе не эгоистичны: могут работать сообща, помогать в случае опасности друг другу и т. д. Они живут согласно «закону природы» и целостность их совместной жизни обеспечивается соблюдением этого закона - «никто не должен наносить вреда жизни, здоровью, свободе, имуществу другого человека». Но люди весьма часто могут и нарушать этот закон. Когда это происходит, пострадавшая сторона вправе наказать нарушителя.

Но это сделать весьма затруднительно в «состоянии естества».

Во-первых, каждый «естественный человек» в обществе, где еще нет государства, выступает как «судья», а это приводит к субъективности в оценке ущерба и в обосновании приговора.

Во-вторых, не всегда можно сразу наказать нарушителя - он может сбежать, организовать сопротивление и т. д.

В-третьих, меры наказания могут существенно варьироваться, что может привести к неравенству перед законом, тем более - в условиях имущественного расслоения.

Чтобы справиться со всеми этими трудностями и необходимо государство как единство трех, относительно самостоятельных (по функциям, субъекту-носителю и т. д.) ветвей власти: 1) судебных органов; 2) исполнительной власти, призванной добиваться исполнения закона; 3) законодательного учреждения, последовательно разрабатывающего единые законы. Государство, по Локку, и возникает из осознания людьми отрицательной роли их «самопроизвольной жизни» в рамках «естественного состояния» и является результатом соглашения («общественного договора») о правах и обязанностях субъектов и объектов власти.

Но здесь также существует опасность «состояния войны». Она проистекает из желания одних установить абсолютный контроль над другими. Поэтому Локк, отвергая идею Гоббса об абсолютной монархии, как «идеальной» форме государственного устройства, считает необходимым установление законодательным путем, в качестве главного принципа государственного устройства, разделение ветвей власти и поддержание равновесия между ними. Сосредоточение, слияние этих ветвей власти в руках одного человека, или группы лиц, неминуемо ведет к тирании. Противостоять этому - право каждого гражданина, поскольку источником властных полномочий является народ, назначающий правительство, которое является просто средством осуществления народной воли. Если же правительство не удовлетворяет требованиям избравшего его народа, народ вправе заменить его или в ходе выборов, или, если правительство отказывается «уходить в отставку», путем восстания.

И еще один важный момент его политической философии – его взгляды на пределы властных полномочий государства. Локк считает, что государство (правительство) не правомочно контролировать определенные виды деятельности граждан. Среди них он называет право свободно высказываться по любому вопросу, выбирать по желанию вероисповедание, иметь частную собственность и т. д. Неприкосновенность последней означает, что никакое правительство не может по закону ее отобрать, так как она создана трудом самого человека и является гарантией его свободы и независимости от государства.

Идеи Локка, как философа, заложившего теоретический фундамент демократии, сыграли важную роль в жизни человечества. Так, например, многое положения, сформулированные им, практически в неизменном виде, вошли в конституции целого ряда стран, а его аргументы, в той или иной форме, были использованы в практике демократического устройства общества. Не «мощь и сила» государства, как цель индивида (Гоббс), а индивид, его благополучие и свобода являются подлинной целью и принципом деятельности демократически организованного общества - в этом суть политической философии Джона Локка.

Но возникающему «новому обществу» требовался и «новый человек». Осознание этого обстоятельства обусловило интерес философов Нового времени и эпохи Просвещения к антропологической проблематике, включая вопросы «природы человека», его свободы в обществе, к педагогическим идеям.

6)Философ идеи Просвещения

 
6.4. Философия французского Просвещения  основана на деизме – философском направлении, согласно которому бог, сотворив мир, не вмешивается в закономерное течение его событий. Просветители были уверены, что общество можно преобразовать, но разными путями:  Вольтер – преобразованиями «сверху», Дидро – изменением нравов «снизу», а Руссо – прямым участием народа в управлении. Французские мыслители высказывали идеи материализма. Например, в сочинениях «Об уме» (1758), «О человеке» (1773) Гельвеций утверждал, что мир материален, бесконечен во времени и пространстве, находится в постоянном движении, а мышление и ощущения являются   свойствами материи. 
Вольтер (Аруэ) Франсуа (21.11. 1694 – 30.5. 1778). Вольтер подверг   всесторонней критике феодальные отношения, деспотичную форму правления, клерикальное мировоззрение. Свои  взгляды Вольтер изложил в знаменитых «Философских письмах». Деизм мыслителя был широко известен. Бог Вольтера, создавший Вселенную, но не имевший никакого отношения ни к чудесам, ни к таинствам, отличался от Бога правоверных католиков. Опираясь на философию Локка и законы Ньютона, Вольтер в работах «Философские письма» «Философский словарь», «Трактат о метафизике» и других сочинениях подошел к идее о вечности и несотворенности материи, ее активном существовании и вечном движении.  Согласно его взглядам, сознание является атрибутом материи и зависит от строения тела. Вольтер отвергал провиденциализм, рассматривая историю не как проявление воли бога, а как творчество людей. Резко выступал против религии, особенно против католицизма. Он считал, что религия возникла тогда, когда встретились мошенник и глупец, видел в церкви оплот невежества и мракобесия: «Раздавите гадину!» - призывал он. В то же время широко было известно его другое выражение: «Если бы Бога не было, то его надо было бы придумать» для того чтобы поддерживать порядок в обществе (под угрозой божьего наказания). Он активно участвовал в создании французской «Энциклопедии», считая главной задачей Просвещения - утверждение в человеческой жизни принципов разума, справедливости и гуманности. В познании выступал за совмещение эмпиризма и рационализма. Вольтер выдвинул идею «просвещенного абсолютизма», считая абсолютную монархию идеалом государства. Вел переписку с «просвещенными» монархами, давал им практические рекомендации.  
 Руссо Жан Жак (28.6.1712 – 2.7.1778). В отличие от большинства французских просветителей, которые как Вольтер, довольно пренебрежительно относились к «черни» и, уповали на милость сильных мира сего, Руссо был настроен плебейски - радикально. В таких работах как «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «Общественный договор» и других Руссо размышляет о судьбе личности в современном ему обществе с его сложной искусственной культурой, с его противоречиями. По его мнению, человек рождается добрым, но частная собственность делает его агрессивным и злым. Цивилизация развращает людей, и только дикари еще обладают добродетелью и благородством. Эту позицию Руссо некоторые современники поняли как призыв к возвращению вспять, в докультурное состояние. Вольтер даже съязвил по этому поводу: «мсье Руссо приглашает человечество вновь стать на четвереньки и ползти в первобытный лес»!? Такая насмешка привела к окончательному разрыву в их отношениях. Согласно Руссо, посредством общественного договора человек обретает гражданское право. Руссо отвергал принцип деления власти на законодательную и исполнительную. Рекомендовал систему постоянного всенародного опроса по всем важнейшим вопросам политической жизни.  
Дидро Дени (5.10. 1713 — 31.7. 1784). Вместе с Вольтером Дидро оказал наибольшее влияние на современную ему общественную мысль. В работах «Философские принципы», «Мысли об объяснении природы» Дидро отстаивал идеи о материальности мира, о единой, вечной, несотворенной материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от человеческого сознания. Отвергая дуализм, считал материю единственной субстанцией, обладающей внутренним противоречием. Согласно его учению природа находится в вечном движении и развитии, сущее погибает в одной форме и возникает в другой. Он высказал мысль, что сознание - это свойство высокоорганизованной материи. Дидро отрицал сотворение мира, божественное происхождение сознания и бессмертия души. За книгу «Письма о слепых в назидание зрячим» Дидро был арестован. После освобождения Дидро возглавил создание знаменитой «Энциклопедии наук, искусств и ремесел», для которой написал большое количество статей и нес на себе основную часть редакторских обязанностей. К написанию статей для Энциклопедии Дидро привлек большинство выдающихся литературных и научных деятелей своего времени как Вольтер, Гольбах, Даламбер, Руссо.  
Монтескье Шарль (18.1. 1689 -  10.2.1755) выступал, как и Вольтер с позиций деизма – видел в боге создателя, но отвергал его возможность в дела людей и процессы природы. Отвергал идею бессмертия души, критиковал христианство за введение людей в заблуждение, считал, что историю творят люди, а не бог. Среди сочинений Монтескье наиболее известны «Персидские письма» и «О духе законов». Прослеживая зависимость политического устройства от особенностей государства, его размеров, населенности, климата, географической среды, от религии, исповедуемой народом, и его нравов, Монтескье привнес в науку о праве и в социальной философии принцип разделения властей. Склоняясь к географическому детерминизму, предполагал, что в странах с жарким климатом население тяготеет к деспотизму, в северных – к демократии, а в странах с умеренным климатом возможен переход от демократии к деспотизму и наоборот.