Мировоззрение и его исторические типы

17. Эмпиризм  и рационализм – основные методологические  направления в евр. философии  Нового времени. 

Для философии  Нового времени особую важность приобретает  вопрос о достоверности знания и путях его достижения, что было обусловлено, прежде всего, развитием науки и географическими открытиями конца 15 и 16 веков. Они дали массу новых фактов по астрономии, геологии, ботанике, зоологии и т.д., что в свою очередь заставляло усомниться в авторитете Библии и требовало пересмотра многих прежних представлений о мире. По сути, всякое знание в христианстве, не способствующее спасению или даже просто нейтральное, становилось излишним, не нужным, ибо "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь".

В центре естествознания Нового времени оказывается механика небесных и земных тел. Первенство здесь, по праву, принадлежит Николаю Копернику (1473-1543) с его книгой "об обращении небесных сфер". Открытие Коперника явилось толчком в разработке теории познания. Затем Галилео Галилей (1564-1642) подтвердил правильность выводов Коперника. Иоган Кеплер (1571-1630) сформулировал законы обращения планет вокруг солнца. Исаак Ньютон (1642-1727) сформулировал законы механического движения.

Наука медленно, но верно начинает выдвигаться на передний план и постепенно становится источником веры в будущее. С прогрессом науки начинает связываться не только материальное благоденствие человека, но и преодоление всех пороков и пагубных заблуждений.

Здесь с необходимостью встает вопрос о существе самого познавательного процесса, а именно о происхождении знания, о познавательной роли чувственного опыта и абстрактного мышления и, наконец, центральный вопрос всякой гносеологии – вопрос об истине. Таким образом, вопрос о методе, о пути, на котором для человека и человеком очерчивается существо истины, становится основным вопросом для философского мышления эпохи Нового времени.

При решении  всех этих вопросов философы Нового времени  разделились на два основных течения – рационализм и эмпиризм. Рационализм в лице Рене Декарта (1596-1650), Бенедикта Спинозы (1632-1677), Готфрида Лейбница (1646-1716) возник из попытки объяснить логическую природу всеобщности и необходимости математических истин и теоретического естествознания. Необходимость истин математики и их всеобщность выводилась из самого ума, либо из понятий, врожденных уму, как думал Декарт, либо из врожденных интеллектуальных потенций, защищавшихся Лейбницем.

Что касается эмпиризма, то его главные представители этого периода Френсис Бэкон (1561-1626), Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704) опирались на индуктивно-экспериментальные науки. В этих науках знание добывалось в эксперименте и наблюдении, что немыслимо без деятельности органов чувств, следовательно, предпочтение здесь отдается органам чувств, чувственному опыту, непосредственным источником которого признается объективно существующий мир. Они, конечно, не отрицали роль абстрагирующей деятельности ума, роль понятий, но и то и другое рассматривалось лишь как деятельность на основе ощущений, как оперирование самими ощущениями. Это и породило твердое представление о том, что источником всеобщего и необходимого характера наших знаний является не интеллект, а только опыт. Рационализм видел источник всеобщих и необходимых истин, характеризующих подлинно научное знание, в уме, а эмпиризм выводил все это из чувственного опыта.

Несмотря  на все разногласия между эмпиризмом и рационализмом, они едины в  понимании того, что метод есть решающее условие плодотворного познания. Метод понимается и трактуется как кратчайший путь, свободный от заблуждений, к достижению общечеловеческих идеалов.

Черты метода, характерные для эпохи Нового времени: механицизм и метафизика. Для подавляющей части философов и естествоиспытателей 17-18 веков термин "механистический" был синонимом собственно философского термина "материалистический". Но и идеалисты были вынуждены соглашаться с механистической интерпретацией природы, однако пытались доказать, что основу механического, природного образует нечто сверхприродное. Механистическое понимание природы, таким образом, признается как единственно возможное. Однако применение механицизма не ограничивалось неживой природой. Многие философы полагали, что механика также объясняет процессы, совершающиеся в теле человека, если они не обусловлены воздействием души, а животные так просто автоматы, созданные природой. Механицизм, несмотря на все его недостатки, представляет собой не только исторически, но и логически первую гносеологическую модель научного исследования. Ограниченность, а при известных условиях и несостоятельность механистической методологии заключалась в абсолютизации законов механики, т.е. в их метафизической интерпретации.

Отмечая связь механистической интерпретации процессов природы и метафизического способа мышления, не следует их, однако смешивать и тем более отождествлять. Суть метафизического способа мышления заключается в том, что вещи и явления рассматриваются как неизменные и независимые друг от друга, как законченные и ставшие, абсолютные. Метафизический способ мышления исключает наличие противоречия в самих вещах и процессах, изменение и развитие, взаимосвязь и взаимопереходы вещей и процессов. Но метафизический способ мышления, сложившийся в данную эпоху, не сводится только к абсолютизации законов механики. Эта исторически конкретная, связанная с эмпирическим исследованием форма мышления была порождена развитием естествознания в целом и определялась господствовавшим в естествознании экспериментально-аналитическим методом с логико-индуктивными приемами обобщения. 
 
 

19. Специфика  научного знания и его функции. 

Сциентизм – это мировоззренческая  позиция, в основе которой лежит  представление о  научном знании как  наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. Идеалом для сциентизма выступает не всякое научное знание, а, прежде всего, результаты и методы естественнонаучного познания. Согласно одному из определений, наука – это динамическая система объективных знаний о существенных связях действительности, получаемых и развиваемых в результате специальной общественной деятельности и превращаемых благодаря их применению в непосредственную практическую силу общества.

   Наука – это исторически  более поздняя форма общественного сознания, нежели миф, религия и философия. Она возникает на почве этих более древних форм мировоззрения.

   Наука как следствие общественного  разделения труда имеет своим  началом отделение умственного  труда от физического; именно благодаря этому фактору социального развития начинает складываться особый вид человеческой деятельности – научно-познавательный.

   Главной целью науки является добывание  знаний об объективной и субъективной реальности. Следовательно, продуктом  научно-познавательной деятельности являются именно знания. Научные знания от ненаучных отличает систематизированность, обоснованность (или доказательность) и объективность.

1) Наука – это не набор случайных, невзаимосвязанных знаний. Наоборот, она суть системно организрванные знания. Следовательно, научное знание есть знание, преобразованное в систему.

2) Второй важнейшей характеристикой научного знания является его обоснованность. Наука ничего не может и не имеет права принимать на веру. По меткому замечанию английского натуралиста Томаса Гексли “наука совершает самоубийство, если она что-нибудь принимает на веру”. Она создаёт и применяет различные способы обоснования истинности знания. Научное знание есть, таким образом, знание не просто проверяемое и доказуемое, а знание проверенное и доказанное.

3) Следующей существенной чертой научного знания является его объективность. Научное знание обладает объективным, т.е. не зависящим ни от человека, ни от человечества, содержанием. Правда, в западной философии науки предпочитают говорить не об объективности, а об интерсубъективности научного знания, понимая под этим надличностный (не зависящий от личностных качеств учёного) характер знания.

Наука выделяется также  своим предметом, который охватывает собой как объективную, так и  субъективную реальность. Объектом научно-познавательной деятельности является и природа, и общество, и человек (в том числе человеческое мышление и познание), и культура. В целом науку можно кратко охарактеризовать как объективное по своему содержанию отражение и выражение реальности. Именно в силу этого своего сущностного содержания наука находилась на первых этапах своего становления и развития в весьма сложных, а порой и драматических отношениях с религией. Следует отметить, что мифология, как исторически первая форма мировоззрения, относилась к элементам научного знания и свободным философским рассуждениям менее ревностно и более толерантно (терпимо), чем обращалась к ним впоследствии господствующая религиозная идеология; вероятно, это было одной из причин взлёта научного знания и философской мысли в Древней Греции.

Научное знание выполняет  ряд функций, среди которых выделяются три главных: описание, объяснение и  предвидение.

Описание составляет простейшую из этих функций. Оно состоит  в фиксации данных наблюдения, эксперимента, сравнения и т.д. с помощью определённых, принятых в науке, обозначений.

Процедуру объяснения, можно записывать в виде многоступенчатого  дедуктивного вывода (эксплананс обычно включает целый ряд положений). Некоторые  исследователи выделяют в качестве отдельной функции понимание, не отождествляя его с объяснением.

 Гемпель и Опенгейм  приходят к выводу, что структура  предвидения, по существу своему, тождественна структуре объяснения: первоначально даны события, соответствующие  посылкам дедуктивного вывода, а заключению соответствует предсказываемое будущее событие.

Каждая  из указанных функций  научного знания обладает относительной самостоятельностью, автономией. Однако это означает, что  они непременно должны взаимодействовать  и в самом деле взаимодействуют между собой, образуя тем самым единую, целостную функциональную структуру научного знания. 
 

21. Античная  философия о природе и сущности  человека. 

     Вопросы человека о самом себе: кто я, где  я? Насколько адекватно сознание воспринимает реальность? Как возможно знание? Для чего жить? Цель, назначение человека? Проблема жизнепонимания. Человек смертен, следовательно, зачем все? Картина мира? - 1) зависит от нас 2) зависит от мира 3) все вместе.  Конкретные знания не важны для понимания счастья, смысла жизни, наука лишь дает естествознательную картину мира. Человек это тварь или венец творенья?

     Отправной точкой греческой цивилизации является человек. Имеет пользу в прогрессе  человека. Мир и человек – два  зеркала: человек смотрит в мир  и видит себя, заглядывает в себя и видит мир. Человек бесконечен, как и мир. Человек не дух, не вещь, не скотина, а телесно-духовное свободное существо, эта свобода возможна в единстве с космосом. Человек един с миром. Пафос борьбы, счастья, оптимизма, стремление к полноте бытия, жизни, объять все. Мир – вечно непотухающий и неразгорающийся огонь,  его никто не создал (Демокрит).  Проблемы свободы у греков не существовало как таковой (каждый афинянин свободен). Все божественно, космично и человечно. Природа этична (учение о добре) и эстетична (учение о прекрасном).

      На  смену родовой организации приходит полисная. Общество  и государство  тогда совпадали. Проблема взаимодействия человека и государства, общества и  государства. Проблема общественной организации: раньше как скажет царь, так и будет, а сейчас индивид волен сам все для себя решать. Для избежания морального разложения необходимы грамотные правители, назревает необходимость организации подготовки политических деятелей, которые могли бы уговорить толпу. Рождается ораторство (софисты, Демосфен). Начинаются дискуссии об устройстве общества. Греки не были ограничены одной божественной догмой, что давало стимул к развитию мышления.

      Человек – центр культуры, центр изысканий, от человека все отталкивается –  это греческий антропоцентризм. Рабы – лишь инструменты, а настоящий человек занят политикой. Человек обретает самоценность – он ценен сам по себе. Протагор: «Человек есть мера всех вещей».  Все нормы выводятся из потребностей человека, а не из природы, значит, все социальные институты – это деятельность человека. Человек – творец культуры, человек движим только своими потребностями. Существует ли истина, если все решает человек? Что кажется истиной, то истина, а это ведет к нравственному беспределу.

      Сократ  выступает против: человек – это тот, кто творит добро. Его интересует душа человека. Ввел три понятия в качестве целей стремления человека: благо, красота, справедливость. Составляющие души по Сократу: вожделение, аффект (мужество) и сознание. Главное – творить и созидать добро. Раньше человека определяли через деятельность, Платон же определил его через знание идеи и следование этой идеи. Человек не творит, а познает вечные идеи. Противопоставление мира идей миру вещей. Душа вечна. Сознание – припоминание идей. Дуализм души и тела. Тело – сосуд греха. Основная установка – господство души над телом, а раньше тело и душа выступали в неразделимом единстве.