Концепции постиндустриального общества

      Тогда правила о создании, реорганизации  и ликвидации? Вовсе нет. Государство нигде не регистрируется и не заносится в реестр. Все изменения, которые происходят с ним на протяжении всего времени существования, обычно не связаны с имуществом, с гражданскими правами и обязанностями. Правила, по которым живет государство, содержатся в публичном праве, причем они созданы им самим и для себя. Публичная власть носит идеальный характер. В ней нет ни грана материальной субстанции. Достаточно вспомнить о различиях между землей и территорией, суверенитетом и правом собственности и т.д. Связь государства с его вещественными придатками обеспечивает гражданское право.4 

     Остаются  только нормы о волеобразовании  и волеизъявлении юридических лиц, да и то с известными оговорками. Воля таких субъектов частного права  как физические и юридические  лица всегда формируется внутри них и выражается вовне всецело по их желанию. Никто не вправе определять поведение данных лиц извне, иначе их воля окажется порочной и не приведет к ожидаемым результатам. Напротив, в рамках государства формировать волю могут одни субъекты гражданского права, выражать вовне – другие, а контролировать – третьи. И все они выступают как самостоятельные лица гражданского права наряду с государством. Случаи, когда результаты действий государства бывают совершенно иными по сравнению с первоначальным замыслом, встречаются очень часто. И это в значительной мере результат дифференциации процесса волеобразования. 

     Тем не менее, в отношении участия  в гражданском обороте органов  государства применение норм о волеобразовании  и волеизъявлении юридических лиц вполне обоснованно. Ведь органы государства далеко не всегда действуют от имени государства как юридические лица, а подчас и вовсе не являются ими. Однако они – организации и своими действиями обязывают государство. Важно четко представлять себе, на каких условиях субъектом прав и обязанностей становится само государство. 

    Характер  гражданской правосубъектности  государства зависит от того, какую  роль в гражданском обороте должно играть государство. Сторонники авторитарных взглядов исходят из того, что государство должно активно вмешиваться в хозяйственную жизнь в качестве одного из важнейших игроков. Соответственно его гражданская правосубъектность признается ими общей. Это означает, что государство может совершать в области гражданского права не только те действия, которые ему прямо разрешены законом, но и иные, хотя законом и не предусмотренные, но ему не противоречащие. Иными словами, государство должно иметь ту же степень экономической свободы, что и частные лица.  

    Отдельного  рассмотрения заслуживает вопрос, должна ли быть у государства коммерческая правосубъектность и в каких пределах оно может хозяйствовать. Какое бы значение ни вкладывалось в понятие предпринимательства, его сущностной чертой остается стремление к извлечению наживы (прибыли). Эта черта противоречит тем целям государства, которые закреплены в Конституции РФ. Государство не должно наживаться на своих гражданах и созданных ими юридических лицах. Любые совершаемые им действия должны преследовать иные цели. Поэтому государство не должно иметь коммерческой правосубъектности. Создаваемые же государством юридические лица такую правосубъектность иметь вполне могут, однако и в этом случае государство не должно выходить за пределы своих конституционных целей. Например, если какая-то отрасль хозяйства способна функционировать на коммерческой основе, государство не должно ее монополизировать для своих коммерческих юридических лиц. Это будет необоснованным ограничением свободы экономической деятельности, закрепленной в Конституции РФ. 

       «Элементами правосубъектности государства, как и всякой гражданской правосубъектности, являются сделкоспособность и деликтоспособность. Однако этим правосубъектность государства не исчерпывается. К названным двум элементам нужно добавить еще и вещный режим государства (правовой режим его имущества). Для физических и юридических лиц данный элемент правового значения не имеет, поскольку то или иное построение вещных отношений – это их внутреннее дело, не касающееся общих предпосылок участия данных лиц в гражданских правоотношениях»5.  Сложнее обстоит дело с непосредственным участием государства в гражданских  правоотношениях. Государство само по себе не наделено сознанием и  волей. Оно может участвовать  в обороте через должностных (физических) лиц и государственные органы (юридических лиц), которые наделены соответствующей компетенцией (полномочиями). Эта компетенция устанавливается актами, определяющими статус соответствующих органов, либо законом, подзаконными актами (специальные полномочия).   

      Чтобы действовать от имени государства, его органы не должны быть юридическими лицами, хотя и могут быть ими. Это означает, что государственные органы, признанные юридическими лицами, могут действовать как от имени государства, так и от собственного имени. Когда они действуют от своего имени, основанием для подобных действий является их гражданская правосубъектность как юридических лиц. Когда же они действуют от имени государства, таким основанием является их компетенция. Если от имени государства действует орган, не признанный юридическим лицом, то у него есть только компетенция. Что касается должностных лиц государства, то они не признаны лицами, имеющими компетенцию действовать от имени государства. Но означает ли это, что Президент РФ не может действовать от имени государства. Очевидно, нет. Ведь у государства могут быть как коллегиальные, так и единоличные органы. И если последние наделены соответствующей компетенцией, то они могут действовать от имени государства. А Президент РФ такую компетенцию имеет. Все сказанное относится к совершению от имени государства сделок. Что касается деликтов, то применительно к ним существуют специальные правила, согласно которым государство отвечает за действия как своих органов, так и их должностных лиц, невзирая на то, какую компетенцию они имели и имели ли ее вообще. 

     Компетенция – категория публичного права. Это  возмоность совершать акты публичной  власти. Но применительно к участию  государства в имущественных  отношениях она приобретает и  гражданско-правовое значение. Оно  состоит в том, что орган государства приобретает правомочие совершить гражданско-правовой акт – и тот будет признан актом самого государства. Чтобы совершить этот акт, не нужно обладать гражданской правосубъектностью, поскольку его совершает государство. Таким образом, данный акт непосредственно вытекает из публично-правовой компетенции. Здесь нет гражданско-правового представительства, хотя в учебных целях и можно называть эти отношения представительством особого рода.  
     В то же время от имени государства  возможно и обыкновенное гражданско-правовое представительство. Оно осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК. Однако ему присущи особенности. Основаниями такого представительства часто выступают административные акты, хотя и гражданско-правовые сделки играют весьма важную роль.  Наконец, нужно сказать о круге органов, действующих от имени государства. Действующий ГК никак его не ограничивает. Достаточно, чтобы орган имел компетенцию  действовать от имени государства. Никакого перечня таких органов  не существует и существовать не может. Напротив, круг их постоянно меняется. В итоге от имени государства может действовать широкий круг органов, как признанных юридическими лицами, так и не являющихся таковыми – от Федерального Собрания РФ и Президента РФ до отдельных федеральных министерств и ведомств (для Российской Федерации). И все они обязывают государство. Проблема лишь в том, что не всегда в актах, регламентирующих компетенцию названных органов, прямо сказано, что они действуют от имени государства. И это вызывает споры. Например, как быть, если то или иное министерство наделено компетенцией действовать от имени Правительства РФ? В данном случае нужно исходить из того, что орган вправе действовать от имени государства, если ему предоставлена компетенция заключать сделки с частными лицами по поводу государственного имущества, не принадлежащего ему на праве оперативного управления, или по поводу иных прав и обязанностей, принадлежащих непосредственно государству. Именно такая компетенция должна означать, что орган управления действует от имени государства, хотя в положении о нем это прямо и не предусмотрено.  
      В то же время в литературе довольно широко представлена точка зрения6, опирающаяся на взгляды советских времен, которая сужает круг органов, могущих действовать от имени государства. В основном к ним относят органы, признанные юридическими лицами и «обслуживающие» иные государственные органы. При всем удобстве такого подхода его недостатки явно перевешивают достоинства. Во-первых, с точки зрения деликтоспособности государство обязывают не только его органы, но даже должностные лица. А раз так, то действия всех этих органов – это действия самого государства. Во-вторых, ряд действий государственных органов, например, представительных, порождают у государства обязанности, хотя они и не связаны с деликтами (см. напр., ст. 306 ГК). Наконец, в-третьих, освобождение государства от обязанностей, приобретенных для него в соответствии с решениями органов, не признанных юридическим лицами, противоречило бы принципу равного участия государства и частных лиц в имущественных отношениях. 

     Подводя промежуточные итоги, следует отметить следующие моменты. Казна – эффективный инструмент управления публичной собственностью. Преимущества  использования института казны  на современном этапе управления: возможность непосредственного участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях; осуществление прямого управления имуществом – определения направлений его использования, судьбы каждого конкретного объекта; единственный источник прямого дохода бюджета от вовлечения собственности публично-правового образования в гражданский оборот; исключение риска утраты собственности путем обращения взыскания на нее в счет исполнения обязательств третьих лиц (унитарных предприятий и учреждений)7. 
 
        Перспективное значение использования института казны в управлении собственностью публично-правовых образований: казна – дополнительный инструмент формирования и осуществления экономической политики публично-правового образования;  казна – способ эффективного вовлечения в гражданский оборот земельных ресурсов, переданных в собственность публично-правового образования;  казна – инструмент обеспечения воспроизводства собственности публично-правового образования;  казна – инструмент проведения инвестиционной политики публично-правового образования (обеспечительная мера, гарантийный фонд и т.д.)8. Квалификационные признаки отнесения отдельных объектов гражданских правоотношений к казне публично-правового образования: нахождение объекта в собственности публично-правовых образований; отсутствие закрепления имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями либо учреждениями.   
  
 

1.3. Экономическое содержание понятия  «государственная казна»  
Государственные финансы являются важнейшим инструментом воздействия государства на экономическую жизнь общества. Основой государственных финансов выступает государственный бюджет, социально-экономическое содержание которого проявляется в участии государства в процессе общественного воспроизводства через (посредством) образования и расходования денежных средств.

     Рассматривая бюджетные активы государства, необходимо учитывать, что существуют и другие активы, которые находятся в казне соответствующего публично-правового образования, также способные влиять на процесс общественного воспроизводства. Гарантийная функция. Выражается в обеспечении государственным казенным имуществом государственного долга публично-правового образования (кредитных соглашений и договоров; государственных займов, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг публичного субъекта; договоров и соглашений о получении бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации). Правовая функция. Обусловливает возможность непосредственного участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях Системный подход к развитию государственной казны субъекта Российской Федерации должен проявляться первоочередным образом в реализации финансово-экономического механизма управления. Казна призвана стать основой решения финансовых, социально-экономических задач региона. 
     Учитывая нормы действующего законодательства Российской Федерации, теорию финансовых и имущественных отношений, автор сформулировал вывод о необходимости систематизации структуры государственной казны субъекта Российской Федерации, основанной на теоретико-правовых началах. Такая систематизация осуществлена на основе использования приемов классификации (группировки). Приведенная классификация составляющих государственной казны субъекта Российской Федерации отражает различную социально-экономическую природу и материально-вещественные формы их существования, а также выражает принадлежность составляющих структуры казны к финансовым отношениям. 
      Порядок отнесения к той или иной группе составляющих государственной казны, способ и особенности функционирования, а также уровень влияния на показатели развития экономики субъекта Российской Федерации различаются между собой. Вовлеченность составляющих государственной казны субъекта РФ в экономический оборот на основе данной классификации предполагает выработку определенных принципов финансово-экономических отношений, базирующихся на этих составляющих.  Поэтому нормы принимаемых ОМС положений об управлении муниципальной казной, причисляющие к составу муниципальной казны объекты интеллектуальной собственности, неимущественные права, информацию и т.п., строго говоря, противоречат определению казны, данному Ст. 214, 215 ГК РФ. С точки зрения автора, это недостаток регулирования отношений в сфере формирования казны публично-правовых образований, однако в рамках данной статьи нет возможности остановиться на нем подробнее.  
     В соответствии с бюджетным законодательством денежные средства, а также финансовые обязательства и права требования представляют собой бюджет муниципального образования. Небюджетную часть казны формируют принадлежащие муниципальному образованию и не переданные в хозяйственное ведение или оперативное управление ценные бумаги, другие вещи и иное имущество.  
Вещи, которые могут входить в состав имущества казны муниципального образования, могут быть классифицированы как по функциональному назначению, так и по иным основаниям, предлагаемым теорией гражданского права. Все поступающие в казну муниципального образования вещи по своему функциональному назначению должны либо соответствовать требованиям п. 1 СТ. 50 Федерального закона от06.10.0З № 1З1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 1З1-ФЗ), т. е. предназначаться для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, а также иных полномочий, предоставленных им федеральными законами, либо относиться к имуществу, подлежащему перепрофилированию или приватизации.

    Это очевидное, на первый взгляд, положение может представлять определенную сложность в его практическом применении. Не все вещи по сути своей имеют определенное функциональное назначение, позволяющее бесспорно судить об их способности к участию в решении вопросов местного значения или осуществлению ОМС отдельных государственных полномочий. Например, дорожно-уборочная техника сама по себе предназначена для обслуживания дорог, однако в случае разбора по какой-либо причине на составляющие ее запасные части уже нельзя бесспорно отнести к этой же категории имущества. Представляется, что такие вещи могут находиться в собственности муниципального образования только тогда, когда они включены в состав имущественного комплекса предприятия или технологического имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания дорог. Иначе невозможно оправдать их принадлежность к кругу имущества муниципального образования, установленного СТ. 50 Закона № 1З1-ФЗ, в т.ч. и к имуществу казны муниципального образования.  
      Легковые автомобили, электронно-вычислительная и оргтехника, мебель, предметы интерьера, иное движимое имущество в большинстве своем обладают аналогичными свойствами. Такое имущество либо используется в деятельности ОМС, муниципальных учреждений и передано им в оперативное управление, либо входит в имущественный комплекс муниципальных предприятий и передано им в хозяйственное ведение. В случае изъятия из хозяйственного ведения или оперативного управления такие объекты подлежат передаче другому муниципальному предприятию (учреждению) или приватизации, если только они не включены в состав имущественного комплекса предприятия или технологического имущественного комплекса. Включение объектов инженерной инфраструктур систем водоснабжения и водоотведения, находящих в публичной собственности, в систему рыночных отношений возможно и целесообразно не только в ходе приватизации, но и за счет особых форм хозяйственного партнерства государства и частного бизнеса. Формы государственно-частного партнерства разнообразны, но главным его элементом является заключение договора между публичным образование и частной (управляющей) компанией (для целей настоящей работы термин «публичные образования» объединяет Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования).  
     Для перехода на договорные отношения в сфере использования и эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения требуется ряд предпосылок. Во-первых, необходимо наладить систему формирован и учета имущества казны Российской Федерации. субъектов РФ и муниципальных образований, а во-вторых создать правовую базу эксплуатации имущества «социального назначения” частными компаниями.

2. Гражданско-правовые способы пополнения государственной казны

2.1 Приватизация как один из способов пополнения государственной казны  
      Подход  к определению понятия приватизации публичного имущества, избранный в  Федеральном законе 2002 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»9 (далее — Закон о приватизации государственного имущества), отличается от принятого законодателем в предшествующем названному акту Федеральном законе от 21 июля 2007 г. N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»10. Существенная разница заключается в том, что, согласно первому из указанных законодательных актов, приватизация государственного и муниципального имущества (далее — публичное имущество) — это отчуждение его в собственность граждан и юридических лиц, в то время как в соответствии со старым Законом о приватизации данное понятие означало приобретение имущества, принадлежащего публичному собственнику, т.е. публичного имущества, частными лицами. Смещение  законодателем акцентов в понимании приватизации как одного из возможных способов распоряжения публичным имуществом с приобретения его частными лицами на отчуждение публичным образованием, нашедшее свое выражение в Законе о приватизации государственного имущества, потребовало включения в сферу регулирования данного закона и таких действий государственного или муниципального образования, как внесение публичного имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. 
     Закон о приватизации государственного имущества устанавливает, что внесение публичного имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ осуществляется по решению соответственно Правительства РФ, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном федеральной программой приватизации, программами приватизации субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно Закону о приватизации государственного имущества, Государственная программа приватизации должна содержать прогнозный перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых подлежат отчуждению указанным способом. 

     Федеральное законодательство в сфере приватизации публичного имущества способом, предусмотренным Законом о приватизации государственного имущества, представляет собой совокупность нормативных правовых актов, изданных скорее «на злобу дня», т.е. с целью пресечь имеющие место действия компетентных органов публичной власти, наносящие ущерб публичным интересам, или не допустить таковых в будущем.     Изъятия и ограничения в обобщенном виде можно представить следующим образом: а) внесение далеко не каждого вида имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ признается приватизацией. Иными словами, возможность применения рассматриваемого способа приватизации зависит от вида отчуждаемого публичного имущества — его перечень имеет изъятия; б) не все виды имущества могут отчуждаться путем внесения их в уставные капиталы акционерных обществ и обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. В связи с этим, на наш взгляд, правомерно говорить и об ограничениях для рассматриваемого способа приватизации в зависимости от вида отчуждаемого публичного имущества; в) положения Гражданского кодекса РФ, сужающие правомочия собственника по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также казенным предприятиям и учреждениям — на праве оперативного управления, определяют ограничения, связанные с обременением публичного имущества указанными вещными правами; г) приватизацией, осуществляемой рассматриваемым способом, признается внесение публичного имущества в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц, созданных в строго определенных организационно-правовых формах, а именно образованных только в форме хозяйственных обществ. Даже  поверхностный анализ норм, содержащих изъятия и ограничения, входящие в поименованный перечень, свидетельствует  о том, что они не опираются  на теоретический базис и едва ли могут быть логически обоснованы. Остается лишь надеяться на то, что принятие федерального закона о Государственной программе приватизации каким-то образом введет приватизационное законодательство в русло гражданско-правовой доктрины, одновременно систематизировав и упростив регулирование отчуждения публичного имущества рассматриваемым способом. В действующем законодательстве о приватизации предусмотрены более серьезные, чем упомянутые изъятия, ограничения на отчуждение определенных видов публичного имущества рассматриваемым способом. Прежде  всего, такие ограничения касаются принадлежащих государственным  и муниципальным образованиям предприятий  как имущественных комплексов.