Императив Канта

b. Основные положения  критики учения «долг ради долга» 

Брэдли определяет свою критику как выявление «внутренних  противоречий…, которые разрушают  претензию [учения] на практическую значимость» [ES, 148]. Можно выделить два вида противоречия, которые Брэдли вменяет в вину теории «долг ради долга» (в приложении этой теории к проблеме поступка): 1) внутреннее противоречие понятий и, как следствие, невозможность прелагаемой практической максимы; 2) неприменимость максимы к практике. Разберем последовательно оба вида. 

1) Формулировка  и объяснение противоречия внутри учения «долг ради долга» 

В общем виде противоречие формулируется таким  образом: согласно этому учению «самореализация  есть цель, а самость, которую следует  реализовать, есть негация реальности; мы должны реализовать, и не произвести ничего реального» [ES, 149]. Исходя из представления о воле как единстве универсального и партикулярного (в другом контексте — формы и содержания), Брэдли понимает поступок как реализацию универсального посредством партикулярного, т.е. реализация идеала посредством единичной воли, или же осуществление формальной стороны воли в том или ином действии. Реализовывать значить делать реальным, т.е. наполнять конкретным (пространственно-временным) содержанием. Воление, предшествующее поступку, есть ничто иное как обнаружение и направленность на идеальное содержание самости в конкретном предмете. Действительное воление, т.о., есть осуществленная возможность воления, или же форма, наполнившаяся конкретным содержанием. Следовательно, никакое воление (а, значит, и поступок) не возможно без партикулярного объекта. Иначе говоря, поступок как реализация есть партикуляризация универсального. 

Т.о., в учении, представленном как «долг ради долга», моральное действие становится невозможным; более того, в нем упраздняется само понятие долга. Согласно этой моральной теории целью поступка является осуществление формальной стороны воли или универсального закона, т.е. долга. Форма же исключает всякое содержание в его конкретности, будучи возможностью содержания в его тотальности, безразличной к предмету. Поступок, цель которого — долг, есть противоречие, ибо он должен быть ничем иным как реализацией принципиального не реализуемого (ибо сделать реальным значит сделать партикулярным), т.е. формальной самости (воли). 

Итак, главной для критики «долга ради долга» является идея о несостоятельности предлагаемой в нем интерпретации цели морального действия или реализуемой самости, ибо, будучи определена как таковая, цель поступка делает поступок невозможным. Формализм этого учения выражается в том, что оно не учитывает реальный предмет, т.е. содержание, в структуре воли. Брэдли говорит о трех проявлениях внутреннего противоречия формальной теории в отношении к: (1) практическому правилу — и сводится к тому, что одновременно призывает (по форме) и не призывает (по сути) совершать одно и тоже действие; (2) сути воления и возможности поступания; (3) мотиву поступка (воли) — психологический аспект. 

(1) Брэдли показывает, что внутреннее противоречие  учения «долг ради долга» проявляется  в формулировке практического правила в трех аспектах: (а) в связи с противоположностью универсального (формального) и партикулярного (материального) (в) с точки зрения противоположности чувственной и чистой воли; (с) в аспекте требования непротиворечивости (в данному случае правило звучит так: «Реализуй не-противорчие», но при этом требование непротиворечивости есть требование тождественности по форме; реализовать же, значит внести различие). 

(2) Воление есть, по Брэдли, воление чего-то конкретного,  т.е. всегда воление некого содержания. Поступок, поскольку он есть «исполнение того, что волится» [ES, 152], т.е., буквально, процесс претворения идеального содержания воли (того, что мыслиться как объект) в реальность (событие), должен быть адекватным переводом этого содержания. Вынося содержательный момент за скобки, теория «долг ради долга», своим практическим правилом, делает поступок невозможным. 

(3) С точки  зрения психологии, акт воли понимается  как партикулярный акт (т.е.  свершающийся в определенное  время и в определенном месте), имеющий свой мотив, а, следовательно, формальный акт воли невозможен: «форма не может двигать» [ES, 154], — пишет Брэдли. 

2) Критика применимости  максимы 

Основной тезис  этой части критики можно представить  следующей цитатой Брэдли: «Итак, мы видим, что учение «долг ради долга» говорит только: «делай правильно ради правильности» [ES, 159]; оно не говорит, что есть правильно; или «реализуй благую волю, делай то, что стала бы делать благая воля ради того, чтобы самому быть благой волей». Применимость максимы — возможность использовать ее как правило поступания. При этом она должна быть проста и понятна. Если максима неприменима, то это значит, что она не дает моральному сознанию критерия в определении «должного». Причина, почему максима непротиворечия не применима является тот факт, что из формы долга невозможно вывести конкретные обязанности. Неприменимость максимы имеет два аспекта: (1) следуя ей невозможно установиться, какие именно обязанности следует исполнять; (2) она не учитывает фактор случая, имеющий место при коллизии обязанностей. 

К чему призывает  практическое правило «долг ради долга»? К осуществлению непротиворечия: «ты не должен постулировать детерминацию и, вместе с ней, ее собственную негацию. Ты не должен допустить поступка, который воплощает собой правило отрицания чего-нибудь, ибо это и есть противоречие в себе… «Кража собственности» — это противоречие, ибо уничтожает собственность, а вместе с ней и саму возможность воровства» [ES, 155]. Таким образом, (1) всякое поступание, поскольку оно принадлежит сфере морали, должно быть таково, чтобы не явиться негацией своего объекта, существующего в своей определенности. Однако формальное правило дает лишь возможность постулирования детерминации как таковой, но не дает критерия для постулирования конкретной детерминации, т.е. полагания того или иного объекта в его определенности. Этот критерий устанавливается случайно. А, значит, в разбираемом учении допускается произвол или решение по склонности, но, именно, такого рода мотив формальная теория отрицает. Иначе говоря, формализм не устанавливает связи между своим принципом и конкретным выбором. 

(2) Кроме того, правило непротиворечия не применимо  к коллизии обязанностей, когда  агент встает перед необходимостью  сделать выбор между несколькими поступками, каковой часто имеет место в обыденной жизни. Учение «долг ради долга», с точки зрения Брэдли, не принимает в расчет иерархической организации обязанностей (как и целей), который подчиняются высшему долгу (соответственно, цели как целому). 

По мысли Брэдли, возможно пренебречь той или иной обязанностью в определенной ситуации, но только в том, случае, если выбор  совершается не по склонности, а  сознательно, ради высшего долга. «Решают  обстоятельства, — пишет Брэдли, — ибо обстоятельства детерминируют тот способ, каким должен быть реализован господствующий долг… И если подразумевается, что моральная теория должна влиять на моральную практику и должна быть усвоена “простонародьем” (а тех, кто в этом отношении не был бы из простонародья не так много), тогда, я полагаю, это факт, который было бы не плохо держать на вооружении» [ES, 159].

Примечания 

[1] Напр., Брэдли  сам указывает, что заимствует  кантовские термины «гомогенность»  и «спецификация» и использует  их для описания истины бесконечного целого (см. II Эссе). Более подробное рассмотрение вопроса явных и неявных заимствований Брэдли положений кантовского учения в целом выходит за рамки данной работы.

Назад 

[2] С точки  зрения кантовского разделения  популярной практической философии  и метафизики нравов, Брэдли занимается скорее первой, т.к. он опирается на понятия и представления обыденного морального сознания.

Назад 

[3] Заметим, что  III Эссе носит название «Удовольствие  ради удовольствия» и посвящено  критике утилитаризма в этике.

Назад 

[4] В контексте  моральной философии Брэдли использует  термин «Самость (self)» в значении: 1) агента морального действия  и 2) как синоним «индивидуальной  воли».

Назад 

[5] Думается, что  здесь будет излишне разъяснять  смысл идеала в этике Брэдли, потому как этот момент не связан напрямую с темой работы. Скажем лишь, что Брэдли выделяет три аспекта идеала или реализуемой самости: 1) «мое положение связанные с ним обязанности», — самость есть функция общества; 2) представление об идеальной стиле жизни; 3) талант или задатки. Подробнее об этом см. II, IV и V Эссе.

Назад 

[6] Bradley F.H. Ethical Studies. Lnd. etc., 1964. P. 152.

Назад 

[7] «Истинно бесконечное  целое» — содержательное понятие,  которое, если определять его  кратко, обозначает единство конечного  и бесконечного, т.е. такое целое которое превосходит свои части, но при этом существует в каждой их них полностью. Быть истинно бесконечным целым для самости значит стать членом целого: государства, общества или семьи.

Назад

Литература: