Философия

1. Природа как  предмет философского осмысления

Понятие "природа" - одно из важнейших философских  понятий. Нельзя уяснить сущность многих фундаментальных философских понятий, например общества, культуры, духа, сущности человека и других, не рассмотрев их в соотношении с природой. В  сознании современного образованного  человека слово "природа" ассоциируется  главным образом с двумя значениями: 1) природа в смысле естественной среды обитания человека и 2) природа  как объект специального научного исследования в рамках целой совокупности так называемых естественных наук (естествознания). В этих своих значениях термин "природа" восходит к латинскому слову "natura", которое было воспринято и усвоено практически всеми народами и языками христианского мира. Отсюда и "натуралисты" в смысле - исследователи ("испытатели") природы, и "натурализм" как философская позиция, подчеркивающая всегда особую значимость именно "природы" при рассмотрении и решении центральных философских вопросов бытия и познания, особенно бытия человека и человеческой культуры.

Более внимательный анализ историко-философского, историко-научного материала и материала, относящегося к истории европейской культуры в целом, показывает, что, во-первых, термин "природа" имел и до сих  пор сохраняет и другие существенно  важные значения, а, во-вторых, за всеми  этими значениями (включая и общепринятые) стоят глубокие идейные и культурно-исторические основания, без осознания которых  невозможно понять роль понятия "природа" в постановке и решении именно философских проблем. Отсюда необходим более полный перечень существенно важных значений термина "природа".

1) Природа в смысле  внутренних особенностей, сущности  той или иной вещи (явления,  системы и пр.). Наличие и специфика  этого значения становятся особенно  очевидными при сопоставлении  таких выражений, как "красота  природы" и "природа красоты"; "явление природы" и "природа  явления" и т.д.

2) Природа в смысле  сущего в целом, во всем многообразии  его существования в мире. В  этом своем значении термин "природа"  соотносителен с такими понятиями  (а иногда и синонимичен и), как материя, Вселенная, космос, универсум и т.д.

3) Природа как  материальное начало в самом  человеке. В этом смысле "природа", "природное" противопоставляется  "духу", "духовному" в человеке  как основе его нравственной  свободы.

Эти значения выработаны задолго до отмеченных выше двух привычных нам сегодня значений термина "природа", которые появились на достаточно позднем этапе развития культуры и имеют свои конкретно-исторические и философские основания. Выпишем теперь эти отмеченные ранее два значения в общем перечне и в более точной формулировке:

4) Природа как  совокупность естественных условий  существования человека, человеческого  общества и человеческой культуры  и как источник необходимых  ресурсов (материальных, энергетических  и пр.) их существования.

5) Природа как  объект специального научного  познания в рамках целого комплекса  дисциплин - "наук о природе"  или "естественных наук" (естествознания). В этом своем значении понятие  "природа" формируется лишь  в Новое время, в период становления  промышленного капитализма и  науки в современном ее понимании  и носит ярко выраженный нормативный  характер.

Хотя понятие "природа" в значении сущего в целом, космоса  сыграло важную роль в развитии философии, особенно в античности, особое значение в обсуждении философских проблем  оно обрело после осознания важности таких противоположностей, как "природа - культура" и "природа - дух". По времени это совпадает с периодом гуманистического поворота в развитии древнегреческой философии. Уже  софисты стали придавать большое  значение различению того, что существует только "по природе", и того, что  существует "по положению", то есть по условным (принятым) мнениям, обычаям  и другим человеческим установлениям. К этой области условного они  относили все нравственные основы и  нормы личной и общественной жизни, лишая их таким образом внутренней обязательности. С другой стороны, начиная с Сократа, в философии зарождается линия на понимание нравственности, добродетели как того, что укоренено в самой природе и затем постигается естественным разумом человека. С этой точки зрения к условному относится как раз все то, что создано самим человеком, все гражданские и культурные установления и учреждения, не исключая даже государства. Этот взгляд позднее особенно последовательно был развит стоиками, для которых выражения "жить по природе", "жить по разуму" и "жить добродетельно" были синонимами. Это противопоставление "жизни по природе" (как нормальное, естественное и добродетельное) "жизни по культуре" (как чего-то условного, противоестественного и недолжного) вспыхивает вновь в лоне романтических течений в XVIII-XIX веках во взглядах Ж. Ж. Руссо и других, а в своих крайних формах находит выражение в молодежных контркультурных движениях уже XX века. Во второй половине XX века, однако, когда была осознана вся серьезность возможного глобального экологического кризиса и наивность любых крайних подходов к решению будущего человеческой культуры, стали вырабатываться более реалистические концепции и идеи: концепция коэволюции природы и общества, концепция устойчивого развития и другие.

Столь же далеко идущие последствия имела и формулировка другой пары противоположностей - "природы" и "духа". В ясной форме она  сформулирована уже в философии  Платона с его четким противопоставлением "мира идей" "миру вещей". Этот дуализм природы и духа был  воспроизведен в Новое время, причем в двух наиболее влиятельных  философских системах - в учениях  Декарта и Канта. У Декарта  указанный дуализм существовал  в виде представления о двух субстанциях, лежащих в основе каждой из этих областей бытия, а именно субстанции мыслящей и субстанции протяженной. Кант же противопоставил, во-первых, природу  как царство необходимых законов  нравственной свободе человека, а, во-вторых, природу как мир познаваемых  в опыте явлений непознаваемому миру "вещей в себе". Эта дуалистическая установка была в конце XIX - начале XX века воспроизведена в виде противопоставления "наук о природе" "наукам о  духе" (по другой терминологии - "наукам о культуре"), что вылилось в  расхождение двух культур - естественно-научной и гуманитарной - и самым серьезным образом сказалось на развитии общечеловеческой цивилизации в XX веке. В настоящее время, однако, все более осознается, что именно современное развитие "наук о природе", возникновение неклассических, а затем и постнеклассических научных концепций создает условия для преодоления этого раскола и выработки единого языка для диалога двух культур.

3. В чем различие  двух культур - естественно-научной и гуманитарной?

Истоки раскола  двух культур, о котором с такой  настойчивостью заговорили во второй половине XX века, особенно после публикаций английского писателя и ученого  Ч. П. Сноу [2], лежат глубоко в недрах формирования новоевропейской науки, а первое открытое выражение и  философское осмысление, не потерявшее своего значения вплоть до сегодняшнего дня, он получает на исходе XIX и в  самом начале XX века (хотя бунт романтиков конца XVIII-начала XIX века против безоглядного преклонения идеологов эпохи Просвещения перед рассудочной рациональностью может рассматриваться как предвосхищение этих событий). К этому времени завершилось формирование того, что сейчас называется классической наукой. В основных областях естествознания - физике, химии, биологии - были сформулированы фундаментальные обобщения (законы И. Ньютона в теоретической механике, уравнения Дж. Максвелла в электродинамике, система элементов Д. И. Менделеева в химии, теория эволюции живой природы Ч. Дарвина в биологии). Казалось, что все явления природы охвачены естественно-научным знанием, поняты в своем существе с единой точки зрения и выстроены в некоторую единую "картину мира". И что касается явлений природы, то представлялось, что дело только за объяснением частностей и деталей конкретных явлений и за разработкой практических, технологических приложений фундаментальных знаний. На повестку дня встала задача исследования и объяснения в том же стиле и явлений человеческого мира, то есть самого человека и продуктов его деятельности - мира человеческой культуры. Вот это важно подчеркнуть: именно задача объяснения человека и человеческой культуры научно - читай естественно-научно, то есть теми же познавательными средствами и в рамках тех же познавательных установок, которые продемонстрировали высокую эффективность при изучении явлений природы. К этому времени сформировалось и получило колоссальную популярность (особенно среди ученых-естествоиспытателей) позитивистское направление в философии, представители которого пытались теоретически обосновать неизбежность такого поворота гуманитарной сферы к научной (естественно-научной) методологии познания. Как писал близкий к позитивизму французский философ и историк культуры И. Тэн, "новый метод, которому я стараюсь следовать и который начинает входить во все нравственные науки, заключается в том, чтобы смотреть на человеческие произведения, и в частности на произведения художественные, как на факты и явления, характерные черты которых должно обозначить и отыскать их причины, - более ничего. Наука, понимаемая таким образом, не осуждает и не прощает; она только указывает и объясняет... Она поступает, подобно ботанике, которая с одинаковым интересом изучает то апельсиновое дерево и лавр, то ель и березу; сама она - нечто вроде ботаники, только исследующей не растения, а человеческие произведения. Вот почему она следует общему движению, которое в настоящее время сближает нравственные науки с науками естественными и, сообщая первым принципы, благоразумие и направление последних, придает им ту же прочность и обеспечивает за ними такой же успех" [3].

И вот в этих условиях гуманитарии и философы, не принимавшие  такой установки на превращение  социальных и гуманитарных наук в  раздел естествознания, взяли на себя задачу исследовать, насколько обоснованы эти притязания естественно-научного метода на объяснение мира человеческой культуры, и если эти притязания не обоснованы, то чем культура качественно отличается от природы, а науки о культуре (гуманитарные науки, "науки о духе") - от наук о природе (естественных наук)? Эта проблема получила блестящее освещение в целой серии работ представителей неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.), философии жизни и философии культуры (В. Дильтей, Г. Зиммель и др.). Опуская детали аргументации сторонников полной автономии гуманитарной сферы от естественно-научной, обратим внимание на то, что в ней по существу в более развернутом виде получила развитие дуалистическая установка Канта, который противопоставил природу как царство необходимых законов человеку как источнику нравственной свободы. Именно это положение лежит в основе системы рассуждений и Дильтея, и Риккерта, и других. Природа, с их точки зрения, - это то, что существует до и независимо от человека по своим собственным необходимым, вечным и универсальным законам, а культура - продукт деятельности человека, преследующего всегда определенные цели и ориентирующегося в этой своей деятельности на определенные нормы, идеалы и ценности. Отсюда и принципиальная разница как в целях, так и в методах гуманитарных наук в их сопоставлении с науками естественными. Если попытаться сформулировать их концепцию в виде некоторых пар оппозиции, по которым природа отличается от культуры, а науки о природе - от наук о культуре, то общая картина будет выглядеть следующим образом.

По предметному  основанию:

1) Если природа  выступает в естествознании всегда  в виде объекта познания, независимого  от познающего его субъекта, то  в гуманитарной области субъект  сам становится предметом познания  самого себя, и, следовательно,  всякая попытка рассматривать  его просто как объект (отвлекаясь  от его внутреннего субъективного  мира) обречена на провал.

2) Если природа  внеисторична, то культура есть исторический процесс созидания все новых и все более совершенных и сложных форм значимостей и смыслов.

3) Если природа  есть царство необходимых законов,  то культура - продукт деятельности  свободного человека.

4) Если в природе  господствует причинность, причинные  отношения и взаимодействия, то  культура есть продукт деятельности  человека, преследующего определенные  цели и руководствующегося при  этом определенными ценностями, нормами и идеалами.

5) Если, говоря теперь  предельно общим языком, природа  есть сфера бытия (сущего), то  культура - это прежде сфера должного, ценностно нагруженного.

По методологическому  основанию:

1) Если целью познания  в естествознании является открытие  и формулирование общих законов,  то целью гуманитарных наук  является познание индивидуальных, всякий раз уникальных в своей  неповторимости явлений человеческой  культуры.

2) Если главной  операцией, с помощью которой  постигаются конкретные явления  природы в рамках естествознания, является их объяснение (как частных  случаев общих законов), то главной  операцией постижения явлений  в сфере гуманитарного знания  является их понимание, то есть  раскрытие их культурно-исторического  смысла методами диалога, эмпатии (со-чувствия, со-переживания) и герменевтики (истолкования, интерпретации).

Этот перечень не претендует на полноту. Кроме того, дискуссии по этим вопросам продолжались в течение всего прошедшего столетия и в этих дискуссиях, естественно, были выявлены и другие аспекты проблемы соотношения двух культур. Но и сегодня  вопросы, связанные с историчностью, телеологией и аксиологией, рассматриваются  как такие, которые решающим образом  отделяют сферу гуманитарного знания от естественно-научной сферы. А между тем именно естествознание XX века сделало решительный шаг в направлении преодоления этого раскола двух культур. Трансформации, которые претерпело естествознание в этот период, носят столь радикальный и революционный характер, что это дало основание бельгийскому ученому И. Пригожину, одному из лидеров науки второй половины XX века, сказать, что "мы только начинаем понимать природу". И не случайно одна из обобщающих работ И. Пригожина и И. Стенгерс - "Порядок из хаоса", - работа глубоко философская, имеет характерный подзаголовок: "Новый диалог человека с природой" [1].

5. Экологическая  проблема в современном мире

Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой истории. Она, однако, не оставалась постоянной, а изменялась, и довольно противоречивым образом.

С одной стороны, по мере развития производительных сил  общества, по мере того как взаимоотношения  человека с естественной средой обитания все более опосредовались создаваемой  им "второй природой", человек  повышал свою защищенность от стихийного буйства природы. Совершенствование одежды, создание обогреваемых и искусственно охлаждаемых жилищ, строительство дамб, защищающих от наводнений, и сейсмостойких сооружений - все это и многое другое позволяет не только обеспечить людям более стабильные и более комфортные условия существования, но и осваивать для обитания и для продуктивного труда все новые территории Земли, а теперь и ближнего космоса.