Философия техники

Третья область, интенсивно развивавшаяся в советский  период – методология и история  технических наук. Хотя эти дисциплины относились к науковедению и методологии, сегодня их включают в философию  техники. В этой области были получены достаточно интересные результаты (например, разведены естественные и технические  науки, осуществлен генезис технических  наук, описано строение и функционирование технических наук и теорий), но как  эта область исследований может  быть включена в общее учение о  технике, оставалось в значительно  мере неясным.

Четвертая область  – методология и история проектирования и инженерной деятельности. Здесь  также были получены интересные результаты (осуществлен генезис инженерии  и проектирования, проанализированы природа и особенности этих видов  деятельности, изучались взаимосвязи  инженерии и проектирования), но опять же в отрыве от общих проблем  изучения техники.

Как мы уже отмечали, сегодня эти области исследований развиваются не только самостоятельно, но и в рамках философии техники. Именно это и создает определенную проблему. Дело в том, что современная  философия техники пока не интегрировала  основные результаты, полученные в  указанных направлениях изучения техники  или в областях деятельности, связанных с техникой. Но данная проблема, конечно, не единственная.

Существует еще  одна методологическая проблема –  редукция техники в рамках философии  техники к нетехнике: к деятельности, формам технической рациональности, ценностям, каким-то аспектам культуры. Чтобы в этом убедиться, достаточно рассмотреть основные определения  техники, которые дает философия  техники. Один из ответов на вопрос, что есть техника, гласит: техника  – это средство для достижения целей, другой – техника есть известная  человеческая деятельность. В других определениях подчеркивается роль идей и их реализации, значение определенных ценностей. Например, Ф. Рапп, анализируя в работе предложенные в философии техники понятия, указывает, что для Х.Бека и Эйта техника – это изменение природы посредством духа. В частности, Эйт говорит, что техника – это все, что придает человеческому желанию материальную форму, но поскольку желание и дух совпадают и этот последний заключает в себе бесконечность проявлений и возможностей жизни, то несмотря на свою привязанность к вещественному миру техника, убежден Эйт, перенимает нечто от безграничности жизни чистого духа. Идея творческого преобразования, говорит далее Ф.Рапп, – одна из центральных у Ф.Дессауэра, который после перечисления многочисленных определений техники дает следующее собственное сущностное определение: техника есть реальное бытие идей, которое возникает в связи с оформлением и обработкой природных материалов и предметов. Излагая позицию Ф.фон Готтль-Оттлилиенфельда, Рапп пишет, что техника в субъективном смысле есть искусство находить правильный путь к цели, а техника в объективном смысле – это устоявшаяся совокупность методов и средств, с помощью которых совершается действие в контексте определенной сферы человеческой активности. Для Л.Тондла, продолжает Ф.Рапп, техникой является все, что человек располагает между самим собой как субъектом и объективным миром, с тем чтобы изменить определенные свойства этого мира так, что становится возможным достижение поставленной цели.

Важно обратить внимание, что во всех подобных определениях техники (отражающих определенные подходы  исследователей) происходит ее "распредмечивание", техника как бы исчезает, ее подменяют  определенные формы деятельности, ценности, дух, аспекты культуры и т.п. С  одной стороны, редукция техники  к нетехнике (философии техники  к философии духа, философии деятельности, жизни, культуре и т.д.) – это вроде  бы необходимый момент и условие  познания, но, с другой стороны, где  уверенность, что мы все еще сохраняем  специфику данного объекта изучения – техники? Распредмечивание техники  порой заходит так далеко, что  техника предстает перед исследователем как глубинный и глобальный аспект всякой человеческой деятельности и  культуры, а не нечто субстанциальное, что, в общем-то, мы интуитивно имеем в виду, мысля технику. В связи с этим возникает дилемма: является ли техника самостоятельной реальностью, именно техникой, а не инобытием чего-то другого, или же техника – всего лишь аспект духа, человеческой деятельности и культуры.

Можно сформулировать еще одну методологическую проблему (она возникла под влиянием культурологических исследований, которые в последние  годы все больше оказывают влияние  на философию техники), а именно, входит ли понимание техники, то есть сугубо психологический и культурный феномен, в сущность техники? Культурологические исследования показывают, что, например, в архаической культуре орудия, простейшие механизмы и сооружения понимались в анимистической картине мира. Древний  человек думал, что в орудиях (оружии, также, впрочем, как в архаических  произведениях “искусства” –  рисунках, скульптурных изображениях, масках и т.д.) присутствуют духи, помогающие или препятствующие человеку, что  действия по изготовлению или использованию  орудий предполагают воздействие на эти духи (жертвоприношение или уговоры-заговоры), иначе ничего не получится или  орудие вырвется из-под власти человека и повернется против него. И не просто думал, подобное анимистическое осмысление техники предопределяло сущность и  характер всей древней технологии. В этом смысле в древнем мире техника  совпадала с магией, а технология была насквозь сакральной.

Соответственно  формирование техники в современной  культуре Нового времени привело  к тому, что современный человек  видит в технике действие законов  природы и свое собственное инженерное творчество. И дело не просто в умозрительном  понимании, особой трактовке техники, речь идет о ее культурном существовании  и бытии. Как дух техника (орудие, механизм, машина) живет по одной "логике", имеет одни степени свободы, как  проявление божественного творчества (средневековое понимание) – по другой "логике", как процесс (сила, энергия) природы – по третьей. В культуре техника живет и развивается  не столько по "законам нужды  и необходимости", сколько по логике существования идей, культурных форм сознания, смысловых представлений  мира (картин мира). Но ведь понимание  техники в каждой культуре менялось и существенно. Не означает ли это (в  том случае, если мы будем включать понимание техники в ее понятие), что техника эволюционирует в  такт эволюции и при смене культур? Скажем, выделение техники в современной  культуре происходило при одновременном  формировании особого культурного  замысла и сценария: описать в  естественных науках законы природы, далее, опираясь на эти законы, создать  такие условия, в которых бы "высвобождались" и целенаправленно использовались силы и энергии природы (это было сформулировано уже как задача инженерной деятельности), наконец, на основе инженерных разработок создать промышленность, которая бы обеспечила потребности  человека. Так вот, вопрос в том, нужно  ли включать данный замысел и сценарий в характеристику "природы современной  техники" или они к технике  прямого отношения не имеют, представляя  собой просто ее осознание. Известно, например, что сегодня данный замысел  и сценарий подвергаются критике  и пересматриваются.