Философия истории

Российский историк  Н.И. Конрад в своих письмах к  английскому историку А. Тойнби сформулировал  исследовательскую стратегию, ориентированную  на своего рода монады, т.е. на конкретные социально-культурные системы, обладающие особой, хотя и сравнимой с другими, логикой, меняющейся в ходе их истории. В такой стратегии повышается роль выведения характеристик общественной системы из ее собственного развития. Вывод Н.И. Конрада: Факт изменения социологической характеристики данного общества открывается, как нам кажется, самой историей.

В плане методологическом нет принципиальной разницы в  исследовании истекшего и текущего социальных процессов. И в том, и  в другом случае необходимо максимальное использование современных методологических и научных средств. Оба подхода, поскольку они ориентированы на реконструкцию процесса, оказываются перед задачей формирования общей картины, позволяющей фиксировать меняющиеся соотношения сил этого процесса, его условий, средств и результатов. Наметка, обогащение, обновление такой картины предположены ее условностью, а именно: тем, что она отображение процесса общества, деятельности людей, с ее проблемностью, незавершенностью, повседневными заботами обыденного сознания. Но отображение, возникающее не само по себе и не в соответствии с некими инстинктами разума, а в результате специальной работы, как некое обобщение исследований обществознания, описывающих и другие формы человеческого опыта.

Социальная философия, как и философия истории, выстраивает схемы общественного процесса и его обобщенные картины, определяет его черты и направленность. Но в отличие от философии истории социальная философия вырабатывает эти схемы, картины и определения, опираясь на опыт современного обществознания и, косвенным образом, на опыт практической жизни людей, на осмысление проблемности их бытия.

Работая с материалом обществознания, социальная философия  самоопределяется как дисциплина обществознания, как методология социально-гуманитарной познавательной деятельности. Она сопоставляет методики отдельных дисциплин, высвечивает их ориентации на связное понимание общественного процесса, испытывает на постановке актуальных практических и теоретических проблем, стремится согласовывать разные дисциплинарные представления социальной реальности.

Выступая в  качестве философии общественного  процесса, социальная философия выходит  за рамки обществознания (тем более  его методологии) и стремится  опираться на весь доступный ей человеческий опыт, работает на создание определенного мировоззрения, ориентирующего людей в их деятельности.

Социальная философия  как методология и как мировоззрение, как выработка схемы-картины социального процесса и как сама эта картина представляет собой связную и расчлененную деятельность, где ритмически сопрягаются процесс и результат: мировоззрение вырабатывается с помощью методологии, а методологические формы корректируются мировоззренческими установками.

В классической философии вопрос о связи мировоззрения  с обобщением различных форм человеческого опыта, с его методологической переработкой, с его последующим включением в практику и теорию ставился не раз. Однако речь обычно шла об осмыслении завершившейся хозяйственной, культурной, политической практики. Предметным полем философии оказывались итоги и результаты человеческих усилий. Тогда-то, собственно, и возникло казавшееся естественным истолкование деятельности по ее воплощениям, процесса по его завершению, истории по ее следам в настоящем. Кольцевое движение философии как будто бы размыкалось, и она открывалась практике общества и его истории, но последние представали тогда в своем завершенном, перфектном выражении и могли в лучшем случае продемонстрировать правила повторения пройденного. Философия вольно или невольно оказывалась в роли пророка, предсказывающего назад, переносящего в настоящее и будущее формы воплотившегося человеческого опыта. Из истории исчезал процесс, из человеческой реальности ее движущие силы, из деятельности людей ее проблемность, неопределенность, открытость.

Ориентация на конкретное движение гуманитарных дисциплин, включенность в работу обществознания были выстраданы социальной философией XX столетия. Ей пришлось пережить и отрицание особого метода познания общественной жизни, и натурализацию социальных наук, и попытки подменить философию общества социологией, и кризис лидерских претензий социологии, и пришедшее в последней трети века осознание общественной и научной необходимости социально-философского обоснования деятельности людей, всего человеческого сообщества.

Отечественная социальная философия на протяжении всего XX столетия оставалась философией общих предположений. Высказываемые  философами соображения фиксировали  отдельные парадоксы и противоречия, оформляли реакции людей на события, но в целом оставались на уровне обыденных констатаций и гипотез.

Одной из причин этого была неразвитость обществознания как совокупности социально-гуманитарных дисциплин, и прежде всего неразвитость (а с двадцатых по шестидесятые годы и полное отсутствие) социологии.

Научная социология начала развиваться в России задолго до 1917 г. По своим возможностям и результатам в начале XX столетия она была вполне сопоставима с социологией европейской и американской. Вместе с тем, надо подчеркнуть, ее влияние на социальную философию, науку, культуру, повседневное сознание российского общества было минимальным. Это вполне соответствовало тому, что Н. Бердяев характеризовал как аскетическое воздержание от идейного творчества, от жизни мысли, переходящей пределы утилитарно нужного для целей социальных, моральных или религиозных.

Российская социальная философия стоит перед задачей  создания, выработки картины (модели или совокупности моделей), в которой  основные структуры социального  бытия будут показаны как формы  деятельности, общения, самореализации людей. Эта задача соответствует ориентации некоторых направлений социальной философии конца XX в. на выявление схем воспроизводства и обновления социального бытия, на проблемно-смысловое поле деятельности людей, на силы, средства и условия их самореализации. Именно поэтому мировоззрение (схема-картина), вырабатываемое социальной философией, тяготеет к методологии, поэтому и методология социальной философии имеет тенденцию к сближению с формами самореализации людей.

Итак, выявляется определенная связь научного обществознания, его методологии и философии с обыденным опытом. Она обнаруживается не столько как зависимость обществознания от обыденного сознания (что как раз и соответствовало бы привычному взгляду), а скорее как влияние устоявшихся или устаревающих научных форм на структуры обыденного мышления. В этом пункте снова возникает мотив выработки социально-философских схем, причем такой выработки, которая преодолевает уплотнения, образованные прорастанием друг в друга стандартов обыденного опыта и устаревающих схем обществознания.

Такое отношение  к стандартам опыта и познания подсказано социальной философии самим  ходом социального процесса. Элементы и связи деятельности обнаруживают актуальный историзм, не просто принадлежность к истории, но вполне конкретное происхождение, предметность своего становления, нацеленность на конкретную проблематику.

Основная  литература

1. Адорно  Т. К логике социальных наук// Вопр. филос.1992. 10.
2. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.
3. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1995.
4. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М., 1995.
5. Гердер И.Г. Идеи к философии истории. М.,
6. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума// Вопр. филос. 1988. 4.
7. Моисеев Н.Н. Философия истории и современность// Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995. С.241-267.
8. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.
9. Спекторский Е.В. Понятие общества в античном мире. Этюд по семантике обществоведения// Филос. науки, 1992, 2.
10. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Хрестоматия по социальной философии. М., 2001(Тема 2).
11. Социальная фиософия. Словарь. М., 2003 (статьи: История, Идиографический и номотетический методы, Методология, Обществознание, Онтология социальная, Позитивизм).
12. Философия истории. Антология. М., 1995.

Дополнительная  литература

1. Альтюссер А. Просто ли быть марксистом в философии// Филос.науки. 1990, 1.
2. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии//THESIS, 1993,т.1, вып.1.
3. Климов Б.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1995.
4. Коллингвуд Р. Идея истории. М., 1983.
5. Леви-Стросс К. История и этнология// Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983.
6. Лосев А.Ф. Основные особенности русской философии// Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.
7. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический типы рациональности. Тбилиси, 1984.
8. Мерло-Понти М. Философ и социология// Вопр. социол. 1992. Т.1., 1.
9. Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах Дильтея// Вопр.филос. 1988. 4.
10. GOLdner A. The Coming Crisis of Western SociOLogy. L., 1971.
11. Homans G. Bringing men back in// American SociOLogical Review, 1964, V.29, 3.
12. Martins H. The Kuhnian RevOLution and its implications for sociOLogy// Imagination and Precision in the Social Science. L., 1972.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Логика истории  

 

Процесс развития может быть рассмотрен с точки зрения одновременной данности его моментов (логический аспект) и с точки зрения осуществления развития во времени (исторический аспект). Логическое и историческое внутренне едины: диалектико-материалистическое рассмотрение одновременной данности моментов процесса развития есть отображение в снятом виде его развития во времени, а развитие во времени есть развитие именно этого, а не другого процесса и, следовательно, его моментов как одновременно данных. Вместе с тем внутреннее единство логического и исторического рассмотрения не существует как абсолютное тождество, что и позволяет относительно самостоятельно фиксировать логический и исторический аспекты.

В наших предыдущих лекциях фиксировался именно логический аспект. Начиная с этой лекции, мы будем изучать человеческое общество в диалектическом единстве логического и исторического, но высвечивая при этом историческую грань этого единства.  

Открытие К. Марксом  и Ф. Энгельсом материалистического  понимания истории позволило  понять историю как естественноисторический процесс, как процесс, совершающийся с необходимостью, закономерно и в то же время благодаря деятельности людей, имеющих свободу выбора, свободу воли (на разных этапах исторического развития характер и степень свободы различны).

Чтобы понять процесс  исторического развития, требуется  найти законы его изменения во времени, причём если развитие закономерно, то изменение должно осуществляться вдоль какой-то необходимой (то есть закономерной) траектории.

Это закономерное развитие не исключает деятельность людей как сознательных существ, напротив, историческое развитие общества представляет собой равнодействующую, складывающуюся из деятельности масс людей.

История общества не может быть свободна от случайностей, зигзагов, разрывов и т. п. Но всё-таки если взять достаточно продолжительный период (продолжительность такого периода различна в зависимости от конкретных условий), то обнаружится  направленность развития, пробивающая себе дорогу через все случайности, зигзаги, разрывы и т. п.

Для характеристики всякого исторического процесса развития необходимо рассмотрение его общей направленности, а значит, начала процесса, этапов, которые он проходит, а также «механизмов» перехода от одного этапа к другому, специфики, преемственности и направленности процесса развития в целом и его этапов.

Важно специально подчеркнуть, что, утверждая наличие  направленности развития, мы отмечаем главное направление развития, отвлекаясь от того, что наряду с главным  направлением могут существовать другие, что между ними и главным направлением может происходить взаимодействие. 
Общество есть «органическое» целое, проходящее в своём восходящем, прогрессивном развитии ряд стадий, ступеней, этапов. Реально существующая история общества не есть процесс развития «органического» целого в «чистом» виде. Однако, для того чтобы понять всю сложность исторического развития общества, необходимо выделить в «чистом» виде прежде всего главное направление этого развития и только затем вводить в поле рассмотрения осложняющие и модифицирующие его обстоятельства.

Общественная  форма движения качественно отличается от биологической формы движения, но вместе с тем общество возникает  из природы и ближайшим образом  из биологической формы движения.

Если общество есть «органическое» целое, то и история общества должна быть расчленена на стадии, этапы, которые проходит в своём развитии всякое «органическое» целое.

1. Начало процесса исторического развития общества, то есть образование исторических предпосылок общества, образование социального в недрах биологического, вообще природного. На этой стадии появляются предпосылки возникновения общества, но самого общества ещё нет.