Контрольная работа по "Уголовному праву"

Оправдательное  доказательство подсудимого входит также в противоречие с отпечатками пальцев с места преступления и показаниями свидетеля-очевидца.

По моему  мнению, судья в отношении Захарова должен принять решение о виновности в инкриминируемом ему преступлении, а в отношении супруги Захарова – должен вынести постановление о привлечении ее к ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

ЗАДАЧА 2. 

     25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками  таможни в международном аэропорту  «Шереметьево-2» был задержан  Макаров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркотическое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможенной службы составил рапорт, который вместе с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

     Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу случившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер  ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. Однако проводивший досмотр  таможенный инспектор дал противоположные показания и подробно описал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом.

     Исходя  из сложившейся ситуации, дознаватель  принял решение о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соответствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов.

     После этого дознаватель вынес постановление  о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное  экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ.

     При получении указанных материалов для проведения экспертизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2-3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение эксперта было получено дознавателем лишь 31 октября.

     Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его  освобождении, однако взял с него обязательство о явке.

     31 октября 2007 г. дознаватель получил  заключение эксперта, из которого  следовало, что находящееся в  контейнере порошкообразное вещество  является наркотическим веществом  – героином, а вес его составляет 30 гр.

     1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознаватель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч.2 ст.188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии передал следователю.

     Подозреваемый Макаров, пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом №87-ФЗ от 05 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

Основанием  для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 2 ст. 140 УПК  является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Понятие «достаточные данные» является оценочным, т.е. относительно определенным понятием, содержание которого выделяется только с учетом конкретных ситуаций. Понятие «основание к возбуждению уголовно дела» включает как данные о фактическом событии, так и данные о его уголовно-правых признаках.

Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно  к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут  быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом действии или бездействии.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 №4730-I «…Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных…».

По моему  мнению, факт нахождения у подозреваемого лица контейнера с порошкообразным веществом по своему виду напоминающее наркотическое в пункте пропуска государственной границы и наличия у сотрудника таможенной службы подозрений относительно содержимого данного контейнера явились основанием для составления им соответствующего рапорта об обнаружении им подозрительного контейнера в ходе таможенного досмотра багажа подозреваемого.

Рапорт  об обнаружении признаков преступления, составленный сотрудником таможенной службы, является, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела.

Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершенном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.

По любому сообщению о совершенном или готовящемся  преступлении, в соответствии с п.1 ст. 144 УПК РФ, в 3-х дневный срок со дня поступления указанного сообщения должно быть принято одно из следующих решений:

1. решение о возбуждении уголовного дела;
2. решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
3. решение о передаче данного сообщения по подследственности.

В соответствии с п.2(3) и п.2(5) ст. 151 УПК РФ уголовные  дела по ч.2 ст.188 УК РФ относятся к  компетенции следователей органов  внутренних дел РФ и следователей органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Дознаватель должен был передать рапорт сотрудника таможенного органа следователю для проверки сведений и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако, обстоятельства требовали проведения неотложных следственных действий в отношении подозреваемого. При этом следственные действия могут проводиться только по возбужденному уголовному делу. В соответствии с п.1 ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.

При наличии  признаков преступления, по которому производство предварительного следствия  обязательно, (а перемещение через  таможенную границу РФ наркотических  средств, в соответствии с п.2 ст. 150 УПК РФ, относится именно к тем преступлениям которые предусматривают проведение обязательного предварительного следствия) в соответствии с п. 1 ст.157 УПК РФ дознаватель наделен правом возбуждать уголовное дело и производить неотложные следственные действия, причем – сначала должен возбудить дело, а потом только производить неотложные следственные действия.

Таким образом, дознаватель  нарушил процессуальный закон в части  проведения следственных действий без возбужденного  уголовного дела.

Протокол  задержания должен быть составлен в  срок не позднее 3 часов поле доставления подозреваемого лица к дознавателю или следователю, в соответствии с п.1 ст.92 УПК РФ. Таким образом, протокол должен был быть составлен не позднее 15час. 20 мин. О произведенном задержании подозреваемого лица дознаватель должен был сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого, в соответствии с п.3 ст.92 УПК РФ.

Таким образом, дознаватель  нарушил процессуальный закон в части  соблюдения сроков составления протокола задержания и в части уведомления прокурора.

В рамках уже возбужденного уголовного дела предпринимаются неотложные следственные действия, к которым относятся  допрос и освидетельствование.

К протоколам допроса (п.1 ст.190 УПК РФ) и медицинского освидетельствования – личного обыска (п.12 ст.182 УПК РФ), прилагается протокол изъятия у подозреваемого подозрительного контейнера с порошкообразным веществом.

Дознаватель нарушил процессуальный закон в части  не соблюдения порядка  производства и документального оформления следственных действий.

На этом комплекс неотложных следственных действий, т.е. действий, в соответствии с п.19 ст.5 УПК РФ, проводимых в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, должен был быть завершен и уголовное дело должно было быть передано следователь по подследственности, чего сделано не было.

Дознаватель нарушил процессуальный закон в части  не соблюдения порядка  о передаче уголовного дела по подследственности.

Период  задержания подозреваемого дознавателем в соответствии с п.2 ст.94 УПК РФ ограничивается 48 часами. В исключительных случаях в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения (п. 1 ст.100 УПК РФ). С учетом подследственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ мера пресечения может быть избрана только следователем или судом (п.1 ст.97 УПК РФ), но уж никак не начальником органа дознания!!! В соответствии с п. 1 ст. 10 УПК РФ до судебного решения подозреваемое лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Нарушение данной нормы – является нарушение принципа неприкосновенности личности – одного из основных конституционных прав человека.

Дознаватель также нарушил процессуальный закон в части несоблюдения сроков задержания подозреваемого и Конституцию РФ в части несоблюдения прав и основных свобод человека и гражданина, а начальник органа дознания – в части превышения своих полномочий по продлению срока задержания и в части несоблюдения прав и основных свобод человека и гражданина.

Все следственные действия, поведенные дознавателем в  отношении подозреваемого после  истечения 48 часов его задержания, также являются нарушением правил о  подследственности

Дознаватель не имел право назначать  судебную экспертизу, т.к. по уголовно-процессуальному закону таким правом наделен следователь, который выносит об этом соответствующее постановление (п.1 ст. 195 УПК РФ).

Назначив  экспертизу, дознаватель не оформил соответствующего постановления, не ознакомил с ним подозреваемого, не разъяснил подозреваемому его прав, не составил об этом соответствующего протокола и не отобрал у подозреваемого расписку об ознакомлении с постановлением (п.3 ст. 195 УПК РФ), но это уже и не очень-то важно, т.к. сам факт назначения экспертизы дознавателем является грубейшим нарушением процессуального закона.

Все дальнейшие следственные действия, проведенные  дознавателем, являются нарушением порядка  о подследственности.  

ЗАДАЧА 3.

В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Принимая во внимание ходатайство стороны защиты об исключении доказательства – протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Данное  постановление было обжаловано государственным  обвинителем в кассационном порядке  в Нижегородский областной суд  как незаконное. Так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судебного заседания находились посторонние лица – студенты юрфака Нижегородского университета, проходившие в этом суде ознакомительную практику. Помимо этого, судья не удовлетворил ходатайство стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска. И, наконец, решение о назначении судебного заседания судья принимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия закон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое решение.