Принципы бухгалтерского учета в США

Основное различие можно выделить в том, на что обращено основное внимание определяющего. В первом случае, учет — это процесс, приводящий к результату (финансовой отчетности), правильное представление которого и является целью учета. Основным является не сам процесс, а именно результат. Во втором случае учет рассматривается как система, в которой все ее составляющие равноценны, а цель системы определяется отдельно.

Дополнительным различием можно считать то, что подготовка финансовой (бухгалтерской) отчетности в российском определении вообще не выделена и является частью процесса обработки информации. В США же она не просто выделена как этап, а является кульминацией процесса учета, что выделяется даже в названии финансового учета — он обычно именуется не просто финансовым учетом, а финансовым учетом и отчетностью. Эта связь настолько тесная, что отдельная проверка правильности ведения учета, не затрагивающая проверку правильности составления отчетности, практически не возможна в США. Собственно, как таковая правильность ведения учета там проверяется в разрезе правильного составления отчетности при подготовке аудиторского заключения.[16]

Существует еще одно важное замечание, касающееся различия в определениях. Обычно при соотнесении российской и американской учетной практики рассматривают, соответственно, бухгалтерский учет в России и финансовый учет (financial accounting) в США. Однако, учет (accounting) в США не ограничивается только финансовым учетом. В одном из американских учебников по учету выделяются четыре подвида учета: финансовый учет (Financialaccounting); управленческий учет (Managerialaccounting); налоговый учет (Tax accounting); учет в некоммерческих организациях (Non-commercial accounting).

Это выделение носит условный характер, так, наряду с учетом в некоммерческих организациях, можно выделить учет в государственных организациях. Из него видно, тем не менее, что большая информационная система — учет подразделяется на несколько подсистем, как представлено на рис.3.

Рис. 3 Виды учетных информационных систем в России и США

В России же выделяют три достаточно различных вида информационных систем, все из которых равноправны, хотя и тесно взаимосвязаны: оперативный учет, бухгалтерский учет, и статистический учет. Связь оперативного учета с бухгалтерским теснее, чем связь последнего со статистическим учетом, но все же существование на предприятии отдельного аппарата (экономического отдела), ответственного за ведение оперативного учета, не позволяет говорить о той общности этих видов учета, которая наблюдается в США. Поэтому эти системы выделены как одноуровневые с системой американского учета в целом.

Во многом российский учет ближе именно к налоговому, а не к финансовому учету. Однако теоретическое соотнесение с налоговым учетом затруднено тем, что в США он не является основным, а также в силу американского законодательства, которое основано на системе прецедентного права (common law). Поэтому принципы налогового учета не только не оформлены в законодательстве, но даже не описаны в каком-либо ограниченном наборе подзаконных актов. Основную роль при ведении налогового учета играют постановления IRS (Internal Revenue Service), аналога российской налоговой инспекции. Также крайне важную роль играют также отдельные прецеденты судебных решений, базирующихся на постановлениях IRS и законах. Также проблема отыскания соответствия осложняется тем, что система налогового учета не является законченной и самостоятельной системой, а базируется на положениях и принципах финансового учета и отчетности.

Если же рассматривать проведение аналогий между бухгалтерским учетом и отчетностью в Российской Федерации и финансовым учетом и отчетностью в США (со всей их спецификой) как сопоставление основных систем обобщения экономической информации о фирмах в соответствующих странах, то такое сопоставление, с поправкой на наличие отдельного налогового учета в США, является правомерным и может принести достаточно интересные результаты.[17]

3.2 Основные различия  в иерархии структурных элементов  учета

Основой, на которой базируются принципы, являются цели учета. Можно сказать, что цели учета в России и США достаточно сильно различаются. Если выделять главное требование, предъявляемое к отчетности, то можно сказать, что если в США главное требование — разумность и полезность информации для принятия пользователем коммерческих решений, то в России главное требование — соблюдение различных правил ведения учета, предоставление формально правильной информации контрольного характера. И это различие целей нельзя упускать из виду, так как применение одинаково называющегося и определяющегося принципа может быть совершенно различным в приложении к различным целям.

Хотя это может показаться странным, но базовые принципы учета декларированные в новой российской системе и в американской практически совпадают, хотя, конечно, не дословно и значимость их разная. Но существует важная проблема иерархического соподчинения целей, принципов и конкретных методик, которую необходимо учитывать.

В США цели учета и отчетности носят главенствующий характер. Им подчинены принципы, которым в свою очередь подчинены методики учета. В России задачи и принципы учета также являются основой, но если конкретная методика, предписанная законодательством, противоречит задачам или даже принципам бухгалтерского учета, то приоритет все равно отдается этой методике, а не принципам. Особенно к большим проблемам это ведет в случаях, когда применение данной методики противоречит конкретным обстоятельствам хозяйственной деятельности.[18]

Рис. 4 Соотношение различных элементов учета

Рис. 5 Цели и принципы финансового учета в США.

В силу высокой формализованности российского учета четкое выделение базисных принципов для него менее важно и оно менее структурировано, чем в США. Также исторически эти принципы развивались не в России, а были заимствованы из международного опыта, на который в свою очередь серьёзное влияние оказал американский опыт. Поэтому основные принципы будут рассмотрены далее по американской традиции.[19]

3.3 Основные принципы (методы) учета

Принцип себестоимости (historical cost) требует, чтобы все объекты учитывались по стоимости приобретения, либо аналогичной. Применение этого принципа сталкивается с многочисленными препятствиями, так как случаи, когда рыночная и/или восстановительная стоимость актива, особенно долгосрочного, продолжает равняться себестоимости его приобретения, представляют собой скорее исключение, чем правило. В период высокой инфляции в 70-ые годы FASB пошел на частичный отказ от этого принципа, обязав предприятия отражать в отчетности изменения в восстановительной стоимости активов. Однако, после того как инфляция вернулась к приемлемым масштабам, требование об отражении в отчетности эффекта изменяющихся цен перестало быть обязательным.

Распознание прибыли и убытков (revenue recognition) базируется на принципе начислений (accrual) и подразумевает их отражение в учете и отчетности в момент получения дохода (понесения убытков), а не в момент реализации. Например, продажи распознаются обычно после того как фирма выполнила все существенные условия для того, чтобы товар (услуга) были предоставлены потребителю и доход можно измерить с достаточной степенью вероятности. Обычно, таким достаточным условием является поставка товара (предоставление услуги) потребителю. Также резервы по сомнительным долгам создаются в момент определения того, что оплата по долгу маловероятна, а не в момент неоплаты долга.

Принцип соответствия (matching) соотнесения требует соотнесения доходов и порождающих их расходов по времени. Соответственно, расходы (prepaid expenses), порождающие доходы в другом отчетном периоде, учитываются отдельно, также как расходы (deferred charges, accrued expenses), которые будут понесены позже, но уже принесли доходы, также доходы, расходы по которым еще не понесены, а будут понесены позже (accrued income) и, наконец, полученные доходы, признание которых отложено (deferred income).

Принцип полного раскрытия информации (full disclosure) требует раскрытия всей существенной информации, в том числе и не относящейся к данному отчетному периоду, если обладание данной информацией существенно влияет на возможное поведение пользователя. Этот принцип, с одной стороны, требует раскрытия всех экстраординарных происшествий, имевших место после конца учетного периода, но перед опубликованием (представлением в официальный орган, получением заключения аудитора) финансовой отчетности, и, с другой стороны, требует раскрытия существенных планов менеджмента и другой прогнозной и прочей информации, которая может быть существенной для пользователя.[20]

Требования (Constraints).

Определение соотношения издержки-выгоды (cost-benefit approach) требует соотнесения издержек по получению информации с вероятной или действительной полезностью этой информации. Естественно, что точно определить полезность данной информации крайне затруднительно, да и издержки ее получения не всегда можно точно определить.Тем не менее этот принцип находит определенное применение, обычно в случаях, когда учитывается информация, связанная с неопределенностью, а ее уточнение стоит несоразмерно дорого. Также это соотношение во многом определяет, какой объем и способы раскрытия информации должны применяться при распространении финансовой отчетности.

Требование существенности (materiality) требует раскрытия только той информации, которая является существенной для пользователя при принятии решений на основе данных отчетности. Соответственно, изменение или нераскрытие существенной информации влечет за собой принятие пользователем неправильного решения. Этот принцип тесно связан с принципом полного раскрытия: информация может считаться полностью раскрытой, когда раскрыты все существенные детали этой информации. Принцип существенности позволяет ограничить объем информации до такого, который является достаточным, но не избыточным для пользователя.

Требование консерватизма или осторожности (conservatism) имеет своей целью защиту пользователей от чрезмерного, порою неоправданного оптимизма управляющих. Это требование подразумевает большую готовность к учету вероятных убытков и потерь, чем возможных доходов. В соответствии с ним убытки должны по мере возможности учитываться в момент понесения, даже если они еще не реализованы, а вот прибыли должны учитываться только в момент реализации. С этим принципом связан способ оценки по меньшей из себестоимости и рыночной стоимости, а также другие, аналогичные по воздействию на результаты фирмы.

Помимо вышеперечисленных существует еще ряд принципов, которые также можно выделить отдельно. Это прежде всего принцип преобладания содержания над формой (substance over form), а также принцип двойной записи (double entry). Их отсутствие в списке вызвано вероятно тем, что они считались авторами самоочевидными и само собой разумеющимися. Все остальные принципы, которые иногда выделяются в учебных пособиях, обычно являются либо просто переформулировками вышеперечисленных, либо следуют из них.

Практически все вышеперечисленные принципы признаются, по крайней мере формально, и в российском учете. Более того, дополнительно выделяется определенное количество принципов, таких как принцип полноты или принцип непротиворечивости (данных аналитического учета данным синтетического). Первый принцип в США не существует, так как часто противоречит принципам существенности и определения соотношения затрат и издержек (принцип рациональности в российской традиции). Второй принцип не является частью финансового учета, так как весь аналитический учет относится к компетенции менеджмента.

Также декларирование соблюдения принципов не всегда означает, что им действительно следуют. Так, зачастую методы учета, навязываемые налоговыми органами, отрицают принцип преобладания содержания над формой. Использование принципа осторожности (консервативности) также не всегда последовательно: для создания резервов по сомнительным долгам требуется фактическая идентификация уже неоплаченных долгов, т.е. требуется фактическое понесение убытков, после чего их уже можно просто списывать, а не создавать резерв.

Нарушается также использование принципа начисления, во-первых, в том, что запрещается учет вероятных убытков и расходов будущих периодов до момента их действительного понесения. Принцип начисления нарушается также в том, что предприятия для целей налогообложения часто используют кассовый (cash) принцип. И то, что они обязаны использовать принцип начисления для подготовки бухгалтерской отчетности только усложняет ситуацию, т.к. им необходимо вести практически две бухгалтерии или тщательно отслеживать процесс оплаты всех счетов. Но и внедрение системы учета по отгрузке тоже пока не реально, так как платежеспособность большинства контрагентов настолько неустойчива, а контрактная культура настолько неразвита, что использование этого принципа в полной мере способно привести к еще большему ухудшению ситуации с проблемой неплатежей.[21]

Проблема качества информации также стоит в России достаточно остро — предоставляемая информация зачастую есть просто отражение первичных документов, ее релевантность или надежность мало кого интересует. Следует учитывать, что в отрыве от принципов, на которых они базируются, эти методики во многом теряют свою полезность. Среди российских бухгалтеров, к сожалению, бытует мнение, что если при ведении учета не допускается преднамеренного искажения данных, то итоговые данные будут истинными, что не верно в силу условности многих приемов, используемых в бухгалтерском учете.[22]

заключение

Актуальность и необходимость рассмотрения американского опыта финансового и управленческого учета никем сейчас не ставиться под сомнение. Это необходимо как отдельным предприятиям пытающимся найти партнеров за рубежом, так и всему бухгалтерскому сообществу. Первым это нужно для получения финансовых ресурсов, как в виде кредитов, так и в виде контрактов. Для всего общества это имеет тот смысл, что можно использовать этот опыт в процессе изменения и приспособления российского бухгалтерского учета к реалиям современной экономической ситуации.

Как видно из приведенного выше материала, между российским и американским учетом много различий, которые лежат на самых разных уровнях. Не все из этих различий содержательны, многие из них сводятся к разнице в терминологии или к проблеме перевода. Тем не менее остается множество различий, которые носят принципиальный характер. Безусловно, необходимо иметь представление о всех из них, а некоторые из них могут быть сглажены с пользой для российского учета и экономики.

Следует избегать, тем не менее, впадения в ошибку, которая весьма характерна для многих, в том числе высококвалифицированных специалистов — подмены понятия международный бухгалтерский учет понятием американский GAAP. Разница между ними существенно меньше, чем между ними и российским учетом, но она тоже существенна. В целях проникновения на американский фондовый рынок и, вероятно, работы с международными контрагентами это логично, но если говорить о переходе на международные стандарты, а подразумевать американские, то это способно привести к целому ряду проблем.

Также, использование американского опыта не всегда возможно в российских условиях. Многие различия, в том числе недостаток информации, носящей инвестиционный характер, имеют закономерный характер. Институт мелких инвесторов в Российской Федерации существенно уступает по значимости аналогичному институту в США и раскрытие подробной информации, ориентирующейся на нужды мелких инвесторов, привело бы только к излишнему расходу средств на её подготовку. Также высокий уровень государственного регулирования в сфере бухгалтерского учета имеет основу в виде высокого уровня государственного регулирования во всех областях жизни страны.